Решение от 15 мая 2014 года

    Дело № копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Р.А.Солдатковой
 
    при секретаре Р.Р.Рахматуллиной
 
    с участием истца Е.А. Чулюковой
 
    представителя истца М.В. Мочалова
 
    представителей ответчика О.С. Поздняевой, М.А.Орешникова
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулюковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон 2000» о признании незаконным произведенного ремонта автомобиля, обязании провести замену двигателя, денежной компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Чулюкова Е.А. обратилась в суд с названным иском к ООО «Автосалон - 2000».
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней(истцом) и ООО «Автосалон - 2000» был заключен договор <данные изъяты> купли- продажи автомобиля модели <данные изъяты> <данные изъяты>, тип транспортного средства -<данные изъяты>
 
    В процессе эксплуатации в <данные изъяты> года ей(истцу) было сообщено, о необходимости предоставить автомобиль для исправления заводского брака.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе транспортировки автомобиля в сервисную службу произошла поломка двигателя автомобиля, о чем продавец был извещен. Сервисной службой ответчика был предоставлен эвакуатор и автомобиль был доставлен ответчику.
 
    В соответствии с заявкой на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил <данные изъяты> км, доставлен эвакуатором, масла в двигателе нет, для дальнейшей диагностики требуется разборка двигателя.
 
    По сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ стало известно выявлен дефект поршня четвертого цилиндра с задиром цилиндра в результате заводского брака.
 
    В соответствии с заказом - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести диагностику, снятие/установку двигателя и коробки передач, замену блока цилиндров. В целях устранения неполадок требуется детали: цилиндр, кольца уплотнительные, болты, гайки, прокладки, трубопроводы, натяжитель цепи, с гарантией 1 месяц или пробег 5000 км.
 
    Считая, что в возникшей ситуации необходима замена всех четырех цилиндров, головки блока цилиндра, а ответчик намеревался заменять только один цилиндр и, учитывая, что любое вмешательство в двигатель, его ремонт резко снижает стоимость автомобиля, двигатель не является отдельной деталью, а сборочной единицей, а потому требуется замена двигателя как изделия в целом. В связи с указанными обстоятельствами она отказалась подписывать заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ и направила претензию о замене двигателя. Ответчик отказал в удовлетворении её претензии, сообщив об этом в письменном виде. После повторного уведомления ответчик не изменил своей позиции, потому ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в которой потребовала расторжения договора. Полагая, что в рассматриваемом случае устранить выявленные недостатки возможно только путем замены двигателя как изделия в целом, а ответчик своего обязательства не исполняет, считает, что ей причинен моральный вред, определяя размер денежной компенсации равной <данные изъяты> рублей.
 
    В силу изложенных обстоятельств просит в судебном порядке обязать ответчика устранить надлежащим образом выявленные недостатки путем замены двигателя в целом, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель Мочалов М.В. допущенный к участию в деле в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ уточнили исковые требования (л.д.141,т.4), окончательно истец просила признать незаконным ремонт двигателя, обязать ответчика произвести замену двигателя как изделие в целом, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Доводы первоначального иска дополнили тем, что ответчик без её согласия произвел какие- то манипуляции с двигателем, чем нарушил требования п.6.2 договора, в связи с чем произведенный ремонт считать законным нельзя. Кроме того, подверг сомнению качество установленных деталей, в связи с тем, что не был приглашен на непосредственный ремонт, соответственно был лишен возможности увидеть новые детали, а также квалификацию исполнителей ремонта. Ненадлежащее качество произведенного ремонта также усматривал в том, что непосредственно после получения автомобиля после ремонта двигатель был забрызган топливом, при движении задымился. Свое требование о замене двигателя мотивировали тем, что двигатель главная деталь в автомобиле, а потому после ремонта может быть повторная поломка, автомобиль вследствие ремонта обесценился, предполагали, что изменились характеристики автомобиля, мощность, ресурс, надежность и безотказность, расход топлива, расход масла, вмешательство в автомобиль влечет утрату товарной стоимости автомобиля. Истец настаивала, что после ремонта «двигатель стучит», от диагностики у ответчика или в иной сервисной организации отказывается.
 
    Уточненный иск истец и его представитель поддержали, при этом многократно меняли свою позицию относительно незаконного ремонта.
 
    Представители ответчика Поздняева О.С. и Орешников М.А.(доверенности на л.д.26,79,т.1) возражали против иска по основаниям изложенным в письменном отзыве(т.1л.д.80-82). Также пояснили, что случай признан ими гарантийным, произведен гарантийный ремонт по согласованию с заводом - изготовителем, от ремонта фактически истец не отказывалась, представив автомобиль на ремонт в соответствии с заявкой. Автомобиль в настоящее время находится в исправном рабочем состоянии, для его восстановления не требовалось замены двигателя в целом. До проведения ремонта была проведена диагностика, после чего определили способ ремонта, после ремонта была проведена экспертиза. Автосалон имеет полномочия по проведению ремонта, в том числе гарантийного ремонта двигателя, им же принадлежит право определить способ ремонта автомобиля. После ремонта ими произведено перепрограммирование топливной системы. Сроки проведения они не нарушали, все зависело от собственника, которая затягивала процесс, отказываясь от подписания заказа - наряда, при этом вела переписку, все документы, многократно ей были предоставлены.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
 
    ООО «Автосалон 2000» в соответствии с дилерским договором от 20.12.20002 года (с последующими дополнениями) и сертификатом со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ является официальным (уполномоченным) дилером «FORD» на территории Оренбургской области по продаже и обслуживанию автомобилей, иной продукции(т.1л.д.90, т.т. 2 и 3).
 
    Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Автосалон -2000" Чулюкова Е.А. приобрела автомобиль <данные изъяты>, тип транспортного средства - <данные изъяты>(т.1,л.д.5-12).
 
    В процессе эксплуатации автомобиля Чулюкова Е.А. проводила его техническое обслуживание в дилерском сервисном центре в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ проходила технический осмотр, недостатков не выявлено, пробег <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена продавцом о необходимости представить автомобиль в автосалон для устранения недостатка завода изготовителя - перепрограммирования топливной системы. ДД.ММ.ГГГГ случилась поломка автомобиля, о чем был извещен продавец. Сервисной службой ответчика был предоставлен эвакуатор и автомобиль был доставлен ответчику.
 
    Согласно заявке на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.13,т.1) причиной обращения истца явилось постороннее разбрызгивание масла в моторном отсеке, автомобиль доставлен эвакуатором, для дальнейшей диагностики требуется частичная разборка двигателя.
 
    Согласно акту диагностики рабочий процесс диагностики был начат ДД.ММ.ГГГГ и продолжился ДД.ММ.ГГГГ (т.4,л.д.194-203).В ходе диагностики был обнаружен код неисправности П0304(пропуск горения в четвертом цилиндре)
 
    В дальнейшем диагностика производилась вручную, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца вручную проверялись форсунки, были обнаружены следующие недостатки: прогорание поршня четвертого цилиндра двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС); образование задира на зеркале четвертого цилиндра ДВС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец, не соглашаясь с ремонтом, отказалась от подписи заказа-наряда, отказалась от проведения гарантийного ремонта, затем выразила на бланке заказа наряда <данные изъяты> свою позицию «от гарантийного ремонта не отказываюсь, требую замену двигателя» (л.д.14-16,т.1).
 
    В связи с заявлением о замене двигателя письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосалон -2000» письменно разъясняет истцу, что способы и технологии ремонта товара при возникновении производственного недостатка определяет завод - изготовитель и продавец. Согласно результатам диагностики и инструкции завода - изготовителя необходим ремонт блока цилиндров, предложено подписать заказ-наряд до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.19, т.1).
 
    В ответ на разъяснение Чулюкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о производстве гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты> путем замены двигателя и выдаче автомобиля из подменного фонда. В претензии указывает, что ей ДД.ММ.ГГГГ стало известно о дефекте поршня четвертого цилиндра с задиром цилиндра в результате серийного дефекта. Однако документы, характеризующий дефект и акт приема автомобиля выдать отказались(л.д.18, т.1).
 
    В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что истцом подписана заявка на ремонт автомобиля, получено согласие на частичную разборку двигателя, т.е. несогласованные действия самостоятельно продавцом не производились, основания для удовлетворения претензии отсутствуют. В ответе повторно предложено дать письменное согласие на ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, к претензии приложены копия заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и заказа наряда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.20,т.1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чулюкова Е.А. вновь лично передает претензию в которой сообщает, в предложенный срок (до ДД.ММ.ГГГГ года) явиться не может для подписания наряда - заказа, подтверждает передачу ей ДД.ММ.ГГГГ автомобиля из подменного фонда, просит направить в её адрес наряд с указанием стоимости ремонта(т.4, л.д.205)
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец вновь лично обращается с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы (т.1, л.д.17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосалон-2000» в ответе на претензию Чулюковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ Чулюкова Е.А. лично сдала претензию, однако заказ- наряд не подписала, ссылаясь на то, что в указанный день не располагает временем. Истцу разъяснено, что отказ от исполнения договора купли-продажи товара в связи с обнаружением недостатков товара допускается в течение 15 дней со дня покупки товара, а по истечении указанного срока в случаях, прямо предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя». Указанное Чулюковой Е.А. основание «нарушение срока удовлетворения требования потребителя» к таковым не относится.
 
    Одновременно автосалон известил Чулюкову Е.А. о том, что ремонт двигателя завершен в соответствии с технологией ремонта завода- изготовителя, выразив просьбу забрать отремонтированный автомобиль в течение 3-х дней с момента получения письма (т.1л.д.61-62).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после завершения ремонта Чулюкова Е.А. письменно попросила приостановить любые манипуляции с принадлежащим ей автомобилем в связи с обращением с иском в суд(л.д.77,т1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена диагностика отремонтированного автомобиля, недостатков не обнаружено(л.д.127-136,т.1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чулюкова Е.А. автомобиль получила, подписывая акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указала, что автомобиль получен, до конца ей непонятно произведен или нет ремонт, проведенной диагностикой не удовлетворена(л.д.137-139,т.1).
 
    В связи с длительной перепиской потребителя и несогласием с произведенным ремонтом ДД.ММ.ГГГГ также было проведено консультационное заключение эксперта. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о возможности ремонта двигателя внутреннего сгорания исследуемого транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> путем замены блока цилиндров ДВС, поршневой группы и коленчатого вала без замены двигателя в сборе и о соответствии рабочих и параметров ДВС параметрам завода - изготовителя. По результатам экспертного исследования ремонт возможен, рабочие параметры ДВС отремонтированного автомобиля соответствуют параметрам завода- изготовителя (л.д.92-117,т.1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосалон-2000» по просьбе потребителя письменно сообщило о проведенном ремонте - произведена замена блока цилиндров в сборе с коленчатым валом и поршневой группой. Установленный блок цилиндров двигателя в сборе не имеет каких-либо номерных знаков (л.д.120,т.1).
 
    Стоимость ремонта составила 127 877 рублей(т.4.л.д.1).
 
    Таким образом, из переписки сторон усматривается, что истец просила устранить недостаток, возникший в принадлежащем ей автомобиле путем ремонта, т.е. изначально выразила свое согласие на ремонт, но при этом сразу определила способ ремонта и категорически настаивала только на нем.
 
    Информационным письмом ООО «Форд Солерс Холдинг» подтвердило, что оно является изготовителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак региона <данные изъяты>,а ООО «Автосалон-2000» является официальным дилером «FORD» в <адрес> и согласно дилерскому договору уполномочено производить, в том числе гарантийный ремонт транспортных средств указанной марки любой сложности. ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о проведении гарантийного ремонта двигателя указанного автомобиля. Двигатель является ремонтопригодным и для восстановления работоспособности двигателя достаточным является замена блока цилиндров в сборе с коленчатым валом и поршневой группой (л.д.91,т.1).
 
    Пояснениями истца в судебном заседании установлено, что автомобиль после его ремонта, произведенного ответчиком, эксплуатируется. При этом настаивала, что в двигателе отмечается стук, но доказательств этому обстоятельству не представила, от проверки технического состояния у официального дилера или в ином техническом центре с целью определения неисправности отказалась, хотя и такая возможность имеется.
 
    При этом пояснила, что она согласна с ремонтом и не просит об ином способе устранении недостатка, но настаивает, чтобы двигатель был заменен полностью.
 
    Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", обращаясь с иском в суд истец должен доказать о возникших недостатках товара в период гарантийного срока, а бремя доказывания причин, по которым возникли недостатки лежит на продавце.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, ответчик не оспаривал, что причиной возникновения неисправности ДВС автомобиля истца является заводской брак, не отказывался от проведения безвозмездного гарантийного ремонта, проведя для определения способа устранения недостатка диагностику, согласование с заводом - изготовителем.
 
    Поскольку истец возражал против объема проведенного ответчиком ремонта, качества диагностики, качества заменяемых деталей, квалификации ремонтных работников, проведенного экспертного исследования, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
 
    Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом возникшей неисправности на автомобиле <данные изъяты>, тип транспортного средства - бортовая платформа,<данные изъяты> замена блока цилиндров в сборе с поршневой группой коленчатого вала (в сборе с коленчатым валом и поршневой группой) возможна. При этом эксперт исходил из того, что блок цилиндров двигателя в сборе с коленчатым валом и поршневой группой, всеми подшипниками является запчастью, представляет собой узел (сборочную единицу) и имеет свой каталожный номер как запчасть двигателя - 1786613(каталог оригинальных запчастей автомобилей «FORD» и программных комплексов по расчетам ремонта автомобилей <данные изъяты> соответственно запчасть в виде блока цилиндров двигателя в сборе с коленчатым валом и поршневой группой, всеми подшипниками возможно заменить. В зависимости от имеющегося повреждения, наличия запчасти, имеющихся ремонтных технологий, возможна замена детали в исследуемом транспортном средстве.
 
    В месте с тем эксперт установил, что на момент проведения экспертизы автомобиль восстановлен, головка блока цилиндров двигателя в перечне поврежденных деталей отсутствует и каких-либо данных о её неисправности не имеется, в связи с чем не представляется возможным ответить на вопрос о причинах неисправности головки цилиндра (т.4, л.д.156-162).
 
    Поскольку экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, доводы эксперта не противоречат исследованным входе судебного разбирательства и приобщенным к материалам дела доказательствам соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.
 
    Из представленных в материалы дела сертификатов, выданных учебным центром « Форд Моторс компания» специалисты ООО «Автосалон-2000» в т.ч. Орешников М. прошли соответствующую подготовку в 2006, 2009,2010 годах с получением сертификатов (т.1,л.д.83-90).
 
    Судом установлено, что запасные части, использованные для ремонта автомобиля истца запасные части поставлены официальным дилером, их качество подтверждено сертификатами соответствия ( т.4 л.д.2-129).
 
    Следовательно, довод истца о незаконности поведенного ремонта с использованием труда неквалифицированных специалистов и некачественных запасных частей стороной ответчика опровергнут, а его указание на возможные поломки в будущем является предположением, а потому в качестве доказательства некачественного ремонта не может быть признан.
 
    Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
 
    Истец, требуя проведение ремонта определенным образом, обосновывал свое обращение в суд положениями ст.18 Закона о защите прав потребителей, при этом ссылаясь на постановление Правительства не смог конкретизировать его с указанием, что не знакомился с его содержанием.
 
    Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    Исходя из характера повреждения и в соответствии со сложившимся порядком, гарантийной политикой компаний-производителей и изготовителей, требование потребителя об устранении выявленных недостатков приобретенного товара только тем способом, который устраивает потребителя, не основан на требованиях действующего законодательства.
 
    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснен, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
    Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт ремонтопригодности поврежденного двигателя внутреннего сгорания на автомобиле истца тем способом, который определил завод - изготовитель и подтвердил эксперт в своем заключении, недостаток ответчиком устранен, автомобиль эксплуатируется собственником, каких- либо доказательств тому, что после ремонта ДВС вновь выявлены недостатки, суду не представлено. Приведенными истцом доказательствами данное обстоятельство не подтверждается. Возникшая поломка с момента начала эксплуатации транспортного средства была первой, согласно данным сервисной книжки пробег на момент ТО от ДД.ММ.ГГГГ 17 471км, на момент завершения ремонта 37647 км. Довод истца о снижении потребительских качеств автомобиля в связи проведенным ремонтом, основанный на том, что, по её мнению, автомобили указанного класса должны эксплуатироваться без ремонта 10 лет, также не свидетельствуют о необходимости замены двигателя в целом. Каких либо оснований, свидетельствующих о незаконности ремонта или его составляющей части (диагностики)истцом также не приведено.
 
    Право потребителя требовать денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Учитывая, что судом факт нарушения прав потребителя Чулюковой Е.А. не установлен, то суд, не усматривает оснований для компенсации морального вреда и, соответственно, для взыскания штрафных санкций.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Чулюковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон -2000» о признании незаконным произведенного ремонта автомобиля, обязании провести замену двигателя, денежной компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья: подпись Р.А.Солдаткова.
 
    Копия «Верно»
 
    Судья: Р.А.Солдаткова.
 
    Секретарь: Р.Р.Рахматуллина.
 
    Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № в Оренбургском районном суде <адрес>