Дата принятия: 15 мая 2014г.
Дело № 2-284/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Целинное 15 мая 2014 года
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., при секретаре Жаркиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вершинина И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Вершинин И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указал, что 12 марта 2014 года судебный пристав забрал у них легковой прицеп в его отсутствие под роспись его матери Вершининой А.К., оценив его за (данные изъяты) рублей. При этом не присутствовали ни понятые, ни оценщик. Акт изъятия на руки не выдали, а выслали по почте через неделю, в самом акте были указаны фамилия, имя, отчество понятого и его подпись. При изъятии прицепа оценку произвел сам судебный пристав. Считает, что цена стоимости прицепа занижена, просит суд разобраться в этом.
В судебном заседании Вершинин поддержал требования, изложенные и заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Целинного РО УФССП России по Курганской области Черноусов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Согласно ст. 84 Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Исходя из ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно п. 7 ст. 85 Закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В судебном заседании установлено, что (данные изъяты) года в рамках исполнительного производства №, возбужденного (данные изъяты), был наложен арест на прицеп к легковым транспортным средствам, марка (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты), принадлежащий Вершинину А.В. (данные изъяты)заявитель под роспись был ознакомлен с актом о наложении ареста на имущество. Своим правом обжалования действий судебного пристава в порядке подчиненности заявитель не воспользовался, сумму оценки не оспаривал.
Указанный прицеп был изъят у заявителя (данные изъяты)года по акту изъятия арестованного имущества, согласно которому при изъятии присутствовала ФИО., понятой ФИО 1, о чем в акте имеются их собственноручные подписи. Оценку произвел сам пристав, что в данном случае соответствует требованиям закона. Как указывает сам заявитель, акт изъятия судебный пристав-исполнитель на руки не выдал, а прислал по почте через неделю. Согласно почтовому конверту - получен (данные изъяты)года. С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя обратился (данные изъяты)года
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны судебного пристава при оценке и изъятии указанного имущества допущено не было.
Кроме того, заявление Вершинина об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя поступило в суд только (данные изъяты)года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока для оспаривания. Заявления о восстановлении срока для оспаривания действия судебного пристава-исполнителя заявитель не подавал.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление Вершинина об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Вершинина И.В. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд.
Председательствующий: А.С. Тельманов
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 17.06.2014.
