Дата принятия: 15 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскиз
Республики Хакасия 15 мая 2014 г.
Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Босова Е.А.,
с участием:
защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении администрации <данные изъяты> поссовета Аскизского района Республики Хакасия - З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе законного представителя юридического лица - администрации <данные изъяты> поссовета Аскизского района Республики Хакасия Р. на постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - администрация <данные изъяты> поссовета привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия, юридическое лицо - администрация <данные изъяты> поссовета, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, законный представитель привлекаемого лица в лице главы администрации <данные изъяты> поссовета Р., обратился в суд с жалобой, которую мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> поссовета было получено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании администрации <данные изъяты> поссовета виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 рублей. Полагает, что действия и.о. старшего судебного пристава Ш. являются неправомерными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Республике Хакасия было направлено письмо, в котором администрация <данные изъяты> поссовета сообщает информацию на требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда об обязании осуществить строительство котельной в <адрес>, к данному письму также прилагалась копия письма <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении З., действующая на основании доверенности, уточнила доводы жалобы, пояснив, что решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрацию <данные изъяты> поссовета к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в действиях лица привлекаемого к ответственности отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
По обстоятельствам дела З. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее администрация муниципального образования <данные изъяты> поссовет получила требование судебного пристава-исполнителя И. от ДД.ММ.ГГГГ г., обязывающее в пятидневный срок в адрес службы судебных приставов предоставить исчерпывающую информацию о проведении мероприятий по осуществлению строительства котельной в <адрес> Аскизского района Республики Хакасия.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами поссовета было подготовлено сопроводительное письмо, подписанное главой администрации на имя судебного пристава исполнителя И. о направлении истребуемой информации, связанной с исполнительным производством.
ДД.ММ.ГГГГ юристом администрации У. в УФССП России по Республике Хакасия судебному приставу-исполнителю И. лично были предоставлены: копия письма <данные изъяты> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительство газовой котельной в <адрес> потребует значительных дополнительных затрат, как при строительстве, так и при эксплуатации, что приведет к неэффективному использованию бюджетных средств. Разработка проекта строительства газовой котельной Управлением капитального строительства приостановлена из-за нецелесообразности данного строительства, неэффективности, затратности, климатических условий и географического положения <адрес>. О факте предоставления судебному приставу-исполнителю требуемой информации, свидетельствует экземпляр сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому И. получила предоставленные ей документы, о чем свидетельствует собственноручная запись пристава.
Ввиду проблематичности строительства новой котельной, а также проведением ремонтных работ действующей котельной Администрация <данные изъяты> поссовета ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по решению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, защитник юридического лица полагает, что администрация <данные изъяты> поссовета была необоснованно привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и в этой связи постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., принятое и.о. начальника отдела - ст. судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Должностное лицо - и.о. начальника межрайонного отдела по ОВИП УФССП РФ по РХ Ш., принявший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, в своем отзыве указал, что с доводами жалобы не согласен, полагая, что принятое постановление в отношении администрации <данные изъяты> поссовета является законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы в их совокупности, а также допросив свидетелей по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу об обоснованности доводов защитника юридического лица по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
Положениями ст. 6 и ст.7 вышеуказанного Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 113 Закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом, возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: «обязать администрацию муниципального образования <данные изъяты> поссовет осуществить строительство котельной в <адрес> Аскизского района Республики Хакасия в срок до ДД.ММ.ГГГГ».
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный лист поступил на исполнение в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия И. главе администрации <данные изъяты> поссовета было направлено требование о предоставлении исчерпывающей информации о проведении мероприятий по осуществлению строительства котельной в <адрес> Аскизского района Республики Хакасия по делу №, в пятидневный срок с момента получения требования.
Требование судебного пристава исполнителя, с учетом вышеприведенных положений законодательства, являлось законным и обоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению, администрацией <данные изъяты> поссовета получено требование судебного пристава исполнителя, обязывающее предоставить исчерпывающую информацию в рамках исполнительного производства.
Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что на период ДД.ММ.ГГГГ она являлась юристом администрации <данные изъяты> поссовета, после получения требования о предоставлении исчерпывающей информации о проведении мероприятий по осуществлению строительства котельной в <адрес>, выданного в рамках исполнительного производства, был подготовлен пакет документов, который ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен лично приставу-исполнителю И., последняя, о принятии документов, сделала собственноручную запись в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанном главой администрации. Приставу приложением к сопроводительному письму также была предоставлена копия ответа <данные изъяты> о сложности строительства котельной ввиду значительного удорожания строительства объекта из-за сложного рельефа выделенного участка для котельной.
Свидетель И., судебный пристав-исполнитель УФССП России по Республике Хакасия, пояснила, что ранее в ее производстве около двух месяцев находились исполнительные производства в отношении должника в лице Администрации <данные изъяты> поссовета, которую на основании судебного решения обязали осуществить строительство котельной в <адрес> Аскизского района Республики Хакасия в срок до ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного исполнительного производства ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование о предоставлении исчерпывающей информации, связанной с исполнительным производством. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ должником были предоставлены документы, чтобы было засвидетельствовано ею, И., в сопроводительном письме, однако, исполнительное производство окончено не было, так как новая котельная не была построена, впоследствии исполнительные производства были переданы в производство другому судебному приставу-исполнителю.
У суда не имеется оснований сомневаться в сведениях, сообщенных вышеуказанными свидетелями, поскольку показания свидетелей У. и И. сопоставляются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу.
Так, из содержания сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного на имя судебного пристава исполнителя И., и подписанного главой администрации <данные изъяты> поссовета, можно сделать вывод о том, что должником в лице юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю по требования от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена информация о приостановке Управлением капитального строительства <данные изъяты> разработки проекта строительства газовой котельной из-за нецелесообразности данного строительства, неэффективности, затратности, климатеческих условий и географического положения <адрес>, с приложением копии письма <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд не может согласиться с выводами должностного лица, принявшего обжалуемый акт, о наличии в действиях администрации <данные изъяты> поссовета состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия С., в связи с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, копия которого была вручены главе администрации <данные изъяты> поссовета Р. в этот же день.
В объяснениях зафиксированных в данном протоколе указано, что законный представитель юридического лица Р. не согласен с нарушением.
Оценивая протокол об административном правонарушении с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений при составлении указанного протокола, на основании которого нельзя было принять законного и обоснованного решения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в частности сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Однако, из содержания протокола об административном правонарушении, не представляется возможным определить сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Так, согласно данному протоколу следует, что Р. - главе администрации <данные изъяты> поссовета, как лицу, привлеченному к ответственности, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Положения данной нормы закона необходимо разъяснять непосредственно лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу. Однако из содержания оспариваемого постановления следует, что к административной ответственности привлечено юридическое лицо, однако вопреки требованиям административного законодательства, Р. главе администрации <данные изъяты> поссовета не разъяснялись права и обязанности законного представителя юридического лица, регламентированные ст. 25.4 КоАП РФ.
Кроме того, суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что требование судебного пристава исполнителя было направлено непосредственного Главе администрации <данные изъяты> поселкового совета, который не имеет статус должника в исполнительном производстве, возбужденном в отношении администрации <данные изъяты> поселкового совета Аскизского района Республики Хакасия.
По правилам п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностному лицу при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало возвратить протокол об административном правонарушении лицу, уполномоченному на его составление для устранения вышеприведенных недостатков, однако, этого сделано не было, в связи с чем вынесенное постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Однако, анализ материалов дела указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением положений ст. 28.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол необходимо было составить, с учетом требования судебного пристава исполнителя и положений ст. 28.5 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным органом общих принципов наложения административного наказания, а также порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом вышеизложенного, и принципов, закрепленных в ст. 1.5 КоАП РФ постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - администрация <данные изъяты> поссовета привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, подлежит отмене, а производство по настоящему делу, - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с отсутствием в действиях юридического лица администрации <данные изъяты> поссовета состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении юридического лица - администрации <данные изъяты> поссовета Аскизского района, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, - отменить, а жалобу администрации <данные изъяты> поссовета, - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении юридического лица администрации <данные изъяты> поссовета Аскизского района прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья Е.А. Босова
