Дата принятия: 15 мая 2014г.
Дело № 2-855(2014г. )
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клинцы 15 мая 2014 года
Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.И.,
с участием представителя заявителя Касьяненко Н.Ф. - адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Лобановского Ю.Е., на основании удостоверения № 277 и ордера на участие в деле от 25.04.2014 года № 318778,
судебного пристава - исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Чигириновой Т.А.,
при секретаре - Зима Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кирия Н. М.- представителя по доверенности в интересах Касьяненко Н. Ф. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Кирия Н.М. представитель по доверенности в интересах Касьяненко Н.Ф. обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.
В обоснование своих требований Кирия Н.М. указывает, что в конце марта в начале апреля 2014 года, Касьяненко Н.Ф. был вызван в отдел полиции, где ему было предъявлено заявление Волочай С.П., который просил принять к Касьяненко Н.Ф. надлежащие меры и оказать ему содействие в вопросе владения, пользования и распоряжения имуществом, переданного ему по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления ФИО8, Касьяненко Н.Ф. так же стало известно, что судебный пристав исполнитель Клинцовского РО УФССП по <адрес> Чигиринова Т.А., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № 16685/13/16/32, возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Клинцовским городским судом <адрес> по делу № произвела исполнение указанного исполнительного производства.
По запросу представителя Касьяненко Н.Ф. Клинцовский РО УФССП по <адрес>, предоставил в распоряжение последнего акт приема и передачи имущества в виде деревообрабатывающего оборудования, согласно перечня, указанного в данном исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, из данного документа усматривается, что передача указанного в акте имущества производилась в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № 16685/13/16/32, возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Клинцовским городским судом <адрес> по делу № произвела исполнение указанного исполнительного производства.
В результате такого исполнения решения суда должник ФИО5 передал Волочай С.П. деревообрабатывающее и иное вспомогательное оборудование, смонтированное и находящееся на территории бывшего АО «Восход» по адресу <адрес>, которое на момент исполнения судебного акта, Волочай С.П. не принадлежало.
Таким образом, считают, что исполнительными действиями Волочай С.П. было незаконно передано принадлежащее Касьяненко Н.Ф. имущество, находящееся в его помещении.
В соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Модус - ВК ЛТД» в лице директора ФИО9 продало ООО «ТОР Медиа» в лице управляющего ФИО10 следующее оборудование:
Деревообрабатывающая линия с ЧПУ по переработке древесины (первичная: разработка и распиловка), производства фирмы «SAB» Германии.
В состав линии входили следующие станки:
фреза для первичной обработки круглого леса ПСП 500 НС;
циркулярная машина для вертикальной распиловки ДВНС 300/1;
циркулярная машина для горизонтальной распиловки КС 200;
Части к линии - виброфильтр, зап. Частей, поперечный транспортер, гидравлика, виброканал, транспортер роликовый с съемными пластин, цепи с захватом, поперечный транспортер, блоки с ЧПУ
Деревообрабатывающая линия с ЧПУ по переработке древесины (распиловка круглого толстого леса), производства фирмы «W@D», Германия.
В состав линии входили следующие основные станки:
центрирующее устройство Н-80;
многопильный станок ФР-12;
Части деревообрабатывающей линии ISELLI (инструментальный заточной участок).
В состав участка входили следующие станки:
Станок для напайки зуба пилы;
калибровочная машина;
шлифовально-заточной станок; для круглых пил;
заточной станок для ленточных (рамных) пил.
Форвардер Вольво с комплексом навесного оборудования
Части деревообрабатывающей линии «W@D»:
наклонный транспортер (цепочный поперечный»;
Наклонный транспортер отсекателя
Отсекатель;
ленточный транспортер выходной;
станция сброса;
блоки электроники ЧПУ;
Таким образом, указанное в акте приема и передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, оборудование было реализовано фирмой Волочай С.П. еще в 2001 году, а часть оборудования: указанного в постановлении суда вообще на территории в <адрес> не находится, и насколько известно от Касьяненко Н.Ф., еще тогда было Волочай С.П. перевезено в другой город или продано.
В последствии в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «ТОР Медия» в лице управляющего ФИО10 перепродало вышеуказанное оборудование ФИО4, за исключением Форвардер Вольво с комплексом навесного оборудования, который был сломан и продан третьим лицам.
В соответствии с учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, было образовано ООО «Стройлес», учредителями которого был Касьяненко Н.Ф. и ФИО4, по 50% долей в уставном капитале у каждого.
Решением общего собрания участников ООО «Стройлес» от ДД.ММ.ГГГГ года, учредителями были дополнительно внесены вклады в имущество общества, в том числе, и спорное деревообрабатывающее оборудование.
Данное оборудование было смонтировано, работало и в настоящий момент находится в принадлежащем Касьяненко Н.Ф. помещении, расположенном по адресу в <адрес>.
Никакого другого оборудования, которое могло бы принадлежать Волочай С.П. в помещениях принадлежащих Касьяненко Н. Ф. нет. ООО «Стройлес» прекратило свое существование в связи с ликвидацией и снято с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с требованиями ст. 58 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующей распределение имущества ликвидируемого общества между его участниками, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества.
В связи с тем, что задолженности перед кредиторами на момент ликвидации общества не было, то все имущество, должно распределиться между ФИО11 и ФИО4
На момент исполнительских действий по передаче спорного имущества единственными его законными владельцами являются Касьяненко Н.Ф. и ФИО4 КН., но не как не Волочай С.П., которому оно было передано.
Сам Волочай С.П., как в Украинском суде, так и в Клинцовском городском суде не указал существенные для дела обстоятельства, и просто скрыл данный факт, что привело в конечном итоге к необоснованному и незаконному изъятию деревообрабатывающего оборудования, у его собственников и передачу Волочай С.П.
Волочай С.П. никаких документов подтверждающих право на имущество с указанием идентификационных признаков и номеров деревообрабатывающего оборудования судебным приставам не предоставил, в связи с чем у пристава исполнителя не было данных позволяющих ему идентифицировать имущество, чтобы произвести его передачу.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявитель Кирия Н.М. представитель по доверенности в интересах Касьяненко Н.Ф. считает, что у пристава исполнителя не было законных оснований для производства выше указанных исполнительных действий.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Кирия Н.М., представитель по доверенности в интересах Касьяненко Н.Ф., просит признать действия судебного пристава исполнителя Клинцовского РО УФССП по <адрес> Чигириновой Т.А. по передаче деревообрабатывающего оборудования, по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № 16685/13/16/32, возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Клинцовским городским судом <адрес> по делу № незаконными.
Обязать судебного пристава исполнителя Клинцовского РО УФССП по <адрес> Чигиринову Т.А. отменить исполнительные действия по передаче деревообрабатывающего оборудования, по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № 16685/13/16/32.
Представитель заявителя Касьяненко Н.Ф. адвокат Лобановский Ю.Е. поддержал указанные в заявлении требования и просил их удовлетворить, пояснив, что судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Чигиринова Т.А. «обезличила» переданное имущество.
Адвокат Лобановский Ю.Е. пояснил в судебном заседании, что заявитель Касьяненко Н.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования решения Клинцовского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, по передаче деревообрабатывающего оборудования, принадлежащего Волочай С.П., находящегося в <адрес>, в связи с тем, что это оборудование было продано и в настоящее время является собственностью Касьяненко Н.Ф.
Ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Чигиринова Т.А. в судебном заседании требования Касьяненко Н.Ф. не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов УФССГ1 России по <адрес> поступил исполнительный документ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Клинцовским городским судом <адрес> по делу № сторонами являлись должник ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> р.<адрес>, пер. Механизаторов, 2, взыскатель Волочай С. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: Украина, <адрес>. 11/40, на основании вышеуказанного исполнительного документа (исполнительного листа) было возбуждёно исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №16685/13/16/32.
Указанный исполнительный документ был выдан Клинцовским городским судом, после рассмотрения в открытом судебном заседании и на основании решения суда было необходимо оказать содействие в снятии ареста с принадлежащего Волочай С. П. имущества, находящегося в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Волочай С.П. обращался в суд с заявлением, в котором просил разъяснить порядок и способ исполнения судебного постановления, вынесенного по делу о снятии ареста наложенного на его имущество.
На основании данного обращения судья Клинцовского городского суда вынес постановление, в котором постановил: разъяснить ФИО12 которому было передано на хранение по сохранной записке от ДД.ММ.ГГГГ имущество, возвратить гражданину ФИО13 имущество, указанное в исполнительном листе, находящееся по <адрес>.
Кроме должника ФИО5 и взыскателя Волочай С. П., иных лиц имеющих права на передаваемое имущество в исполнительных документах указано не было.
В связи с тем, что должник ФИО5 и взыскатель Волочай С.П. проживают далеко от места нахождения имущества, а при совершении исполнительных действий обязаны присутствовать обе стороны исполнительного производства, исполнительные действия по передаче имущества были осуществлены по приезду в <адрес> должника и взыскателя, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
При совершении исполнительных действий по передаче имущества находящегося по адресу: <адрес> сторонами исполнительного производства не было заявлено, что на имущество, подлежащее передаче имеют права иные лица, не указанные в исполнительных документах и в связи с этим исполнительные действия были совершены, строго в рамках требований исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Клинцовским городским судом <адрес> по делу №3-456:
Так как на момент осуществления исполнительных действий (исполнения судебного акта) у судебного пристава - исполнителя не было сведений о том, что имущество может принадлежать иным лицам, а так же данное обстоятельство не было установлено судом, и суд вынес решение, на основании которого были конкретно установлены стороны исполнительного производства, а именно должник ФИО5и взыскатель Волочай С. П.и данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу, судебным приставомисполнителем исполнительные действия были совершены законно, имущество было передано но акту от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон исполнительного производства и понятых в соответствии с требованиями исполнительного документа, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Клинцовским городским судом <адрес>.
При составлении акта, заявлений и замечаний от сторон не поступило, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было вручено сторонам исполнительного Производства под роспись и в сроки, установленные законом обжаловано не было.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.2 Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 88 ФЗ РФ «об исполнительном производстве», в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема- передачи».
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим следователем Следственного отдела Управления СБ Украины в <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО14 на имущество Волочая С.П. и ФИО15 наложен арест на принадлежащее им имущество, находящееся в РФ (деревообрабатывающее оборудование) ПКФ « Модус Ко ЛТД».
Согласно протокола о наложении ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим оперуполномоченным отдела УФСБ РФ по <адрес> в <адрес> майором ФИО16 на основании постановления старшего следователя Следственного отдела УСБУ в <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО14 о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с ходатайством об оказании правовой помощи по УД № наложил арест и произведена опись имущества, принадлежащего гражданам Волочаю С.П., и ФИО15, находящегося по адресу <адрес>.
Согласно сохранной подписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал настоящую подписку Управлению ФСБ РФ по <адрес> в том, что сего числа приняты им на временное хранение.
Линия по переработке древесины фирмы W@D
1) Поперечный цепной транспортер
2) Роликовый транспортер (выравниватель)
3) Наклонный цепной транспортер
4) Подъемный транспортер
5) Поперечный транспортер
6) Роликовый транспортер
7) Центрующее устройство с роликовым транспортером
8) Пильная машина с ЧПУ
9) Узел гидравлики
10)Ленточный транспортер
11)Роликовый транспортер с выбрасывателем
12) вибротранспортер
13)Скребковый транспортер
Линия по переработке древесины фирмы SAB
1)Загрузочный транспортер
2)подъемный транспортер
3)отсекатель
4)Цепной транспортер
5)узел гидравлики
6)пульт управления
7)цепной транспортер с падающими и центрующими устройствами
8) фрезерный агрегат
9)пильные машины 2 штуки
10)Роликовый транспортер
11) бревносбрасыватель
12) ленточный транспортер
13) Роликовый транспортер (выравниватель)
14поперечный цепной транспортер
15)вбрационный транспортер
16)подъемный транспортер
5)поперечный транспортер
6)Роликовый транспортер
7)Центрующее устройство с роликовым транспртером
8)Пильная машина с ЧПУ
9)Узел гидравлики
10) ленточный транспортер
11)Роликовый транспортер с выбрасывателем
12)Вибротранспортер
13)Скребковый транспортер
Линия по переработке древесины фирмы SAB
1) Загрузочный транспортер
2) Подъемный транспортер
3) отсекатель
4) Цепной транспортер
5) Узел гидравлики
6) Пульт управления
7) Цепной транспортер с падающими и центрующими устройствами
8) Фрезерный агрегат
9) Пильные машины 2 шт.
10) Роликовый транспртер
11)Бревносбрасыватель
12) Ленточный транспортер
13)Роликовый транспортер
14)Пеперечный цепной транспортер
15)Вибрационный транспортер
16)первичные сепараторы
17)скребковый транспортер
18)сито барабанное
19) Шнековый танспотрер
20)Скребковый транспортер
Инструментально- заточное оборудование фирмы «ISELI»
1) Машина сварочная полуавтоматическая
2) Машина шлифовальная выравнивающая
3) Автомат шлифовальный высокопроизводительный
4) Машина решетчатая пиловочная
Погрузчик одноковшовый, самоходный –форвардер «Вольво» 1 шт.
Машина для обрезки пиломатериалов 2 шт.
Роликовый транспортер в нерабочем состоянии
Вибротранспортер в нерабочем состоянии
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Приморским районным судом <адрес> арест, наложенный по протоколу старшего оперуполномоченного отдела УФСБ РФ по <адрес> – ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Волочая С.П. снят.
Копия настоящего постановления направлена для исполнения в УФСБ РФ по <адрес>, части снятия ареста с имущества Волочай С.П.
Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано подлежащим исполнению судебное поручение Приморского районного суда <адрес>, поступившее в Клинцовский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, об оказании содействия в снятии ареста с принадлежащего Волочай С.П. имущества, хранящееся в <адрес>.
Согласно исполнительного листа № ( 2013 г.) от ДД.ММ.ГГГГ признано подлежащим исполнению судебное поручение Приморского районного суда <адрес> Республики Украина, поступившее в Клинцовский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в снятии ареста с принадлежащего Волочай С.П. имущества, находящегося в <адрес>.
Подлежит снятию арест, наложенный на имущество, хранящееся в <адрес>, принадлежащее Волочай С.П.
Должником по исполнительному листу является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес> р.<адрес>, пер. Механизаторов <адрес>, обязан взыскатель Волочай С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>.
Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании и исполнении на территории РФ постановления Приморского районного суда <адрес> Республики Украина о снятии ареста с имущества принадлежащего Волочай С. П..
Разъяснено, что гражданин ФИО5, которому было передано на хранение по сохранной расписке ДД.ММ.ГГГГ имущество, перечень которого указан как в сохранной расписке, так и в постановлении Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( дополненное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) и в выданном на основании данного постановления исполнительном листе, находящееся по <адрес>- обязан возвратить гражданину Украины Волочай С.П.
Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Модус - ВК ЛТД» в лице директора ФИО9 продало ООО «ТОР Медиа» в лице управляющего ФИО10 следующее оборудование:
Деревообрабатывающая линия с ЧПУ по переработке древесины (первичная: разработка и распиловка), производства фирмы «SAB» Германии.
В состав линии входили следующие станки:
фреза для первичной обработки круглого леса ПСП 500 НС;
циркулярная машина для вертикальной распиловки ДВНС 300/1;
циркулярная машина для горизонтальной распиловки КС 200;
Части к линии - виброфильтр, зап. Частей, поперечный транспортер, гидравлика, виброканал, транспортер роликовый с съемными пластин, цепи с захватом, поперечный транспортер, блоки с ЧПУ
Деревообрабатывающая линия с ЧПУ по переработке древесины (распиловка круглого толстого леса), производства фирмы «W@D», Германия.
В состав линии входили следующие основные станки:
центрирующее устройство Н-80;
многопильный станок ФР-12;
Части деревообрабатывающей линии ISELLI (инструментальный заточной участок).
В состав участка входили следующие станки:
Станок для напайки зуба пилы;
калибровочная машина;
шлифовально-заточной станок; для круглых пил;
заточной станок для ленточных (рамных) пил.
Форвардер Вольво с комплексом навесного оборудования
Части деревообрабатывающей линии «W@D»:
наклонный транспортер (цепочный поперечный»;
Наклонный транспортер отсекателя
Отсекатель;
ленточный транспортер выходной;
станция сброса;
блоки электроники ЧПУ;
Как считает Касьяненко Н.Ф., указанное в акте приема и передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, оборудование было реализовано фирмой Волочай С.П. еще в 2001 году, а часть оборудования: указанного в постановлении суда вообще на территории в <адрес> не находится, и, насколько ему известно, еще тогда было Волочаем С.П. перевезено в другой город или продано. Впоследствии в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «ТОР Медия» в лице управляющего ФИО10 перепродало вышеуказанное оборудование ФИО4, за исключением Форвардер Вольво с комплексом навесного оборудования, который был сломан и продан третьим лицам.
В соответствии с учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, было образовано ООО «Стройлес», учредителями которого был Касьяненко Н.Ф. и ФИО4, по 50% долей в уставном капитале у каждого.
Решением общего собрания участников ООО «Стройлес» от ДД.ММ.ГГГГ года, учредителями были дополнительно внесены вклады в имущество общества, в том числе, и спорное деревообрабатывающее оборудование.
Как следует из материалов дела на спорное имущество с мая 2000 года был наложен арест, следовательно оно не могло быть продано или безвозмездно передано в пользование третьим лицам.
Как установлено в судебном заседании, судебный пристав исполнитель Чигиринова Т.А. действовала законно.
Имущество было предано по акту от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон исполнительного производства и понятых в соответствии с требованиями исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Клинцовским городским судом <адрес>.
Кроме должника ФИО5 и взыскателя Волочай С. П., иных лиц имеющих права на передаваемое имущество в исполнительных документах указано не было.
На момент осуществления исполнительных действий (исполнения судебного акта) у судебного пристава - исполнителя не было сведений о том, что имущество может принадлежать иным лицам, а так же данное обстоятельство не было установлено судом, и суд вынес решение, на основании которого были установлены стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельством судом установлено, что действия пристава- исполнителя Чигириновой Т.А. при исполнении решения Клинцовского городского суда по передаче деревообрабатывающего оборудования, по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Клинцовским городским судом <адрес> по делу № были законными. Пристав исполнила все действия, необходимые при исполнении решения суда, были вызваны стороны – которые указаны согласно исполнительного документа. Должник ФИО5 и взыскатель Волочай С.П., присутствовали при передаче имущества, указанного по исполнительному документу. Перечень имущества был указан в исполнительном документе в точности как оно записано в решении суда, и в сохранной подписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 принял на временное хранение от Управления ФСБ РФ по <адрес> имущество, согласно перечня в присутствии понятых. Поэтому доводы представителя заявителя Касьяненко Н.Ф. о том, что судебный пристав-исполнитель «обезличил» имущество, не установила его точное наименование, суд считает необоснованными и надуманными. Пристав-исполнитель действовала согласно исполнительного документа и нарушений в ее действиях, суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Кирия Н. М., представителя по доверенности в интересах Касьяненко Н. Ф., об оспаривании действий судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Чигириновой Т.А. о признании действий судебного пристава исполнителя Клинцовского РОУФССП по <адрес> Чигириновой Т.А. по передаче деревообрабатывающего оборудования, по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Клинцовским городским судом <адрес> по делу № незаконными, оставить без удовлетворения.
В удовлетворении требования Кирия Н. М., представителя по доверенности в интересах Касьяненко Н. Ф., об оспаривании действий судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Чигириновой Т.А. об отмене исполнительных действий по передаче деревообрабатывающего оборудования, по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № 16685/13/16/32, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.
Председательствующий Гончарова Л.И.
