Решение от 15 мая 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2014 года г. Назарово
 
    Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кацевич Е.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.,
 
    с участием представителя истца Тучина С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Н.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лопатина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 26 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Лопатиной Н.А. выдан кредит на сумму № сроком на 45 месяцев под 41,05 % годовых. При обращении в банк за кредитом истцом запрошен кредит в сумме №. Одним из обязательных условий предоставления кредита явилось условие банка по страхованию кредита только в страховой компании ООО СК «Ренессанс Жизнь», размер страховой премии составляет 49,5 % размера запрашиваемого кредита, что составляет №, при этом оплата страховой премии страховщику осуществляется банком только за счет кредитных средств заемщика. Банк при заключении кредитного договора незаконно возложил на истца обязанность страхования кредита, при этом ограничил право на свободный выбор страховой компании на более выгодных условиях и не предоставил возможности отказаться от указанной услуги. Из предоставленных банком кредитных средств в размере №, фактически истцу выдано №, сумма в размере № самостоятельно списана банком на оплату страхового взноса. В связи с чем, истцом понесены убытки в виде переплаты процентов за пользование кредитом на сумму № в размере №.
 
    Просит признать п. 3.1.5 кредитного договора от 26 сентября 2013 года недействительным, ущемляющим права потребителя. Взыскать с Банка убытки в виде переплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере №, убытки, причиненные в виде перечисления кредитных средств на оплату страхового тарифа в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в пользу потребителя.
 
    Истец Лопатина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена с соблюдением требований закона, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Тучина С.Н.
 
    Ранее в предварительном судебном заседании 22.04.2014 г. истец Лопатина Н.А. поясняла, что при заключении кредитного договора работник банка вынудила ее заключить договор страхования, убедив, что процентная ставка по кредиту будет значительно меньше. Кроме того, работник банка не сообщила размер страховой премии и полную стоимость кредита, подлежащего выплате, а также не проинформировала о том, что заключить договор страхования можно самостоятельно, выбрав любую страховую компанию. В документах на страхование сумма страховой премии не была указана, кредитный договор она подписала в последнюю очередь, не читая и доверяя работнику банка.
 
    Представитель истца Тучин С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что Банком при предоставлении кредита истцу предоставлена недостоверная информация о полной стоимости кредита, и истец не был ознакомлен с размером страховой премии.
 
    Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился. Представитель про доверенности Тикан А.Н. представил в суд письменный отзыв на исковое заявлении, в котором указал, что с исковыми требования не согласен в полном объеме, поскольку кредитный договор с истцом заключен сторонами добровольно, не содержит условий об обязательном заключении договоров страхования жизни и не ставит в зависимость выдачу кредита от оплаты за страхование, истец при заключении договора страхования не была ограничена в выборе страховой компании. Оснований для взыскания штрафа на основании ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, факт причинения морального вреда не доказан, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ООО СК «Ренессанс Жизнь», извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Нормой ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из положений п.п.1-2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п. 2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № 09015422183 от 26 сентября 2013 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставил Лопатиной Н.А. кредит в сумме 412620 рублей под 41,05 % годовых сроком на 45 месяцев, одновременно Банком был открыт счет клиента № 40817810909015422183. В силу п. 3.1.5 кредитного договора предусмотрено, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 136620 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (л.д.4).
 
    До заключения кредитного договора Лопатина Н.А. подписала типовое заявление о добровольном страховании, в котором выразила согласие на заключение договора страхования жизни заемщика. При этом, из текста заявления следует, что потребителю Лопатиной Н.А. не была предоставлена возможность выбора страховщика, поскольку в представленном банком заявлении указана единственная конкретная страховая компания – ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.18). Суду не представлено доказательств, что истцу было разъяснено право на заключение договора страхования в иной страховой компании.
 
    Из содержания договора страхования жизни заемщиков кредита от 26 сентября 2013 года усматривается, что страховщиком является ООО СК «Ренессанс Жизнь», страховая сумма составляет №. Вместе с тем, конкретная сумма страховой премии по договору страхования не указана и до сведения потребителя не доведена. Так, из раздела 5 договора страхования следует, что размер страховой премии определяется по следующей формуле: СП=СС*ДТ*СД, где СС – страховая сумма указана в графе «Страховая сумма», ДТ – страховой тариф по рискам «Смерть застрахованного по любой причине и инвалидность 1 группы по любой причине, 1,1%, СД - срок действия договора страхования в месяцах (л.д. 19).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу вообще не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, а именно размер страховой премии. При этом потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без страховой услуги.
 
    Как следует из выписки из реестра договоров страхования к агентскому договору № ДД.ММ.ГГГГ от 01 марта 2013 года сумма перечисления по договору с заемщиком Лопатиной Н.А. составляет №. (л.д.20).
 
    В подтверждение перечисления на счет страховой компании страховой премии по договору страхования, заключенному с Лопатиной Н.А. в сумме № Банк предоставил суду платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ от 27.09.2013 г. о перечислении ООО «СК «Ренессанс Жизнь» денежных средств в размере №., которое суд не принимает как допустимое доказательство по делу, поскольку данный платежный документ не подписан должностными лицами банка и отсутствует печать банка (л.д.21).
 
    Выписка по лицевому счету Лопатиной Н.А. также с достоверностью не подтверждает перечисление страховой премии на счет страховой компании (л.д.29-31).
 
    Таким образом, ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что сумма страховой премии по договору страхования, заключенному с Лопатиной Н.А. в размере № была перечислена банком на счет страховой компании.
 
    Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» навязал Лопатиной Н.А. услугу по заключению договора страхования, Банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях. Возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанную Банком, ответчик также не предоставил, не согласовав при этом с заемщиком цену страховой премии, которую Лопатина Н.А. имела право знать в рублях, что нарушает права истца как потребителя, предусмотренные ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как банк не предоставил Лопатиной Н.А. необходимую информацию об условиях страхования, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при наличии которой истец мог отказаться от данной услуги банка и самостоятельно решить вопрос о страховании, учитывая, что сумма страховой премии составляет 49,5 % от размера предоставленного кредита, что значительно превышает действующие страховые тарифы.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было разъяснено право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Из представленных документов видно, что суммы платы за страхование включены в суммы, на которые выдавался кредит, что значительной мере увеличило сумму предоставляемого кредита, однако суду не представлено доказательств, что кредитный договор с Лопатиной Н.А. был бы заключен и без договора страхования.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия п. 3.1.5 кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать единовременную страховую премию, является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в виде перечисления кредитных средств на оплату страхового тарифа в сумме №.
 
    Убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом в размере № подлежат взысканию с ответчика в пользу исходя из следующего расчета:
 
    №.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере №.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 % взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма № (убытки №+№, компенсация морального вреда в размере №), с учетом изложенного размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет № (№ х 50 %), который подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По квитанции-договору № ДД.ММ.ГГГГ от 24 января 2014 года Лопатина Н.А. оплатила ООО «Гранит» № (л.д.5) за предоставленные услуги: устное консультирование, составление искового заявления, подготовка материалов в суд. Учитывая принцип разумности, суд полагает заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению в полном размере.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиями в доход местного бюджета в размере №, исходя из взыскиваемой суммы в размере №, а также № за требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лопатиной Н.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Признать п. 3.1.5 кредитного договора от 26 сентября 2013 года недействительным.
 
    Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Лопатиной Н.А. убытки в виде переплаты процентов в размере № убытки, причиненные в виде перечисления кредитных средств на оплату страхового тарифа в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере №, штраф в размере №.
 
    Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в размере № в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Е.И. Кацевич