Дата принятия: 15 мая 2014г.
Дело № 02-786-2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2014 года
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.
при секретаре Сидориной Н.В.
с участием прокурора Норбоева Б.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску КИСЕЛЕВОЙ Е.Н. к СЕЛЕЗНЕВУ С.П. о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Киселева Е.Н. обратилась в суд с иском к Селезневу С.П. о возмещении морального вреда, ссылаясь на следующее.
16.10.2013 года в 15 часов 30 минут Селезнев С.П., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на трассе Чита-Забайкальск в районе <данные изъяты> км нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, в которой она находилась.
В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, которые относятся к повреждениям средней тяжести.
Вина Селезнева С.П. установлена <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты> принадлежит Селезневу С.П. на праве собственности.
От полученных телесных повреждений она испытала физическую боль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. До настоящего времени испытывает последствия травмы, направлена на операцию в г. Читу. От перелома лучевой кости она ограничена в движении, испытывает затруднения в обеспечении себя необходимыми условиями жизни, поскольку проживает в неблагоустроенной жилом помещении (топка печи, поднос воды и т.п.).
При обследовании в г. Чите у нее обнаружен <данные изъяты>, что не
2
выявили врачи, хотя никаких травм после дорожно-транспортного происшествия она не получала, хотя испытывала боль.
Истец Киселева Е.Н. просит суд взыскать с Селезнева С.П. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Киселева Е.Н., настаивая на заявленных требованиях, пояснила изложенное, при этом уточнила, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения ей причинили боль, неудобства в быту, поскольку была ограничена в движении.
Просит суд иск о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании ответчик Селезнев С.П. исковые требования истца Киселевой Е.Н. о возмещении компенсации морального вреда признал частично и просил суд удовлетворить их с учетом принципа разумности и справедливости.
Заслушав истца Киселеву Е.Н., ответчика Селезнева С.П., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Норбоева Б.Д., полагавшего необходимым иск Киселевой Е.Н. о возмещении морального вреда удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Как усматривается из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 16.10.2013 года в 15 часов 30 минут Селезнев С.П. на трассе Чита-Забайкальск в районе <данные изъяты> км управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель и пассажиры, находившиеся в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8, Киселева Е.Н., ФИО9 получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Своими действиями Селезнев С.П. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Селезнев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
3
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17.02.2014 года <данные изъяты> в отношении Селезнева С.П. для суда, рассматривающего данное гражданское дело, имеет преюдициальное значение.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности
в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из анализа статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
4
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Главная особенность данного вида деликтной ответственности заключается в том, что обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.
Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Селезнев С.П.
Из изложенного следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты> по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, должен нести его собственник - Селезнев С.П.
То обстоятельство, что Селезнев С.П. является собственником спорного транспортного средства, в судебном заседании не оспаривалось.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты>, управлял его собственник - Селезнев С.П.
Как следует из материалов об административном правонарушении, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения Селезнева С.П., как собственника транспортного средства, от возмещения вреда не имеется, поэтому он должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности.
Истец Киселева Е.Н. просит суд взыскать с ответчика Селезнева С.П. компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.
В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие
5
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (редакция от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением
6
здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Заключением судебно-медицинского эксперта № от 25.10.2013 года подтверждается, что на момент обследования на теле Киселевой Е.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которое квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Отмечается <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Как пояснила в судебном заседании истец Киселева Е.Н., результате полученной травмы она испытала физические страдания, боль. От перелома лучевой кости она была ограничена в движении, испытывала затруднения в быту, не могла самостоятельно одеваться.
Медицинской картой амбулаторного больного №; Листком нетрудоспособности подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия Киселева Е.Н. получила приведенные выше телесные повреждения, по поводу которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.
Кроме того, при обследовании Киселевой Е.Н. ей выставлен диагноз «<данные изъяты>».
В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что обнаруженные телесные повреждения возникли у Киселевой Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств того, что до настоящего времени она испытывает последствия травмы, направлена на операцию в г. Читу, истцом Киселевой Е.Н. в судебное заседание не представлено.
Исследовав доказательства дела в совокупности, принимая во внимание изложенное, а также учитывая тяжесть причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и физические страдания, перенесенные истцом, суд находит, что исковые требования Киселевой Е.Н. о возмещении денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.
7
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком в суд не представлено.
Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования Киселевой Е.Н. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования КИСЕЛЕВОЙ Е.Н. к СЕЛЕЗНЕВУ С.П. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СЕЛЕЗНЕВА С.П. в пользу КИСЕЛЕВОЙ Е.Н. <данные изъяты>. - компенсация морального вреда.
В остальной части исковые требования КИСЕЛЕВОЙ Е.Н. к СЕЛЕЗНЕВУ С.П. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с СЕЛЕЗНЕВА С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Раджабова Н.М.
Копия верна: судья Раджабова Н.М.
