Решение от 15 мая 2014 года

Дело № 2-118/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года      г. Сегежа
 
    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Цехановича М.К.,
 
    при секретаре Шараповой Н.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Республики Карелия «Сегежское центральное лесничество» к Пахомову Э.С. о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. водителем ГКУ РК «Сегежское центральное лесничество» Пахомовым Э.С. из гаража ГКУ РК «Сегежское центральное лесничество» был взят для личных нужд автомобиль «...», государственный регистрационный знак <...>, на котором он в дальнейшем совершил дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <...> рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 243 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <...> рублей, а также расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <...> рублей и расходы по оплате эвакуатора в сумме <...> рублей.
 
    В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <...> рублей (рыночная стоимость автомобиля), а также расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <...> рублей и расходы по оплате эвакуатора в сумме <...> рублей.
 
    Представители истца Якутина С.В., Зиновьев С.В., действующие на основании доверенностей, Каминская Е.А., уполномоченная действовать от имени учреждения без доверенности (начальник учреждения), поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик и его представитель Гусаров С.П., действующий на основании ордера, иск полагали подлежащим частичному удовлетворению, а именно ответчиком был признан иск в части возмещения ущерба в размере <...> рублей, исходя из результатов проведенной судебной оценочной экспертизы. Обстоятельства произошедшего ДТП, а также свою вину в нем ответчик не оспаривал.
 
    Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал в отношении ответчика по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. в 20 часов 00 минут на <...> километре автодороги ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика. Транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Как следует из административного материала о ДТП, в частности из справки о ДТП, виновным в происшествии является Пахомов Э.С., совершивший съезд транспортного средства в кювет с последующим его опрокидыванием. Указанные выше обстоятельства подтверждаются также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются сторонами.
 
    Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району РК от ХХ.ХХ.ХХ. Пахомов Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Судом также установлено, что в момент ДТП ответчик занимал должность водителя в ГКУ РК «Сегежское центральное лесничество», что подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что виновность ответчика в совершении административного правонарушения была установлена вступившим в законную силу постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району РК от ХХ.ХХ.ХХ., в связи с чем установлен факт причинения ответчиком ущерба в результате административного проступка, установленного постановлением по делу об административном правонарушении, суд полагает, что требования о возмещении работником ущерба заявлены обоснованно.
 
    Стороной истца представлен отчет оценщика К. №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <...>, составляет с учетом износа <...> рублей и <...> рублей без учета износа.
 
    Также стороной истца представлены сведения о рыночной стоимости нового автомобиля «...», которая согласно прейскуранту ООО «...» составляет <...> рублей.
 
    Определением суда от 04 марта 2014 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...».
 
    Согласно заключению эксперта ООО «...» №... от ХХ.ХХ.ХХ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <...>, составляет с учетом износа <...> рублей и <...> рубль без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <...> рублей. Стоимость ликвидных (годных) остатков – <...> рублей.
 
    Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости ремонта автомобиля, а также его рыночной стоимости и ликвидных (годных) остатков, приведенную в заключении эксперта ООО «...» №... от ХХ.ХХ.ХХ., учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен.
 
    Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет оценщика К. №... от ХХ.ХХ.ХХ., поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.
 
    Принимая во внимание заключение эксперта ООО «...» №... от ХХ.ХХ.ХХ., суд, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (<...> рубль) превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (<...> рублей) констатирует наступление полной гибели имущества.
 
    Учитывая изложенное выше, принимая во внимание положения ст.ст. 242-243 ТК РФ, с ответчика Пахомова Э.С. подлежит взысканию в пользу истца прямой действительный ущерб в размере <...> рублей, исходя из следующего расчета: <...> рублей (рыночная стоимость автомобиля) – <...> рублей (стоимость ликвидных остатков).
 
    Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика рыночной стоимости нового автомобиля «...» в размере <...> рублей учтены быть не могут, поскольку основываются на неправильном толковании норм материального права и приведут к неосновательному обогащению истца.
 
    В порядке ст. 15 ГК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <...> рублей и расходы по оплате эвакуатора в сумме <...> рублей.
 
    В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск государственного казенного учреждения Республики Карелия «Сегежское центральное лесничество» к Пахомову Э.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пахомова Э.С. в пользу государственного казенного учреждения Республики Карелия «Сегежское центральное лесничество» в счет возмещения ущерба <...> рублей, а также расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <...> рублей и расходы по оплате эвакуатора в сумме <...> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Пахомова Э.С. в бюджет Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья                          М.К. Цеханович
 
в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
 
решение суда изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.