Решение от 15 мая 2014 года

    Дело № 2-680/2014 15 мая 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Кировский городской суд Ленинградской области в составе
 
    председательствующего судьи Петровой Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гирявенко Е.Н.,
 
    с участием помощника Кировского городского прокурора Лебедевой И.А.,
 
    а также истца Проказина А.В.,
 
    представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» адвоката Велигуры А.В.,
 
    третьего лица Проказиной П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проказина А.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» о взыскании материального ущерба и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Проказин А.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская центральная районная больница» о взыскании морального и материального ущерба по факту смерти 23.02.2013 его сына П. Указывает на то, что ответчиком были допущены ошибки в оказании медицинской помощи сыну, в результате чего наступила смерть ребенка. Просит взыскать с ответчика расходы на ритуальные услуги в размере 45744 руб. 22 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 954255 руб. 78 коп. (л.д. 1, 12-13).
 
    Определением суда наименование ответчика изменено с МБУЗ «Кировская ЦРБ» на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» в связи со сменой официального наименования.
 
        Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
        Представитель ответчика иск не признал, указав, что ребенку была оказана вся необходимая медицинская помощь. Смерть ребенка наступила в результате совокупности неблагоприятных факторов, с которыми врачи, предприняв все необходимые медицинские меры, не смогли справиться.
 
        Третье лицо Проказина П.В. исковые требования поддержала.
 
        Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Лебедевой И.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
 
    По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность юридического лица за вред причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату ритуальных услуг и компенсации морального вреда, причиненных в результате смерти сына П., наступившей вследствие оказания некачественной медицинской помощи.
 
    В силу положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи
 
    Каждый имеет право на медицинскую помощь.
 
    Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
 
    Как следует из медицинского свидетельства о смерти, 23 февраля 2013 года в 8 час. 15 мин. в МБУЗ «Кировская ЦРБ» умер П., <данные изъяты> года рождения. Причиной смерти указано: <данные изъяты> (л.д. 5).
 
    На основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Кировск СУ СК РФ по Ленинградской области от 30.01.2014 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалу КУСП № по факту смерти П.
 
    В постановлении следователя указывается, что в ночь с 22.02.2013 на 23.02.2013 у малолетнего П. резко ухудшилось самочувствие, у него развилась недостаточность дыхания и участилось сердцебиение. Родители приняли решение доставить его в приемное отделение МБУЗ «Кировская ЦРБ», так как скорая помощь обычно едет до пос. Павлово Кировского района Ленинградской области длительное время. Они приехали в приемное отделение около 01 час. 00 мин. 23.02.2013 и стали стучать в дверь, так как дверь приемного отделения оказалась закрыта. Вскоре дверь им открыла медсестра Т. которая неправильно оценив состояние ребенка, не вызвала дежурного врача или врача-реанимотолога. Далее она разъяснила родителям, что им необходимо проехать в г. Шлиссельбург, где дежурил врач-педиатр для осмотра. Однако состояние ребенка ухудшалось, родители с ребенком на руках, вышли из приемного отделения и около машины его стошнило красно-коричневыми рвотными массами. Родители отправились в отделение скорой помощи МБУЗ «Кировская ЦРБ», где П. осмотрели, сделали кардиограмму и два укола, отправили на машине в педиатрическое отделение Шлиссельбургской больницы. В педиатрическом отделении врач-педиатр Н. осмотрела ребенка, дала ему таблетку, от которой он кратковременно почувствовал себя лучше. По назначению врача ему стали делать капельницу, во время данной медицинской процедуры П. почувствовал себя хуже и его доставили в реанимационное отделение МБУЗ «Кировская ЦРБ» на машине скорой помощи. Однако проведение реанимационных мероприятий желаемого успеха не принесло, и ребенок скончался. В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения, допущенные медицинским персоналом МБУЗ «Кировская ЦРБ»: не дано сообщения или телефонограмма о наступлении смерти малолетнего; в карту вызова скорой помощи внесены заведомо ложные сведения о доставлении ребенка с пос. Павлово, а не с территории МБУЗ в педиатрическое отделение; дверь приемного отделения больницы закрыта. Нарушения при оказании медицинской помощи допущены медсестрой Т.., дежурным педиатром детского отделения Н. врачом-анестезиологом-реаниматологом М.
 
    Из акта внеплановой документарной проверки и комиссионной проверки, проведенной Комитетом по здравоохранению Ленинградской области, следует, что нарушения при оказании медицинской помощи допущены медсестрой Т.., дежурным педиатром детского отделения Н. врачом-реаниматологом М. частности, медсестрой приемного отделения Т. необоснованно отказано в оказании медицинской помощи ребенку; дежурным педиатром детского отделения Н. не проведен незамедлительный осмотр ребенка, не выполнен Стандарт специализированной медицинской помощи при желудочковой тахикардии в части проведения лабораторных исследований, консультация анестезиолога-реаниматолога, назначения и проведения медикаментозной терапии, в медицинской документации не зафиксировано сведений о назначении; врачом анестезиологом-реаниматологом М. неправильно указано время первичного осмотра, показания артериального давления; не оформлен протокол установления смерти человека (л.д. 2-4).
 
    Как следует из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по данным представленных медицинских документов (медицинская карта стационарного больного № 722) возможности проведения полноценного обследования ребёнка были крайне ограничены: П. поступил в стационар ночью, время от момента поступления до констатации смерти - 5 часов 10 минут. Имевшиеся возможности обследования больного использованы правильно - в машине скорой помощи проведена электрокардиография; в детском отделении больницы проведён осмотр, мониторинг (наблюдение в динамике) пульса, давления, частоты дыхания; в реанимационном отделении проводился мониторинг ЭКГ.
 
    Диагноз в педиатрическом отделении Шлиссельбургсой больницы был установлен правильно и своевременно, в 3 часа 10 минут 23.02.2013 г. при первичном осмотре дежурным врачом (время поступления в приёмный покой, согласно записи на титульном листе медицинской карты №, — 3 часа 05 минут 23.02.2013 г.).
 
    Лечение, проводимое П., соответствовало диагнозу, и не было противопоказанным. Препараты, введенные при транспортировке больного, показаны при симптомах сердечно-сосудистой недостаточности и поражении сердечной мышцы любого генеза, в том числе инфекционного. На этапе стационара больному вводились кардиотрофические и противовоспалительные препараты, прямо показанные при симптомах миокардита и нарушения кровообращения с нарушением сердечного ритма, выявленных у ребенка. На этапе реанимационного отделения, в связи со стойкими нарушениями ритма сердечных сокращений, прогрессировавших у ребенка в процессе врачебного наблюдения, была усилена антиаритмическая терапия. Проводилась кислородотерапия для поддержания жизненно важных функций (дыхания и сердечной деятельности), соответствующая стандартам лечения неотложных состояний.
 
    Учитывая фатальное, скоротечное развитие заболевания приглашение консультантов и проведение консилиума не представлялось возможным из-за отсутствия времени для их осуществления. Лечение больного проводилось двумя врачами - педиатром и реаниматологом. Ребёнок был консультирован заведующим отделением реанимации и интенсивной терапии, была предпринята попытка консультации по телефону с консультационным центром ЛОДКБ (связь, согласно записи в медицинской карте №722, отсутствовала).
 
    Оценить дефекты и недостатки в оказании медицинской помощи, допущенные медицинской сестрой приёмного покоя Т. невозможно, т.к. в представленных на исследование медицинских документах её действия не отражены. Согласно результатам внеплановой документальной проверки Комитета здравоохранения Ленинградской области «медицинской сестрой приемного отделения Т. необоснованно отказано в оказании медицинской помощи ребенку П. на основании превышения своих должностных обязанностей, в нарушение требований приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 г. №541 н».
 
    В оказании медицинской помощи дежурным педиатром Н. имелись недостатки. Так, педиатр ставит ребенку диагноз пароксизмальная тахикардия и не назначает ни одного антиаритмического препарата. Таким образом, не выполнен Стандарт специализированной медицинской помощи при желудочковой тахикардии, утвержденный приказом Минздрава России от 09.11.2012 г. №710н. Кроме того, при ухудшении состояния ребенка в 05.45, которое врач связывает с «приступом пароксизмальной тахикардии», не проводятся так называемые вагусные маневры (специальные механические приемы, которые направлены на раздражение блуждающего нерва).
 
    К недостаткам в оказании медицинской помощи, допущенных врачом М., следует отнести то, что в ходе реанимационных мероприятий не проводился расчет потребности в жидкости и основных электролитах; не использованы нитропрепараты (в сочетании с инотропами) и лазикс.
 
    Причиной смерти П., <данные изъяты> лет, явилась острая респираторная сочетанная генерализованная вирусная инфекция (парагрипп, энтеровирус, вирус Эпштейна-Барр) с поражением трахеи, лёгких, миокарда, центральной нервной системы. Заболевание развилось на фоне хронической кардиопатии (поражение мышцы сердца) и протекало по типу тяжелого острого респираторного синдрома (нарушение дыхания) с тяжелыми нарушениями кровообращения.
 
    Неблагоприятный исход обусловлен тяжестью и скоротечностью заболевания. Причинно-следственная связь между смертью П. и имевшими место недостатками в оказании медицинской помощи отсутствует.
 
    При гипертоксических формах любого заболевания, в том числе и имевшего место у больного П., шансы на благоприятный исход весьма сомнительны. Тяжелая генерализованная инфекция, вызванная ассоциацией вирусов - парагриппа, энтеровируса и Эпштейн-Барр вируса, поддается терапевтической коррекции только при наличии временного фактора (любой противовирусный препарат оказывает свое действие через 8-12 часов после введения). Летальный исход у П. наступил спустя 5 часов от момента госпитализации на фоне нарастающей сердечнососудистой недостаточности.
 
    Врачами были использованы практически все возможности по спасению жизни П. при имевшемся у него заболевании.
 
    Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными специалистами, а именно: К., имеющим высшее медицинское образование, специальность – судебно-медицинский эксперт, доцентом, имеющим высшую категорию, стаж работы 35 лет; А., специалистом в области детской реаниматологии и неотложной педиатрии, являющемся заведующим кафедры анестизиологии-реанимотологии и неотложной педиатрии <данные изъяты>, являющегося доктором медицинских наук, профессором, имеющего высшую категорию, стаж работы свыше 20 лет; Д., специалистом в области детских инфекционных болезней, являющейся доцентом кафедры инфекционных болезней у детей <данные изъяты>, являющееся кандидатом медицинских наук, стаж работы свыше 25 лет.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дефекты оказания медицинской помощи, допущенные ответчиком, не привели к смерти несовершеннолетнего П., т.е. причинно – следственная связь между действиями медицинских работников и причиненным истцу вредом, выразившимся в нравственных страданиях в связи с утратой ребенка, отсутствует. В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика материального и морального вреда.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Проказина А. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» о взыскании материального вреда и морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, прокурором – принесения апелляционного представления, через Кировский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья Е.В. Петрова. Определением Ленинградского областного суда решение отменено частично.