Дата принятия: 15 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 мая 2014 года с.Кинель-Черкассы
Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.
с участием истицы Мельниковой Н.А.,
представителей истицы Мальцевой Н.М., адвоката Антонова А.П.
представителей ответчика Ямщиковой Т.С., Морозовой И.М.
пом. прокурора Бабкина А.В.
при секретаре Проскуриной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельниковой <данные изъяты> к ГБОУ ООШ п. Подгорный м.р. Кинель-Черкасский Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отмене приказов и актов работодателя
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что работала в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении <адрес> основная общеобразовательная школа <адрес> муниципального района Кинель-Черкасский с ДД.ММ.ГГГГ учителем химии, вела биологию. До ДД.ММ.ГГГГ школа именовалась как МОУ Подгорненская СОШ, географического положения не меняла, в ней она проработала почти <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом руководителя ГБОУ ООШ п.Подгорный м.р.Кинель-Черкасский Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ № уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего действующие дисциплинарные взыскания по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 9 календарных дней. Считает данный приказ незаконным, основанием для его издания указаны Устав п.7.6; Правила внутреннего трудового распорядка (п.3.2.1., 5.12); должностные обязанности учителя химии (п.2.7. и п.2.11); Положения о нормах профессионального поведения педагогических работников, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. В перечисленных документах отсутствуют документы, подтверждающие наличие дисциплинарных взысканий, отсутствует описание неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей, директор не реагировала на ее письменные обращения.
Приказом руководителя ГБОУ ООШ п.Подгорный от ДД.ММ.ГГГГ. № на нее наложено дисциплинарное взыскание - выговор за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Считает данный приказ незаконным, ДД.ММ.ГГГГ. – четверг, занятий нет, такой день педагоги называют «методическим», в соответствии с п.2.4. Положения, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № в указанный день в школу она не должна приходить. В соответствии с п.3.10.Коллективного договора учитель на каникулах отрабатывает столько часов, какое количество уроков у него в данный день, у нее в четверг уроков нет в расписании. Кроме того, обратившись к ней ДД.ММ.ГГГГ г., дать письменное пояснение по указанному факту, не дав времени, в этот же день был составлен акт о непредставлении ею объяснений, что является нарушением.
ДД.ММ.ГГГГ. учителя ФИО4, Христофорова составили акт о ее отсутствии на вечере встречи выпускников, который проходил ДД.ММ.ГГГГ в субботу. Согласно Коллективному договору, трудовому договору, должностной инструкции суббота является выходным днем, она не обязана обеспечивать охрану учреждения, в служебной записке отметила факт сбоя отопления в её доме.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии её на дежурстве считает незаконным, она не отказывалась от дежурств по школе, но график составлялся без ее согласия. Поставили дежурство в среду, когда у нее всего три урока, что противоречит положению Приказа № о том, что нельзя допускать случаев длительного дежурства педагогических работников, дежурства в дни, когда учебная нагрузка отсутствует или незначительна. Окна в расписании учителя рабочим временем не являются и не оплачиваются.
Акты о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ
также считает незаконными. По факту избиения ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 учащимися <данные изъяты> написала докладную записку, в которой пояснила, что приняла все меры, которые имеет право предпринимать, что учащиеся взяли за шиворот ФИО27, который обзывал их. Искажено истинное положение вещей, указывают, что она якобы просто наблюдала за происходящим и ничего не предпринимала. У ФИО26 отсутствуют синяк, ссадины и другие повреждения, которые свидетельствовали бы об избиении, в больницу он не обращался. Учащиеся <данные изъяты> ФИО23 и ФИО24, ФИО25 во время уроков часто гуляют по школе, могут уйти с любого урока. Директор школы не ведет должной работы с этими учащимися, которые состоят на учете школы, в ПДН, администрация не реагировала на хулиганство данных учащихся. Приходилось самой обращаться в милицию, после чего прошел Совет Профилактики.
Увольнение считает незаконным потому, что оно произошло в результате личной неприязни директора школы Ямщиковой Т.С., так как она требовала соблюдение своих трудовых прав. Ямщикова Т.С. постоянно угрожала, что уволит, просила уйти, когда она отказалась, создавала невыносимые условия труда, проводила травлю ее как педагога родителями, учениками. Фабриковались гнусные, лживые заявления, докладные. Было оскорбление и хулиганство некоторых педагогов, учащихся в отношении неё после обращений в Отрадненское управление образования. Все эти противоправные действия она фиксировала с помощью докладных на имя директора. Ей незаконно понизили учебную нагрузку с <данные изъяты> без письменного согласия, что противоречит п.3.6 Коллективного договора ГБОУ ООШ п. Подгорный и п. 6.6. Устава ГБОУ ООШ п.Подгорный. Своими незаконными действиями директор школы нанесла ей моральный вред.
Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии работника на вечере встречи выпускников, акт ДД.ММ.ГГГГ. «Об отсутствии работника на дежурстве», акты от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить ее на работе в должности учителя ГБОУ «Основная общеобразовательная школа <адрес>». Обязать ответчика выплатить заработную плату за вынужденный прогул, моральный ущерб в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истицей уточнены исковые требовании в части взыскания денежных средств с ответчика, Мельникова просит взыскать с ГБОУ ООШ п. Подгорный компенсацию морального вреда <данные изъяты>, недополученную заработную плату за понижение нагрузки в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсацию за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты>, а также сумму <данные изъяты>, потраченную на защиту трудовых прав. (<данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ истицей заявлены требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истица дополнила требования взысканием с ответчика расходов: <данные изъяты> - оплата услуг адвоката, <данные изъяты> – расходы на транспорт, телефонную связь, на изготовление копий документов.
В судебном заседании истицы Мельникова Н.А. поддержала требования, показала, что считает увольнение незаконным, просит отменить акты, приказы о выговорах и увольнении. Указывает, что в приказе об увольнении отсутствует ссылка на приказы о выговорах, поэтому он незаконный.
Приказ о выговоре от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает, так как факты, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого издан приказ, имеют надуманный характер, ее опоздания было вызвано объективными причинами - сокращенными уроками, о чем она не знала и длительным ожиданием на железнодорожном переезде, указание на психическое насилие над учениками не подтверждено экспертизой, поэтому не может быть принято во внимание. Кроме того, все докладные, на основании которых проведено расследование, она увидела первый раз ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела.
Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ не была на работе, так как этот день «методический», она и раньше не приходила в четверг на работу, о проведении методического объединения ДД.ММ.ГГГГ не знала. Не было проведено расследование, на приказе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ее подпись, акт об отказе дать пояснения и протокол сфабрикованы директором Ямщиковой. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ Ямщикова просила дать объяснения в связи с отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ.
На дежурство на вечер встречи с выпускниками ДД.ММ.ГГГГ не пришла, так как дома были проблемы с отоплением, с приказом была ознакомлена, планировала прийти на вечер, отсутствие в приказе указания на оплату нарушение трудового законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу к своему уроку к <данные изъяты>, имеет гибкий график работы, поэтому не обязана приходить к 8 часам на работу, о дежурстве по средам по школе знала, в приказе расписывалась, однако сразу просила заменить ей день дежурства, так как в среду ей неудобно дежурить. График дежурства должен составляться с учетом ее мнения и в тот день, когда у нее больше всего уроков.
ДД.ММ.ГГГГ на ее урок <данные изъяты> зашли ученики <данные изъяты> ФИО29 и ФИО30, ссорились с ФИО31, она сделала замечание, драки не было, Козлова никто не бил, никакие другие действия по отношению к ученикам предпринимать не имела права.
О расследовании не знала, была на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о необходимости дать пояснения получила только ДД.ММ.ГГГГ. При проведении расследования нарушена процедура, с ней не разговаривали, не приглашали на заседания, письменные объяснения требовали уже после расследования.
Аналогичные доводы изложены в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела (<данные изъяты> )
Представитель истицы ФИО6 пояснила, что приказы в отношении Мельниковой незаконны, нарушена процедура их вынесения, все акты фиктивные. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ и документы по нему Мельникова не видела до ДД.ММ.ГГГГ, не выяснены причины указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ фактов, нарушение трудовых обязанностей не является дисциплинарным нарушением. ДД.ММ.ГГГГ Мельникова не должна приходить на работу, это ее «методический день», приказ от ДД.ММ.ГГГГ ей не вручали. На дежурство в вечер встречи с выпускниками Мельникова не пришла, так как это выходной день, дежурство не входит в ее должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ при конфликте учеников Мельникова ничего сделать не могла, вина в произошедшем только директора школы, которая не обеспечивает надлежащую дисциплину. Во время расследования Мельникова была на больничном, объяснительные от Мельниковой не запрошены. Фальсифицировать приказы и акты это норма для данной школы, она была в аналогичной ситуации при увольнении.
Адвокат ФИО7 просил иск удовлетворить в полном объеме. Все показания свидетелей просил оценивать критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, подчиняются Ямщиковой как директору школы. Мельникова требовала соблюдения законности, поэтому была неугодна, в процессе работы нарушались ее права, так как директор школы не могла обеспечить безопасность истицы. Все наложенные взыскания незаконны и подлежат отмене в связи с отсутствием нарушений.
Представитель ответчика ФИО5 просила в иске отказать, показала, что Мельникова была уволена в соответствии с трудовым законодательством, считает, что процедура увольнения была соблюдена, нарушения, указанные в актах, имели место. Положения о дисциплинарном расследовании в школе нет, о проведении расследования она как директор школы, издает приказ в случае необходимости.
Принуждения к Мельниковой никакого не оказывала, ее работой сначала была довольна, но потом на нее стали жаловаться учителя, ученики и родители, Мельникова не могла организовать урок и наладить дисциплину, не было контакта с учениками.
Приказы директора школы, в том числе по дежурству, являются для учителей обязательными, их невыполнение это нарушение трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ каникулярное время, не является для учителя выходным днем, кроме того, в этот день было заседания методического объединения, участие в котором является обязанностью Мельниковой.
Из письменных возражений ответчика видно, что к моменту увольнения у Мельниковой Н.А. имелось <данные изъяты> дисциплинарных взыскания. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Мельниковой не обжаловался в предусмотренный законом (ст.392 ТК РФ) 3-х месячный срок, с ним она ознакомлена под личную роспись ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется запись «не согласна». Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению служебного расследования составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Н.А. дано письменное объяснение в адрес директора школы, которое названо «Опровержение на акт», в котором подробно излагаются факты, выявленные в ходе проведения служебного расследования. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил не один факт, а сразу несколько.
Приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованный. Учитель химии Мельникова Н.А. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. более 4-х часов подряд, тем самым совершила прогул, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ., с ним Мельникова ознакомлена, копию получила, лично записала «отказываюсь от подписи». ДД.ММ.ГГГГ. ей было предложено дать письменные объяснения по данному факту, актом от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован отказ Мельниковой дать письменное объяснение по данному факту.
Согласно Приказа Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № и Правил внутреннего трудового распорядка, рабочее время учителя не состоит только из проводимых уроков, оно включает в себя и работу в методических советах, работу по проведению родительских собраний, консультаций, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой, что истцом не учитывается. Покидать рабочее место без разрешения руководства она не имела права, никаких оправдательных документов на имя руководителя о законном отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ. истцом по делу представлено не было.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии Мельниковой на вечере встречи выпускников ДД.ММ.ГГГГ обоснован, Мельникова была предупреждена о предстоящем дежурстве, что подтверждено ее личной подписью, о невозможности прийти на дежурство ни ответственному за это мероприятие ФИО4, ни директору учебного заведения не сообщала.
О дежурстве Мельниковой по средам имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, с чем ознакомлена под роспись. Истица часто игнорировала в течение учебного года данное распоряжение, но ее за это не наказывали, за исключением инцидента от ДД.ММ.ГГГГ. С ней неоднократно проводились беседы о недопустимости неисполнения служебных обязанностей и нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и положений трудового договора, но это не принесло положительных результатов, и нарушения повторялись.
На проводимом Мельниковой Н.А. уроке имел место факт избиения ученика <данные изъяты> ФИО32 учениками <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором, иными локальными актами, а также должностной инструкций учителя химии от ДД.ММ.ГГГГ, в П.2.10 записано «Обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса ». Все акта вошли в материалы служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с ними Мельникова была ознакомлена под роспись, дала письменные комментарии.
Незаконность снижения Мельниковой учебной нагрузки не подтверждена, учебная нагрузка педагогическим работникам ГБОУ ООШ п.Подгорный вносится в тарификационные списки на основании комплектования педагогическими кадрами на учебный год, утвержденные директором школы. Из расчетных листов Мельниковой Н.А следует, что количество часов с ДД.ММ.ГГГГ не изменилось - 18 часов, но снизилось количество учеников с <данные изъяты>. Из-за постоянных жалоб родителей учеников были сняты часы биологии с Мельниковой Н.А. и заменены другой нагрузкой. Требование о неправильном расчете компенсации за отпуск не подлежат удовлетворению, Мельникова Н.А. работает в организации с ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, за фактически отработанное время до увольнения ей начислена денежная компенсация за отпуск, которая была выплачена при окончательном расчете.
Нарушения Мельниковой Н.А. имели длительный и многоэпизодный характер, до увольнения были устные предупреждения, однако, Мельникова Н.А. не сделала необходимых выводов и продолжала нарушать условия трудового законодательства, статью 56 ТК РФ, заключенный трудовой договор, иные локальные акты. (<данные изъяты>
Представитель ответчика ФИО8 иск не признала, показала, что срок на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ пропущен истицей, кроме того, он принят на основании акта о служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ и докладных, где все нарушения достаточно полно описаны, доводы истицы о том, что она не знала о расследовании и выговоре опровергаются ее подписью на приказе от ДД.ММ.ГГГГ, и опровержением на акт о служебном расследовании.
Уведомления о необходимости дать пояснения по актам от ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой вручались, объяснений не поступило, однако при вынесении приказов о выговорах и об увольнении директором учитывались докладные и служенные записки Мельниковой, данные до составления актов о расследовании, в которых содержаться пояснения по всем фактам. Комиссия по расследованию не выносит наказание, ее акт носит рекомендательный характер, до применения взыскания объяснительная от работника должна быть получена руководителем.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение пом. прокурора ФИО2, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд находит, что в удовлетворении исковых требований истице следует отказать.
Согласно статье 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 33,34,35 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об образовании в Российской Федерации" в статье 2 п. 21 дает определение педагогическому работнику - это физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности. В статье 30 Закона содержится норма о том, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном ее уставом. В статье 48 оговорены обязанности и ответственность педагогических работников, в том числе соблюдать устав образовательной организации, правила внутреннего трудового распорядка. Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.
В п. 1.2.Приказа Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, графиками работы, коллективным договором, разрабатываемыми в соответствии с ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, настоящим Положением. Согласно п.2.2,2.3 указанного приказа нормируемая часть рабочего времени работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые уроки (учебные занятия). Другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в т.ч. личными планами педагогического работника, и включает в том числе: выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических, методических советов, с работой по проведению родительских собраний, консультаций, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой; периодические кратковременные дежурства в образовательном учреждении в период образовательного процесса, которые при необходимости могут организовываться в целях подготовки к проведению занятий, наблюдения за выполнением режима дня обучающимися, воспитанниками, обеспечения порядка и дисциплины в течение учебного времени, в том числе во время перерывов между занятиями, устанавливаемых для отдыха обучающихся, воспитанников различной степени активности, приема ими пищи. При составлении графика дежурств педагогических работников в образовательном учреждении в период проведения учебных занятий, до их начала и после окончания учебных занятий учитываются сменность работы образовательного учреждения, режим рабочего времени каждого педагогического работника в соответствии с расписанием учебных занятий, общим планом мероприятий, другие особенности работы с тем, чтобы не допускать случаев длительного дежурства педагогических работников, дежурства в дни, когда учебная нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы к дежурству по образовательному учреждению педагогические работники привлекаются не ранее чем за 20 минут до начала учебных занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего учебного занятия.
Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка в ГБОУ ООШ п. Подгорный Кинель-Черкасского района Самарской области устанавливается 5 дневная рабочая неделя, учреждение может работать по графику 6 дневной недели, п. 5.5.- что рабочее время педагогических работников включает преподавательскую работу, воспитательную, а также другую, педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и правилами, п. 5.11 - к рабочему времени относятся периоды планерки, педсоветы, общее собрание коллектива, заседание методобъединения, родительские собрания и дежурства на внеурочных мероприятиях, в силу п. 5.12 директор привлекает педагогических работников к дежурству по школе, график дежурства составляется по согласованию с выборным профсоюзным органом, п. 5.13 – время каникул, не совпадающее в отпуском, является рабочем временем педагогических работников(<данные изъяты>)
Из п. 3.2.коллективного договора ГБОУ ООШ п. Подгорный видно, что стороны договорились, что в исключительных случаях могут допускаться сверхурочные работы, привлечение работников в выходные и праздничные дни. (<данные изъяты>)
Из положения о нормах профессионального поведения педагогического работника ГБОУ ООШ п. Подгорный видно, что педагогическому работнику запрещается нарушать требования устава и иных локальных актов, в случае если ученик дезорганизует работу класса, учитель может передать его дежурному администратору. (<данные изъяты>)
Согласно должностной инструкции учителя химии п.2.10 – учитель обязан обеспечить охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, п. 2.13 – в соответствии с графиком дежурства по школе дежурит во время перемен между уроками(<данные изъяты>)
Из положения о дежурном учителе видно, что дежурный учитель назначается из числа педагогов на основании приказа директора школы, подчиняется администратору, руководствуется федеральным законодательством и локальными правовыми актами школы, основное направление деятельности контроль за соблюдением учащимися правил поведения (<данные изъяты>)
Трудовым договором, заключенным с Мельниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что работник обязан исполнять обязанности по должности учитель химии в соответствии с перечнем обязанностей, установленных должностной инструкцией, выполнять правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину <данные изъяты> из п. 5.1 дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за 1 ставку) 18 часов, 5-ти дневная рабочая неделя с гибким графиком работы, определимым расписанием занятий и планами внеурочной и внеклассной работы (<данные изъяты>)
Мельникова Н.А. принята на работу учителем химии с ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>), проводила уроки биологии и основ безопасности жизнедеятельности. Уволена согласно приказу директора № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего действующие дисциплинарные взыскания по ст. 81 ч.1 п. 5 ТК РФ. <данные изъяты>), приказ подписать Мельникова отказалась, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), аналогичная запись имеется в трудовой книжке истицы (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Мельниковой ставит подпись в трудовой книжке. (<данные изъяты>) Порядок оформления прекращения трудового договора не нарушен, соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Мельникова в период работы неоднократно не исполняла без уважительных причин трудовые обязанности, при этом, на момент увольнения, имела дисциплинарные взыскания в виде выговоров по приказам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., которые были не сняты.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания – объявлении выговора Мельниковой Н.А. (<данные изъяты> В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой заявлены требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении срока на его обжалование, в связи с тем, что она не была до ДД.ММ.ГГГГ знакома с документами по данному факту. Ответчиком заявлено о пропуске, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что в этой части в удовлетворении требований истцу следует отказать по заявленному ответчику основанию.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" видно, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390, ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Хотя в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. о выговоре имеется подпись Мельниковой ДД.ММ.ГГГГ и комментарий «не согласна» (<данные изъяты>), однако доказательств обжалования Мельниковой данного приказа в предусмотренный трудовым законодательством 3 месячный срок, нет. Имеются акт об отказе работника подписать акт о служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>), уведомление о необходимости дать письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ. и акт об отказе дать пояснения от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> а также опровержение Мельниковой на акт о служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>). Все указанные документы, по мнению суда, подтверждают осведомленность истицы о приказе от ДД.ММ.ГГГГ задолго до ДД.ММ.ГГГГ, срок на его обжалование истицей пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения не представлено, восстанавливать срок оснований не имеется.
Мельниковой Н.А. также оспаривается приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> ) Суд не находит оснований признавать его незаконным. Порядок наложения взыскания порядок не нарушен, срок соответствует требованию ст. 193 ТК РФ.
Указанный в приказе факт отсутствия на рабочем месте Мельниковой ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается самой истицей, подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменных объяснений по данному факту Мельниковой Н.А.(<данные изъяты> В ходе судебного заседания Мельниковой не отрицалось что, ДД.ММ.ГГГГ директором школы ей было предложено дать объяснения, она объяснения не дала.
Доводы Мельниковой о том, что указанный день ДД.ММ.ГГГГ – день каникул, кроме того, ее методический день, в который она не обязана приходить на работу, опровергаются нормой, указанной в п 4.1 Приказа Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" о том, что периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для обучающихся, воспитанников образовательных учреждений и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками работников (далее - каникулярный период), являются для них рабочим временем.
Из п. 5.14.Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ ООШ видно, что рабочее время, свободное от уроков и дежурств, участие во внеурочных мероприятиях, предусмотренных планом, педагогический работник вправе использовать по своему усмотрению для подготовки к занятиям, самообразования и повышения квалификации. Пункт 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка гласит, что педагогическим работникам (если это возможно исходя из объема выполняемой ими учебной нагрузки и количества часов по учебному плану, отведенные на преподаваемую ими дисциплину ) устанавливается один свободный от проведения занятий день в неделю для методической работы и повышения квалификации.
Вместе с тем, это не означает, что данный день является не рабочим, и работник не обязан приходить в такой день на работу. В локальных актах школы не содержится указание на место работы в такой день, поэтому оно должно определяться по усмотрению и по согласованию с администрацией. Доводы Мельниковой о том, что она и ранее никогда не приходила на работу по четвергам, сложился определенный порядок проведения ею методического дня вне школы, поэтому предупреждать администрацию об отсутствии она не должна, суд считает несостоятельными. Учителя школы Куздавлетова, Ефимочкина, Христофорова, Литвинова показали, методический день могли использовать по своему усмотрению, но по согласованию с администрацией.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Мельникова администрацию школы о своем отсутствии, в связи с выполнением методической работы на дому, не предупреждала, ответчиком представлен протокол собрания методического объединения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие Мельниковой. (<данные изъяты>). Проведение этого собрания указано в плане работы методического объединения учителей естественно математического цикла на ДД.ММ.ГГГГ., в состав которого входила истица <данные изъяты>), об отнесении данного заседания методического объединения к рабочему времени указывает п. 2.3 Приказа Минобрнауки № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.11 правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ ООШ п. Подгорный (<данные изъяты>), участие в заседании методического объединения во время каникул не противоречит п. 3.10 Коллективного договора о том, что время каникул, не совпадающее с очередным отпуском работника считается их рабочем временем, в эти периоды работники привлекаются администрацией к педагогической и организационной работе в пределах времени, не превышающего их учебной нагрузки до начала каникул. (<данные изъяты>
Наложенное взыскание по данному факту является обоснованным и соответствующим последствию нарушения трудовых обязанностей.
Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие последующие неисполнения истицей без уважительных причин трудовых обязанностей, явившихся поводом к увольнению, суд считает доказанным, что они имели место в действительности.
ДД.ММ.ГГГГ директором школы ФИО5 издан приказ № об организации дежурства во время вечера встречи выпускников, в п. 2 которого указано, что в целях пропускного режима в школе организовать дежурство учителей Мельниковой Н.А., ФИО16ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (<данные изъяты>), на приказе имеется подпись Мельниковой об ознакомлении. Данный приказ согласуется с п. 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка о том, что к рабочему времени относятся дежурства педагогов на внеурочных мероприятиях (<данные изъяты>)
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова отсутствовала на дежурстве во время проведения вечера встречи выпускников ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ директором школы ФИО5 издан приказ № об организации дежурства в ДД.ММ.ГГГГ учебных годах, приказано организовать дежурство по школе в составе дежурного администратора и ответственного дежурного по этажу, Мельникова в графике дежурств указана в среду (<данные изъяты> на приказе имеется подпись Мельниковой, с пометкой о переносе дня со среды на пятницу. Данный приказ согласуется с п. 5.12 Правил внутреннего трудового распорядка о том, что директор привлекает педагогических работников к дежурству по школе, график дежурства составляется по согласованию с выборным профсоюзным органом.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Н.А. отсутствовала на дежурстве с <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Из акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что факт отсутствия Мельниковой на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ действительно подтвержден, что является нарушением п.7.6. Устава ГБОУ ООШ, п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, факт отсутствия Мельниковой на дежурстве по школе ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден, что является нарушением п. 5.12 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ ООШ, график дежурства по школе составляется на год, утверждается директором по согласованию с профорганом, вывешивается на видном месте. Комиссией по служебному расследованию рекомендовано применить к Мельниковой дисциплинарное взыскание по усмотрению администрации школы (<данные изъяты>), с указанным актом Мельникова была ознакомлена, от подписи отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт <данные изъяты>). Уведомления о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручены Мельниковой (<данные изъяты>).
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Н.А. директору школы видно, что суббота выходной день и дежурство в этот день должно быть оплачено, система отопления в сильные морозы не терпит промедления, требует ремонта, иначе восстановление (<данные изъяты>). Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Н.А. директору школы видно, что она дежурить не отказывается, но заявляет, что дежурство учителю ставится в тот день, когда у него уроки идут весь день, а не окна (<данные изъяты> Таким образом, фактически письменные пояснения по данным фактам работником были даны.
Суд не может согласиться с доводами истицы об отсутствии нарушения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в приказе об организации дежурства на вечере встречи выпускников отсутствует указание на оплату этого дня. В судебном заседании истица пояснила, что была знакома с приказом, планировала прийти на дежурство, то есть фактически была согласна на дежурство в этот день. Директор школы показала, что впоследствии работнику представляется отгул или оплата за дежурство, что подтвердила свидетель ФИО33. Изложенные в служебной записке ДД.ММ.ГГГГ доводы о необходимости ремонта системы отопления в сильные морозы не подтверждены документально, в день дежурства Мельникова ни директора школы, ни завуча по воспитательной работе, ни других учителей о невозможности выхода на дежурство не предупреждала.
Доводы Мельниковой о том, что она ДД.ММ.ГГГГ не пришла на дежурство по школе обосновано, неоднократно просила заменить ей день дежурства, поскольку он является ей неудобным, так как приходит в среду не к утренним занятиям, не могут являться основанием для невыхода ее на дежурство, поскольку доказательств, подтверждающих отмену или изменение приказа о дежурстве не имеется, приказ является действующим, его неисполнение является нарушение трудовой дисциплины, а режим рабочего времени при наличии приказа о дежурстве не может устанавливаться работником самостоятельно.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Куздавлетова и Ефимочкина показали, что график дежурств составляется с учетом пожелания работников, после получения заявления Мельниковой о замене ей дня дежурства этот вопрос обсуждался в коллективе, но положительного решения не было достигнуто. В день дежурства Мельникова к <данные изъяты> на дежурства не пришла, на контакт с руководством школы не выходила, не предупреждала об опоздании, доказательств уважительности причин отсутствия на работе не предоставляла.
ДД.ММ.ГГГГ в школу поступило заявление матери ученика ФИО9 об избиение ее сына учениками <данные изъяты> на уроке ОПД у Мельниковой Н.А., которая не предпринимала попыток разнять детей, вела себя пассивно, просит разобраться и принять меры. (<данные изъяты>
Из акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что факт избиения ученика <данные изъяты> во время учебного процесса подтвержден, что является нарушением п. 2.7,2.11 должностных обязанностей учителя, факты, описанные в ходатайстве имели место, что противоречит положениям о нормах профессионального поведения педагогического работника образовательного учреждения (<данные изъяты> с указанным актом Мельникова была ознакомлена, от подписи отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (<данные изъяты>).
В судебном заседании была допрошена ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой «в шоке», рассказал, что во время урока ОПД, который вела Мельникова, в класс зашли Черемушкин и Демидов, ударили его по плечу, от чего он упал, ударился головой, затем встал, стал защищаться, ребята взяли его за «шкирку» и пытались вытащить в коридор из класса. Конфликт прекратился после того, как одна из одноклассниц сына стала кричать. При этом сын пояснил, что Мельникова сидела за столом, что-то писала и не реагировала на происходящее, не помогла ему. Считает в произошедшем виноватой Мельникову, которая должна была вывести посторонних из класса, возмутиться происходящим, защитить ее ребенка.
Оснований не доверять показаниям свидетеля и считать данный факт фальсифицированным у суда не имеется, со слов свидетелей ФИО34, ФИО35 на уроках Мельниковой и ранее была плохая дисциплина. Из пояснений Мельниковой содержащихся в докладной и служебной записке по факту избиения ученика ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на урок ворвались ФИО39 и ФИО36, дергали за шиворот ученика Козлова, она сделана замечанием им, это не помогло. (<данные изъяты> Таким образом, фактически объяснения истицы по данному факту были даны в письменном виде директору школы ДД.ММ.ГГГГ, со слов директора школы именно они были ею учтены при решении вопроса о взыскании, что по мнению суда не противоречит положению ст. 192 ТК РФ.
Суд не находит оснований считать, что работодателем были нарушены предусмотренные частями 3,4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания и порядок наложения взыскания. Истицей не оспаривалось в судебном заседании, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, взыскание в виде увольнения наложено ДД.ММ.ГГГГ в период работы истицы.
Доводы истицы об отсутствии в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на приказы о наложении взысканий, не могут служить основание для ее восстановления, поскольку являются формальными. В судебном заседании установлено, что Мельникова Н.А. была ознакомлена с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с актами о служебных расследованиях.
Доводы о нарушении процедуры расследования дисциплинарных проступков, надуманны, в трудовом законодательстве не содержится нормы о необходимости проведения такого расследования, что при отсутствии в школе соответствующего положения, не препятствует директору школы в случае необходимости по ее усмотрению издавать приказы о создании комиссии для проведения расследования. Имеются акты, подтверждающие факты нарушений, уведомления истице о необходимости дать письменные пояснения, акты об отсутствии пояснений, а также докладные и служебные записки Мельниковой по всем фактам нарушений, которые обосновано приняты директором школы в качестве письменных объяснений.
В качестве доказательств неприязненных отношений к Мельниковой со стороны работодателя, по ходатайству истицы в судебном заседании были допрошены свидетели, однако из их показаний таких сведений не получено.
Свидетель ФИО10, учитель, председатель профкома, показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступил приказ директора о создании комиссии по служебному расследованию по фактам в отношении Мельниковой, она была председателем комиссии, на заседании ДД.ММ.ГГГГ Мельникову не опрашивали, т.к. были ее докладные. Мельникова была ознакомлена со всеми актами служебных расследований, писала на них свои комментарии, от подписи отказалась. График дежурств по школе составляет зам.директора, согласовывает его с профсоюзом, мнение педагогов учитывается. Вопрос о смене дня дежурства для Мельниковой обсуждался, но учителя отказались изменять свои дни. Методический день - свободный от уроков день можно использовать по своему усмотрению по согласованию с администрацией школы. Неприязненных отношений к Мельниковой нет, директор школы не понуждала ее давать показания против истицы.
Свидетель ФИО11, учитель, показала, что с Мельниковой работает 15 лет, конфликтов и неприязни нет, только рабочие отношения. Писала на Мельникову докладную в ДД.ММ.ГГГГ, так как ее обязанность следить за выставлением оценок в журнал, писала докладные и на других учителей, если они допускали нарушения. Не просила директора уволить Мельникову, о предвзятом отношении к истицы со стороны директора не знает.
Свидетель ФИО4 завуч по воспитательной работе, показала, что план работы школы составляется на год, вывешивается на видном месте, есть на сайте, работники знакомятся заранее с ним, на протяжении всего учебного года запланированы различные мероприятия. Мельникову поставили дежурить на вечер встречи выпускников, она об этом знала, был приказ от ДД.ММ.ГГГГ, но не пришла. Неявка на дежурство это нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Акт об отсутствии Мельниковой на дежурстве на вечере встречи подала в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Мельникова не звонила ни ей, ни другим учителям, не предупреждала о своей невозможности явки на дежурство.
Свидетель ФИО12, зам директора по учебно-воспитательной работе, показала, что беседовала с Козловым и его мамой по факту избиения на уроке, с Мельниковой не говорила, читала ее докладную. Ученик говорил, что учитель ничего не сделала для прекращения конфликта. Мельникова не должна была допускать нарушения дисциплины, если не могла справиться с ситуацией, должна позвать на помощь. Учитель отвечает за жизнь ученика, замечания явно было недостаточно. По данному случаю было проведено расследование, акт Мельникова получила. В последнее время у Мельниковой на уроках не было дисциплины, ученики ее не слушали, не понимали объяснений. Родители и ученики писали заявления о том, чтобы Мельникову заменили на другого учителя. Мельникова отсутствовала на дежурстве в феврале не в первый раз, ранее часто не приходила на дежурства по школе, хотя с приказами и графиками была ознакомлена. Мельникова просила другой день на дежурство, ей меняли день, но она опаздывала на уроки. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт в связи с тем, что Мельникова не пришла на работу, акт составила директор, она подписала. В каникулы учителя обязаны находиться на рабочем месте, это не выходной день, а день для методической работы. Директор не просила составлять на Мельникову акты, не знает, чтобы хотела ее уволить, неприязни к Мельниковой нет ни у нее, ни у других учителей.
Свидетель ФИО13 учитель, показала, что родители писали заявления с просьбой заменить Мельникову другим педагогом, так как дети не понимают ее объяснений, найти с детьми общий язык Мельниковой не удается. К Мельниковой нет неприязненных отношений.
Свидетель ФИО14, учитель, показала, что у Мельниковой проблемы в общении с детьми, после ее урока дети нервные. Директор Ямщикова никогда не вмешивается в отношения между коллегами, не требовала против Мельниковой давать показания. В методический день учителя приходят на работу, но могут отпроситься у директора. Никаких невыносимых условий труда со стороны директора школы ни Мельниковой, ни другим не создавалось.
Свидетель ФИО15, делопроизводитель школы, показала, что по распоряжению директора школы знакомила с приказами Мельникову, приказ от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова подписывать отказалась, бурно реагировала, при этом присутствовали Ефимочкина и Христофорова, составили акт. Заявлений директору от учителей, родителей на Мельникову было много.
Свидетель ФИО16, учитель, показала, что на вечере встречи выпускников должна была дежурить с Мельниковой, за дежурство дают отгул. Мельникова не предупреждала, что не придет. Методический день – это не выходной, а время когда нужно к уроку готовиться. Подписывала акт о том, что Мельникова отказалась поставить подпись, дату и обстоятельства не помнит.
Свидетель ФИО17 заведующая хозяйственной частью школы, показала, что является по приказу дежурным администратором по средам, контролирует дежурных учителей. ДД.ММ.ГГГГ. составила акт об отсутствии Мельниковой на дежурстве, она и ранее неоднократно опаздывала. Если кто-то не является на дежурство, то заранее предупреждает. ДД.ММ.ГГГГ Мельникова не звонила, не предупреждала. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ. Мельниковой не было на работе, о чем составили акт.
Свидетель ФИО18, председатель Кинель-Черкасской профсоюзной организации работников народного образования и науки РФ, показала, что понятия методического дня в законодательстве нет, в этот день учителя могут заниматься самообразованием в месте по согласованию с администрацией, для чего нужно согласовать циклограмму работы, узнать нет ли педсовета, другого мероприятия в школе. График дежурства учителей обязательно согласовывается с профсоюзом.
Свидетель ФИО19, председатель совет школы, показала, что участвовала в составлении акта расследования ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, на заседание Мельникову не приглашали, рассматривали документы, посчитали, что в действиях Мельниковой есть нарушения. Неприязни к истице не имеет. Случай с Козловым происходил в классе, где учится ее ребенок, со слов сына знает, что зашли старшие ученики, обижали ФИО41.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что работала в Подгорненской школе до сокращения в ДД.ММ.ГГГГ, ей выносились дисциплинарные взыскания, о которых она не знала, затем уволили из-за неприязни директора Ямщиковой, была вынуждена обратиться в суд. Если человек в школе начинал защищать свои права, как это делает Мельникова, сразу становился неугодным. На Мельникову выливают весь негатив, она стала изгоем, учителю устроили травлю, т.к. она требовала соблюдения ее трудовых прав. Схема ее выживания та же, что у нее, придумывают нарушения. Все учителя действовали по указанию директора Ямщиковой. Знает со слов Мельниковой, что на ее урок заходили учителя, оскорбляли ее, угрожали увольнением. Директор ничего не сделала для пресечения данной ситуации.
Согласно ответа министра образования и науки Самарской области ДД.ММ.ГГГГ нарушения трудовых прав Мельниковой не установлено (<данные изъяты> об их отсутствии свидетельствует и письмо инспектора аппарата уполномоченного по правам человека в Самарской области ФИО20, из которого видно, что по жалобе Мельниковой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Министерства образования и науки Самарской области и ею была проведена совместная выездная проверка, факты изложенные в обращении Мельниковой не подтвердились. <данные изъяты>
Доказательств создания истице со стороны директора школы невыносимых условий труда и как следствие надуманных оснований для установления нарушений трудовых обязанностей суду не представлено. Судом проверены доводы истицы о фальсификации актов, предвзятого отношения к истице со стороны директора и учителей, они не нашли своего подтверждения. Допрошенные свидетели ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 подтвердили свои подписи на актах, последовательно и непротиворечиво рассказывали об обстоятельствах выявленных нарушений, расследований и составлении актов. Свидетели – учителя школы ФИО48 ФИО49, ФИО50 показали, что о конфликте с директором школы и Мельниковой им не известно, неприязненных отношений к Мельниковой не испытывают, работали с ней длительное время. Показания свидетеля ФИО6 «о травле» неугодных сотрудников администрацией школы, не содержат конкретных фактов наличия неприязненных отношений к Мельниковой со стороны директора и коллектива школы и по мнению суда носят субъективный характер из-за состоявшихся ранее судебных споров.
Иные указанные в иске доводы о незаконности увольнения не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований.
Требования истицы о необходимости взыскания с ответчика компенсации за незаконно сниженную нагрузку с <данные изъяты>, суд находит не подлежащими удовлетворению, они немотивированны, не представлен расчет и обоснование этих требований, кроме того, из письма министра образования и науки Самарской области ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что приказ «Об утверждении тарификационного списка» доведен до сведения сотрудников, проведена проверка начисления заработной платы сотрудникам ГБОУ ООШ Подгорный, расхождений не выявлено. <данные изъяты> Ответчиком представлены выписки из тарификационного списка за ДД.ММ.ГГГГ., справки о лицевом счете Мельниковой, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в тарификацию, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении объема нагрузки и закреплении классов, в которых имеются подписи Мельниковой (<данные изъяты>
Судом проверены доводы истицы о необходимости взыскания компенсации за неиспользованный отпуск сроком <данные изъяты>. Из личной карточки истицы видно, что ей в период работы в ГБОУ ООШ, где она работала согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ., дважды предоставлялся ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, компенсация должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указание в приказе об увольнении на начисление компенсации за <данные изъяты> неиспользованного отпуска соответствуют требованиям ст. 121 ТК РФ, а доводы истицы о работе учителем с ДД.ММ.ГГГГ. не могут служить основанием для перерасчета указанной компенсации.
При решении об увольнении были приняты во внимание тяжесть проступков и обстоятельства их совершения, поводом для увольнения послужило трехкратное неисполнение Мельниковой трудовых обязанностей, при наличии двух выговоров. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований считать увольнение Мельниковой незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Мельниковой <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
