Решение от 15 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        15 мая 2014 года                              г. Иркутск
 
        Иркутский районный суд Иркутской области в составе-
 
    судьи Лозневой Н.В.,
 
    при секретаре Кошиной И.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Васёва С.В.,
 
    представителя ответчика Кушниренко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/14 по иску Мухи Д.В. к Собянину А.М. о сносе забора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муха Д.В., являясь собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу- .... обратился в суд с исковыми требованиями к Собянину С.В.- собственнику смежного земельного участка с кадастровым № и имеющему адрес- .... об обязании снести самовольно возведенную постройку (каменный забор), расположенную на земельном участке, принадлежащем истцу.
 
    В обоснование иска указала, что в 2007 году Собяниным А.М. на земельном участке, принадлежащем Истцу на праве собственности, осуществлено возведение забора. Строительство забора было осуществлено Ответчиком без согласия Истца и без получения необходимых разрешений. Истец возражает против сохранения самовольно возведенного забора, о чем он ставил в известность Ответчика.
 
    Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки.
 
    Строительство забора на участке истца подтверждается геодезической экспертизой от **/**/**** г., которой установлено, что расстояния между точками 1-2 - 1,14 м., между точками 3-4 -1,16м.
 
    В судебное заседание истец, ответчик не явились; извещены надлежащим образом; об отложении судебного заседания суд не просили.
 
    Представитель истца Васёв С.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что истец приобрел земельный участок с расположенным на нем жилым домом в 2006 году, в то время участок истца был отгорожен от участка ответчика деревянным забором. После этого ответчик начал обносить свой участок кирпичным забором, в связи с чем прежний деревянный забор был разобран. Муха Д.В. видел, что соседом возводится новый забор, но не мог визуально определить, в пределах каких границ строится этот забор. В связи с этим, истцом была проведена землеустроительная экспертиза, которая подтвердила факт расположения забора ответчика на земельном участке истца.
 
    Представитель ответчика Кушниренко С.В исковые требования не признал и уду пояснил, что спорный забор, расположенный на участке истца, построен предыдущим владельцем участка, который приобрел Муха Д.В. Ответчик не возражает против того, чтобы снести данный забор, но он не согласен с тем, что ответчик обязан нести расходы по сносу данного забора. Истцом не доказан тот факт, что забор был построен Собяниным, а Собянин это обстоятельство отрицает.
 
    Когда Собянин А.М. в 2004 году купил свой участок, забор между участками истца и ответчика уже был возведен; ответчик пристроил к данному забору свой забор с трех других сторон своего участка. Собянин А.М. не чинит никаких препятствий истцу в сносе забора, расположенного в границах земельного участка истца.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
        Установлено, что истец Муха Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу- ....; право собственности зарегистрировано **/**/****- л.д 7. Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете с уточненными границами с **/**/****- л.д 104-108.
 
    Собянин А.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым № по адресу- .... на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2004г., постановления .... № от 30.06.2004г., акта приема-передачи № от 12.08.2004г., протокола об итогах аукциона № от 12.08.2004г.; участок поставлен на кадастровый учет **/**/****г. с уточненными границами- л.д 109-112.
 
        Согласно заключению землеустроительной экспертизы, спорный забор расположен вне пределов границ земельного участка с кадастровым №, и согласно схеме, расположен на расстоянии 0,98 м и 1,06 м. от кадастровой границы и полностью находится в пределах границ участка, принадлежащего Собянину А.М.- л.д 96-103.
 
        Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, так как экспертом был произведен выезд на место, были произведены замеры спорного земельного участка, произведен вынос границ в натуру в соответствии со сведениями, содержащимися в сведениях ГКН; стороны не оспаривают заключение экспертизы.
 
    Суд признает представленное заключение допустимым и относимым доказательством в соответствии со ст. 60, 59 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
 
    По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
 
    Довод представителя ответчика Кушниренко С.В. о том, что Собянин А.М. не является лицом, осуществившим самовольную постройку, в связи с этим на него не может быть возложена обязанность по их сносу, не принимается судом.
 
    Согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. В данном случае ответчик является приобретателем забора, ответчик пользуется земельным участком, расположенным в непосредственной близости от забора, а также и спорным забором, и он, по убеждению суда, является лицом, обязанным снести самовольные постройки. Кроме того, необходимо учесть, что
 
    Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Поскольку забор расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате чего площадь участка истца уменьшилась и площадь уменьшения превышает допустимую погрешность, права истца должны быть восстановлены путем возложения обязанности на ответчика по сносу забора.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
        исковые требования Мухи Д.В. удовлетворить- обязать Собянина А.М. снести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым № принадлежащем истцу на праве собственности.
 
        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
        Судья                                          Н.В.Лозневая