Дата принятия: 15 мая 2014г.
дело № 2-91/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 мая 2014года пос. Кукмор РТ
Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гатауллина Р.Ф.
при секретаре Нургалиевой Р. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова И.М. к Паулкину А.Н., Иванову В.В., Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» и Ахметову Н.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Галимов И. М. обратился в суд к ответчикам с вышеназванным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов на объездной дороге п.г.т. Кукмор с восточной стороны произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №. под управлением Ахметова Н. Р., принадлежащего Паулкину А. Н., и автомобиля марки ВАЗ/ЛАДА 1118/Калина, государственный регистрационный знак №., под управлением Галимова И. М., принадлежащего ему же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ахметова Н. Р.. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 133 704,85 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец Галимов И. М. не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Насыйбуллина Ф.Ш.
Представитель истца по доверенности – Насыйбуллин Ф. Ш. полностью поддержал иск и просил его удовлетворить.
Ответчик Паулкин А. Н. иск не признал и пояснил суду, что он не является собственником автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Р 921 ХТ 116 rus., поскольку реализовал его по договору купли-продажи Иванову В. В.
Ответчик Иванов В.В. иск не признал полностью
Ответчик Ахметов Н. Р. иск не признал полностью.
Представитель ответчика – ОАО «Наско» в судебное заседание не явился и просил дело рассмотрением отложить по причине занятости в другом судебном процессе. Судом причина неявки признана не уважительной и дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Наско».
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, и допросив в качестве свидетеля ФИО, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 ч.ч. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)….
Согласно ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании представитель истца Насыйбуллин полностью поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Паулкин и его представитель по доверенности Абдрашитова А.Р., возражая против иска, указали, что действительно Паулкин владел на праве собственности автомобилем Ваз 21120 гос. рег. Знаком №. Однако он этот автомобиль на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Иванову В.В., при этом автомобиль с регистрационного учета не снимал. Далее он обратился к страховщику и вернул часть страховой премии в связи с отчуждением автомобиля. Полагает, что он действовал в рамках закона и не может являться надлежащим ответчиком. В отношении него просил в иске отказать.
Ответчик Иванов В.В. подтвердил приобретение им у Паулкина по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ваз 21120. рег. Знаком №. Однако в силу сложившейся неблагоприятной для него ситуации он не зарегистрировал на себя автомобиль, а перепродал его ФИО При этом он передал автомобиль и получил оговоренную сумму денег, а письменный договор купли продажи не составляли. ФИО сказал, что оформление документов он берет на себя. Ахметова он не знает и не уполномачивал его на управление указанным автомобилем. Просил в иске к нему отказать.
Ответчик Ахметов Н.Р. и его представитель адвокат Нургалиев, возражая против иска указали, что Ахметов самоуправно не управлял автомобилем на момент совершения ДТП, а действовал по просьбе ФИО, который сообщил, что является собственником автомобиля. Имеется полис осаго, по которому значится, что страхователем автомобиля является ФИО, а страховщиком – ОАО «Наско». Полагают, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована и он не является надлежащим ответчиком. Гражданским ответчиком должен являться ОАО «Наско». Просил в иске к нему отказать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал суду, что действительно в декабре 2013 г. купил у Иванова В.В. автомобиль Ваз 21120. рег. Знаком №. При этом письменный договор купли продажи не составляли. Он сказал Иванову, что оформление документов он берет на себя. Гражданскую ответственность по Осаго он застраховал у ОАО «Наско». На момент ДТП его гражданско-правовая ответственность считается застрахованным. В день ДТП с автосервиса ему необходимо было забрать два автомобиля. Тогда он попросил Ахметова перегнать до его дома автомобиль Ваз, а сам он поехал на Газели.
Наличие факта изложенного выше дорожно-транспортного происшествия с участием истца и Ахметова Н. Р. сторонами не оспаривается и подтверждается на основании представленных материалов, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой происшествия от этого же числа.
Согласно ПТС 16 МЕ № собственником автомобиля ВАЗ 21120 с идентификационным номером ХТА № значится Паулкин А.Н..
Согласно ПТС 63 МЕ № собственником автомобиля ВАЗ 11183 с идентификационным номером ХТА № значится Галимов И.М..
Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183 с идентификационным номером ХТА №, номер двигателя №, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 104 054,85 рублей.
Квитанцией № № установлен факт оплаты услуг оценщика на сумму 5000 рублей.
Согласно страховому полису серии ССС № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21121. Владельцем автомобиля указан Паулкин А.Н., страхователем указан ФИО. Срок действия договора с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
К страховому риску в соответствии со ст.6 п.2 Закона относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, каковыми являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч. 5 ст. 12 данного Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является ОАО «Наско».
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Иск в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку истцом суду не представлены доказательства наличия и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.
В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи истцу со стороны его представителя. Однако в материалах дела отсутствуют документы об оплате услуг представителя. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и степени прочих судебных расходов. Суд полагает требования истца в части взыскания судебных расходов оставить без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах иск является обоснованным и основанным на законе и подлежит частичному удовлетворению за счет ответчика Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», а в отношении других ответчиков в иске надлежит отказать.
Государственная пошлина при цене иска 109 054,85 рублей составляет 3439,66 рублей. Истцом уплачена госпошлина в размере 2928 рублей, которая подлежит возврату с ответчика ОАО «Наско». Кроме того с того же ответчика надлежит взыскать в бюджет 511 рублей 66 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Галимова И.М. к Паулкину А.Н., Иванову В.В., страховой компании ОАО «Наско» и Ахметову Н.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Галимова И.М. с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» сто четыре тысячи пятьдесят четыре рубля 85 копеек - убытки в виде страховой выплаты, пять тысяч рублей - расходы, затраченные по оценке восстановительного ремонта, в возврат госпошлины две тысячи девятьсот двадцать восемь рублей. В части компенсации морального вреда в иске отказать.
В отношении ответчиков Паулкина А.Н., Иванова В.В., Ахметова Н.Р. в удовлетворении иска отказать.
Иск в части возмещения услуг представителя и прочих расходов оставить без рассмотрения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» государственную пошлину в бюджет в размере пятьсот одиннадцать рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд.
Председательствующий: Р.Ф. Гатауллин
