Дата принятия: 15 мая 2014г.
Дело № 2-699
Решение
именем Российской Федерации
15 мая 2014 года г.Лениногорск РТ
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Никишиной В.О.
при секретаре Газимзяновой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Мустаеву В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Мустаеву В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак № 116 RUS. Данным автомобилем управлял водитель Мустаев В.В., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № 116 RUS, застрахованному в ООО «БИН Страхование» согласно договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, страхователь - Малькова А.Д.
В ООО «БИН Страхование» поступило заявление о произошедшем событии по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак № 116 RUS, водитель которого нарушил п.10.1, 9.1 ПДД РФ.
Таким образом, нарушение виновником правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.
В соответствии с договором страхования, актом осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно договору обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.
Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах», лимит которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» возместил истцу сумму ущерба, перечислив на счет ООО «БИН Страхование» сумму в размере № рублей, тем самым исчерпав свой лимит ответственности по указанному убытку.
Сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет № рублей = № (сумма страхового возмещения с учетом износа) - № (лимит ООО «Росгосстрах»).
Истец ООО «БИН Страхование» просит суд взыскать с Мустаева В.В. в пользу ООО «БИН Страхование» № рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «БИН Страхование» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своем письменном заявлении исковые требования поддержали в полном объеме, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мустаев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует лично полученная им телеграмма. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В свою очередь, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.
Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии,
Исходя из положений п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «1 СК» (впоследствии переименованным в ООО «БИН Страхование» на основании решения внеочередного общего собрания участников, протокол от ДД.ММ.ГГГГ года) и Мальковой А.Д. был заключен договор страхования транспортного средства № №, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № 116 RUS, по рискам «Ушерб» и «Несчастный случай», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на страховую сумму в размере № рублей. Страховая премия в сумме № рублей Мальковой А.Д. уплачена полностью, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на автодороге Москва-Уфа, в связи с нарушением Мустаевым В.В. ПДД РФ при управлении автомашиной марки «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак № 116 RUS, произошло столкновение с автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № 116 RUS, под управлением Мальковой А.Д.
Постановлением отделения ГИБДД Высокогорского ОВД РТ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мустаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
Гражданская ответственность потерпевшей Мальковой А.Д. была застрахована в ООО «1 СК» (впоследствии ООО «БИН Страхование»), куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения в страховую компанию по поручению страховщика ИП Галеевым М.Н. произведена оценка ущерба.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленным независимой автомобильной экспертизой ООО «ВПК-А», ущерб, причиненный автомобилю марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак В722НН 116 RUS, без учета износа составил 301960,45 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет Мальковой А.Д. по страховому Акту № страховую выплату в размере №,45 рублей.
Согласно отчету независимой экспертизы «Вега-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости годных остатков автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № 116 RUS, стоимость годных остатков транспортного средства составила № рублей.
Из заключения о выплате № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» в разделе корректировка суммы убытка следует, что представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № 116 RUS, составляет 301960,45 рублей, что составляет 70% от страховой суммы и восстановление автомобиля является экономически не целесообразным, в соответствии с п.10.1.3 договора страхования – наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.
Страховая сумма по договору страхования № составляет № рублей, износ транспортного средства за 5 месяцев эксплуатации - 11%, что составляет № рублей.
Согласно заключению ООО «Вега-Центр» стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования, составляет 41000,00 рублей. Ранее выплаченная сумма составляет № рублей, следовательно, сумма подлежащая оплате составляет: № (№,45).
ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен и утвержден страховой Акт № КАСКО (Ущерб ТС), № о полной конструктивной гибели транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № 116 RUS, принадлежащего на праве собственности Мальковой А.Д., данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на лицевой счет Мальковой А.Д. денежной суммы в размере № рублей.
В соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Положениями пункта 5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В силу положений ст.236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В соответствии с п.10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортного средства, утвержденного Президентом ООО «1 СК» ДД.ММ.ГГГГ года, под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.
Размер страхового возмещения при страховании транспортного средства определяется: в случае полной конструктивной гибели транспортного средства – в размере страховой суммы, установленной в договоре на транспортное средство, но не более рыночной стоимости транспортного средства на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования, с учетом п.4.5 настоящих правил.
В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В связи с тем, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность виновника Мустаева В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № №, ООО «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возместил истцу сумму ущерба, перечислив на его счет № рублей, тем самым исчерпав свой лимит ответственности по указанному убытку.
Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении
вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, однако, выплаченное страховое возмещение явилось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба.
Истцу был причинен ущерб в размере № рублей (№ коп.).
Поскольку виновником ДТП является ответчик Мустаев В.В., истец просит суд взыскать сумму ущерба, выплаченную Мальковой А.Д., в порядке суброгации в размере № рублей.
Как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения была произведена истцом в соответствии с условиями договора страхования, заключенного с Мальковой А.Д., по условиям «Ущерб».
Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке ст.965 Гражданского кодекса РФ, так как истец выплатил страхователю страховое возмещение, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которая подлежат взысканию с ответчика Мустаева В.В.
Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, ст.ст.15, 931, 965, 1064,1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Мустаеву В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Мустаева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в счет причиненного ущерба № рублей 00 копеек, госпошлину в возврат в сумме № рублей 60 копеек, а всего взыскать № рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский горсуд РТ.
Судья Никишина В.О.
копия верна:
Судья
Лениногорского горсуда РТ Никишина В.О.
Решение вступило в законную силу ______________________________2014 года.
Секретарь: ___________________________________________________________
Подлинник данного документа подшит в деле № 2-699, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.
