Решение от 15 мая 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 года г. Черкесск
 
    Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики – Копсергенова В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания – Борлаковой З.А.,
 
    с участием представителя истца НОУ ДПО Черкесская Автомобильная школа ДОСААФ России – Аджиева ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по исковому заявлению НОУ ДПО Черкесская Автомобильная школа ДОСААФ России к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    НОУ ДПО Черкесская Автомобильная школа ДОСААФ России (далее истец) обратилось в суд через своего представителя Аджиева И.Ш. с иском к ООО «Росгосстрах», Гербекову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснования своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Гербекова М.Б., автомобиля «<данные изъяты> №, под управлением Самчук В.В. принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Фольксваген Пассат» под управлением Яценко Ю.В. По материалами административного производства виновным в произошедшем ДТП, признан Гербеков М.Б. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя автомобиля № Гербекова М.Б. была застрахована, согласно страховому полису № № по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 55452, 64 рублей. Истец полагает, что страховая компания намерено, занизила стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства по устранению ущерба. Истцом была произведена независимая оценка на предмет определения рыночной стоимости услуг по устранению причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, среднерыночная стоимость ущерба с учетом износа составила 95662,81 рублей. Из чего следует, что разница между суммой выплаченной страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения составила 40210, 17 рублей (95662,81 – 55452,64=40210,17). Стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей. Кроме того, независимым экспертом была установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> №, составившая 13993,40 рублей. Кроме того, истец указал, что для возмещения ущерба в полном объеме и восстановления автомобиля, он вынужден обратиться с требованием непосредственно к виновнику ДТП Гербекову М.Б. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила 3512,19 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Гербекова М.Б.
 
    С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков в его пользу:
 
    с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 40210,17 рублей;
 
    с ООО «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости в размере 13993,40 рублей;
 
    с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 4000 рублей;
 
    взыскать с Гербекова М.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 3512,19 рублей;
 
    взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения услуг адвоката сумму в размере 20000 рублей.
 
    Также руководствуясь положениями п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителя» просил освободить истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
 
    В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением, об отказе от исковых требований к ответчику Гербекову М.Б., по тем основаниям, что последний полностью возместил причиненный ущерб.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от исковых требований к Гербекову М.Б. принят судом. Производство в указанной части прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования с учетом отказа от части исковых требовании к Гербекову М.Б. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Яценко Ю.В., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомил и о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомил и о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований и ответчика. В этой связи, суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствии не явившихся сторон.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> № под управлением Гербекова М.Б., автомобиля «<данные изъяты> №, под управлением Самчук В.В. и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» под управлением Яценко Ю.В. По материалами административного производства виновным в произошедшем ДТП, признан Гербеков М.Б. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя автомобиля <данные изъяты> № Гербекова М.Б. была застрахована, согласно страховому полису № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт противоправных действий, наличие вины лица, допустившего правонарушение, достоверно установлен в судебном заседании, сторонами не оспаривался.
 
    Признав случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 55452,64 рублей.
 
    Полагая выплаченную страховую выплату для восстановления транспортного средства недостаточной, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 95 662,81 рублей, утрата товарной стоимости, возникшая в результате ДТП составила 13993,40 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой компанией, в добровольном порядке, суммой страхового возмещения и установленной, согласно отчету независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и величины утраты товарной стоимости в размере 54203, 57 рублей (95 662,81 - 55452,64 + 13993,40 = 54203, 57).
 
    Правоотношения, возникшие между истом и ответчиком регулируются положениями гл.48 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями).
 
    В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Установлено, что истец и ответчик не достигли согласия о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не ограничивает право потерпевшего в случае несогласия с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения оспаривать ее в порядке гражданского судопроизводства, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется исходя из принципов состязательности и равноправия сторон.
 
    Исходя из изложенного, а также с учетом обязанностей по доказыванию и правил оценки доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, суд в качестве доказательств по делу принимает отчет независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, подтверждающий объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку ответчик иных соответствующих требованиям закона доказательств надлежащей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил. Каких либо доводов и доказательств, опровергающих отчет представленный истцом, об определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства истца стороной ответчика также не представлено, как не представлено доказательств порочности оспариваемого отчета независимого оценщика.
 
    Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Отчет является подробным, в нем приведены подробные обоснования расчетом стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, процент износа транспортного средства
 
    Таким образом, суд считает возможным при решении вопроса о размере страховой выплаты подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца взять за основу отчет независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 95 662, 81 рублей (сумма приводится без учета УТС).
 
    ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме 55452,64 рублей.
 
    Таким образом, с учетом положений законов регулирующих спорные правоотношения, на ответчика ООО «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности, т.е. в пределах 120 000 руб., в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 40 210, 17 рублей (95 662, 81 – 55452,64 = 40 210, 17).
 
    Разрешая требования по возмещению истцу величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.
 
    Как указывалось выше, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Доказательств того, что страховая компания ООО «Росгосстрах», при производстве истцу страховой выплаты, учло утрату товарной стоимости автомобиля, в ходе судебного разбирательства не добыто, стороной ответчика не представлено.
 
    Согласно заключению № года от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 13993,40 рублей.
 
    Суд считает возможным возложить на ответчика возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства истца в установленном размере.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного,так как истец надлежащим образом подтвердил понесенные расходы, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ № выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Сумма в 20 000 рублей, уплаченная истцом своему представителю за подготовку документов, составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний. Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению с учетом предела разумности и соразмерности в сумме 15000 рублей.
 
    В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.
 
    Поскольку истец в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования НОУ ДПО Черкесская Автомобильная школа ДОСААФ России к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу НОУ ДПО Черкесская Автомобильная школа ДОСААФ России в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 40 210 (сорок тысяч двести десять) рублей 17 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу НОУ ДПО Черкесская Автомобильная школа ДОСААФ России величину утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты> №, причиненного ДТП в размере 13993 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто три) рублей 40 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу НОУ ДПО Черкесская Автомобильная школа ДОСААФ России судебные расходы в виде издержек понесенных на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу НОУ ДПО Черкесская Автомобильная школа ДОСААФ России судебные расходы в виде издержек понесенных на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 826 (одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Копсергенов В.А.