Решение от 15 мая 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 года                            г.Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Тереховой Ю.Б.,
 
    при секретаре Фонареве М.В.,
 
    с участием истца Сапроновой Е.А. и ее представителя адвоката Пармухина В.И.,
 
    представителя ответчика по доверенности Половниковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-998 по исковому заявлению Сапроновой Е.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о признании действующим договора страхования, взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        Сапронова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о признании действующим договора страхования, взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 18.09.2007 г. между ней, Сапроновым О.Н. (супруг) с одной стороны и КИТ Финанс Инвестиционным банком с другой, был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 156 месяцев.
 
    По условиям договора (п.4.1.8.) была предусмотрена обязанность Сапроновых до фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании за свой счет, в том числе, свои жизнь и здоровье. Во исполнение данного условия договора 18.09.2007 г. был заключен договор комплексного ипотечного страхования с Тульским филиалом ОАО «АльфаСтрахование», в том числе, был застрахован риск смерти, утраты трудоспособности Сапроновыми. Согласно п.3.2.2. данного договора страховым случаем является смерть застрахованного в результате болезни в период действия договора страхования.
 
    Размер ежегодной страховой премии согласно п.4.3 и 4.4. составляет <данные изъяты>. В период действия договора страхования между Сапроновыми и страховщиком было достигнуто соглашение об изменений условий договора в части сроков внесения страховой премии: дополнительным соглашением от 30.09.2008 г. сумма <данные изъяты> уплачивается в следующем порядке: 1-й взнос в размере <данные изъяты> в срок до 30.09.2008 г., 2-й взнос в размере <данные изъяты> в срок до 31.03.2009 г.
 
    01.10.2009 г. между Сапроновыми и страховщиком было заключено новое соглашение о предоставлении рассрочки платежа: <данные изъяты> вносится до 01.10.2009 г., <данные изъяты> в срок до 01.01.2010 г.
 
    В период действия данного договора с 22.04.2010 г. Сапронов О.В. стал нетрудоспособен и ДД.ММ.ГГГГ умер.
 
    21.05.2010 г. истец обратилась к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о том, чтобы болезнь Сапронова О.Н. была признана страховым случаем и разрешении выплаты очередного взноса позднее графика оплаты, на что получила ответ о прекращении договора в связи с невнесением очередного платежа в установленный графиком срок.
 
    Считает данное заявление ответчика не соответствующим требования закона, поскольку договором страхования между ней, ее супругом и ответчиком определены все необходимые и существенные условия договора, в том числе предмет договора- жизнь и здоровье. Порядок внесения страховой премии был законным образом изменен- дополнительными соглашениями от 30.09.2008 г. и от 01.10.2009 г. Соглашение об исполнении обязательства по частям фактически исполнялось и ответчик неоднократно принимал таким способом исполнение обязательств со стороны Сапроновых, все необходимые выплаты которыми производились, задолженности по платежам не числилось.
 
    По соглашению от 01.10.2009 г. первый взнос был внесен истцом 23.10.2009 г., данная сумма ответчиком была принята, никаких возражений, отказа в принятии денег и заявлений о расторжении договора в связи с просрочкой срока внесения 1-го взноса со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, истец полагала сохранении договорных отношений.
 
    Об отказе от принятия 2-го взноса и одностороннем расторжении договора истец узнала после своего обращения к ответчику об оказании содействия в соответствии с договором в лечении супруга. Полагает, что заявление ответчика об одностороннем расторжении договора сделано с единственной целью- избежать исполнения условий договора и необходимых в связи с этим денежных выплат в пользу истца.
 
    Указывает, что просрочка очередного взноса не влечет неизбежность расторжения договора, а страховщик учитывает эту сумму при выплате страхового возмещения.
 
    Просила признать действующим Договор комплексного ипотечного страхования №, заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» Тульский филиал и Сапроновой Е.А. по состоянию на 27.11.2012 г.
 
        Согласно п.2.4 договора застрахованным по риску смерть, утрата трудоспособности является и Сапронов О.Н., который заболел 30.04.2010 г. и ДД.ММ.ГГГГ умер. На момент болезни Сапронова О.Н. сумма кредиторской задолженности составляла <данные изъяты>, в связи с чем, страховая сумма в связи со смертью Сапронова О.Н. должна составлять <данные изъяты>.
 
        Полагает, что к спорным правоотношения применяются правила Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор страхования жизни и здоровья был заключен с целью удовлетворения личных потребностей.
 
    Отказом в исполнении условий договора по выплате страхового возмещения, вызванного потерей близкого человека, истцу по вине ответчика пришлось претерпеть определенные нравственные страдания, которые с учетом принципа разумности она оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
        Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании истец Сапронова Е.А. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что второй платеж, срок внесения которого был установлен до 01.01.2010 г. ею внесен не был. ОАО «АльфаСтрахование» не извещало ее о расторжении договора, только после ее обращения 21.05.2010 г. от страховой компании было получено письмо от 21.06.2010 г. о прекращении договора страхования. Также пояснила, что дополнительного соглашения от 01.10.2009 г. у нее не имеется. Пояснила, что в рамках заключенного договора она обратилась к ответчику с просьбой помочь в оплате необходимых лекарственных средств для супруга Сапронова О.Н., в оплате диагностирования рентгено-компьютерной томографии головного мозга, ядерно-магнитного резонанса и т.п., однако получила отказ, в связи с чем, смерть супруга связывает также с невыплатой страхового возмещения на его лечение. Также пояснила, что Сапронову О.Н. не присваивался статус инвалида 1 или 2 группы, несчастный случай во время действия договора страхования с ним не происходил, смерть Сапронова О.Н. наступила от болезни.
 
    В судебном заседании представитель истца Сапроновой Е.А. адвокат Пармухин В.И. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что выгодоприобретателем по заключенному между истцом и ответчиком договору является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» (ранее КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Половникова О.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, дала пояснения, аналогичные представленным возражениям на иск.
 
    Представитель третьего лиц ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
 
    Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы делу, суд приходит к следующему.
 
    На основании кредитного договора № КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил солидарным созаемщикам Сапроновой Е.А. и Сапронову О.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 156 месяцев для приобретения квартиры <адрес> г.Щекино. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона.
 
    Согласно п. 4.1.8 договора заемщики обязаны до фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании за свой счет жизнь и здоровье Сапроновой Е.А. и Сапронова О.Н. на случай смерти, постоянной (полной или частичной) и временной утраты трудоспособности.
 
    Судом установлено, что 18.09.2007 г. между ОАО «АльфаСтрахование» (старховщик) и Сапроновой Е.А. (страхователь) заключен договор комплексного ипотечного страхования №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствии этого убытки. Объектом (п.2.1) страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения застрахованного недвижимого имущества, с риском смерти, утраты трудоспособности страхователя (застрахованного), с риском потери объекта залога в результате прекращения на него права собственности страхователя полностью или частично. Согласно п.2.4. застрахованными по риску смерти, утраты трудоспособности являются созаемщики по кредитному договору Сапронова Е.А. и Сапронов О.Н.
 
    Из приложения № к данному договору следует, что страховая сумма по риску «смерть, утрата трудоспособности» на застрахованного Сапронову Е.А. составляет <данные изъяты> рублей, на застрахованного Сапронова О.Н. <данные изъяты> рубля.
 
    Из того же приложения следует, что страховой взнос за годовой период страхования составляет: дата начала периода страхования 18.09.2007 г.- <данные изъяты>, 18.09.2008 г.-<данные изъяты>, 18.09.2009 г.-<данные изъяты>, 18.09.2010 г.-<данные изъяты>, 18.09.2011 г.-<данные изъяты>, 18.09.2012 г.-<данные изъяты> и т.д.
 
    Дополнительным соглашением № 30.09.2008 г., заключенным между ОАО «АльфаСтрахование» и Сапроновой Е.А., установлено, что страховая премия за второй год страхования в размере <данные изъяты> уплачивается в следующем порядке: 1-й взнос в размере <данные изъяты> в срок до 30.09.2008 г., 2-й взнос в размере <данные изъяты> руб. в срок до 31.03.2009 г.
 
    Как пояснили стороны дополнительного соглашения от 01.10.2009 г., подписанного сторонами, у них не имеется.
 
    Из дополнительного соглашения от 01.10.2009 г., представленного стороной ответчика (сохранившегося в электронном виде) следует, что страховая премия за 3-й год страхования составляет сумму <данные изъяты> рублей и подлежит оплате двумя равными взносами в следующем порядке: 1-й взнос в размере <данные изъяты> руб. в срок до 01.10.2009 г., 2-й взнос в размере <данные изъяты> руб. в срок до 01.01.2010 г.
 
    На указанный порядок оплаты страховой премии указывает и истец Сапронова Е.А.
 
    Из квитанции ОАО «АльфаСтрахование» следует, что страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была уплачена Сапроновой Е.А. 23.10.2009 г.
 
    Как пояснили в судебном заседании стороны страховая премия в размере <данные изъяты> рублей (2 взнос) Сапроновой Е.А. не уплачена.
 
    Согласно п.8.1.5. договора договор прекращается при просрочке оплаты страховой премии за очередной период страхования. В случае неуплаты страховой премии за очередной период страхования в размере и сроки, установленные договором страхования, последний досрочно прекращает свое действие по истечении 15 дней с даты, указанной в п.4.6 как дата уплаты страховой премии за очередной период страхования. О досрочном прекращении настоящего договора по указанным выше причинам страховщик в письменном виде уведомляет страхователя и выгодоприобретателя в течение 5-ти рабочих дней со дня просрочки.
 
    По общему правилу, изложенному в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В данном случае содержание пункта 8.1.5 договора страхования предоставляет страховщику право в одностороннем порядке отказаться от договора, в то время как в силу приведенного выше положения закона такой отказ возможен только в случаях, предусмотренных законом, а не договором.
 
    Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, который в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Пункт 1 ст. 958 ГК РФ определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
 
    В силу п. 2 этой статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.Однако нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.
 
    Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
 
    В то же время, с учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке, согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ.
 
    Таким образом, положение п. 8.1.5. договора страхования о прекращении договора страхования в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки во взаимосвязи с приведенными нормами позволяло страховщику заявить требование о расторжении договора страхования, однако не дает оснований для вывода о прекращении действия договора в связи с невнесением очередного взноса Сапроновой Е.А.
 
    Кроме того, действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, положения п. 4 ст. 954 ГК РФ устанавливают, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Более того, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей «второй взнос» должна была быть уплачена Сапроновой Е.А. в срок до 01.01.2010 г., данную обязанность она не исполнила.
 
    Как следует из того же п.8.1.5 договора в случае неуплаты страховой премии за очередной период страхования в размере и сроки, установленные договором страхования, последний досрочно прекращает свое действие по истечении 15 дней с даты, указанной в п.4.6 как дата уплаты страховой премии за очередной период страхования. О досрочном прекращении настоящего договора по указанным выше причинам страховщик в письменном виде уведомляет страхователя и выгодоприобретателя в течение 5-ти рабочих дне со дня просрочки.
 
    При таких обстоятельствах страховщик должен был уведомить как страхователя, так и выгодоприобретателя (банк) в письменном виде в течение 5-ти рабочих дней со дня просрочки о досрочном прекращении такого договора.
 
    Однако, страховщик такие уведомления страхователю и выгодоприобретателю в течение 5-ти рабочих дней не направлял, выгодоприобретателю такого извещения не направлял и за рамками данного срока (доказательств обратного не представлено), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ОАО «АльфаСтрахование» не считало договор страхования прекращенным на момент наступления страхового случая 27.11.2012 г.
 
    Условие договора о внесении страховой премии в рассрочку и условие, в соответствии с которым при просрочке внесения страхователем очередного страхового взноса страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение, а договор считается прекратившимся, не освобождает страхователя от выплаты страхового возмещения.
 
    Поскольку страховщик не выразил прямо волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться прекращенным.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании действующим Договор комплексного ипотечного страхования №, заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» Тульский филиал и Сапроновой Е.А. по состоянию на 27.11.2012 г.
 
        Согласно п. 3.2., п.3.2.2. вышеназванного договора страхования страховыми случаями по настоящему договору являются по риску смерти, утраты трудоспособности застрахованного:
 
    -смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни в период действия договора страхования,
 
    - полная постоянная утрата трудоспособности (присвоение статуса инвалида 1 или 2 группы) застрахованным в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые диагностированного) период действия настоящего договора, кроме случаев, поименованных в договоре и правилах как исключения из страхового покрытия,
 
    - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, который произошел во время действия данного договора и не позволяет страхователю заниматься какой-либо трудовой деятельностью на протяжении определенного периода времени, но не менее 30 календарных дней.
 
        Как пояснила истец, Сапронову О.Н. не присваивался статус инвалида 1 или 2 группы, несчастный случай во время действия договора страхования с ним не происходил, смерть Сапронова О.Н. наступила от болезни.
 
    Судом установлено, что Сапронов О.Н. умер <данные изъяты>    
 
        На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил <данные изъяты> (смерть застрахованного лица Сапронова О.Н.).
 
    25.08.2011 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым к ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» перешли права требования по закладной, обеспечивающей исполнение Сапроновой Е.А. обязательств по договору займа.
 
        Согласно п.2.7 вышеназванного договора страхования выгоприобретателем в части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору, существующих на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы по объектам страхования настоящего договора, является залогодержатель по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона и по договору об ипотеке в случае его заключения (кредитор по кредитному договору). Выгодоприобретателем части страховой суммы, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору /договору займа на момент наступления страхового случая, является страхователь. Выгодоприобретателемпо настоящему договору в части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору, существующих на момент наступления страхового случая, назначался КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
 
        Согласно п.7.2. договора страхования страховая выплата производится на счет выгодоприобретателя- если сумма страховой выплаты не превышает или равна остатку ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10% на дату наступления страхового случая, страхователю или застрахованному лицу (или их наследникам)- в части суммы страховой выплаты, превышающей размер задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
 
    Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от 01.10.2007 г. по состоянию на 02.04.2013 г. остаток ссудной задолженности Сапроновой Е.А. по данному договору составляет <данные изъяты>.
 
    Из информационного расчета ежемесячных платежей в соответствии с кредитным договором № от 18.09.2007 г. следует, что по состоянию на 03.12.2012 г. остаток суммы кредита после совершения текущего ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ размер ссудной задолженности увеличенной на 10% составил бы <данные изъяты>(<данные изъяты>+10%).
 
    Из приложения № 1 к договору страхования следует, что страховая сумма по риску «смерть, утрата трудоспособности» по состоянию на 18.09.2012 г. на застрахованного Сапронову Е.А. составляет <данные изъяты>, на застрахованного Сапронова О.Н.- <данные изъяты>.
 
    Из пункта 7.2. договора страхования следует, что общий размер страховой выплаты не может превышать размера страховой суммы, установленный на очередной период страхования, в котором наступил страховой случай.
 
    Таким образом, при наступлении страхового случая 27.11.2012 г. в пользу выгодоприобретателя подлежала бы выплате страховая выплата в сумме <данные изъяты>.
 
    Данная сумма не превышает денежных обязательств Сапроновых по кредитному договору на момент наступления страхового случая.
 
    Поскольку не имеется сумм страховой выплаты, превышающей размер задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, которая могла бы быть произведена страхователю, застрахованному лицу (или их наследникам), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере <данные изъяты> и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав страховщика Сапроновой Е.А. на погашение за счет выплаты страхового возмещения основного долга по кредитному договору, по которому Сапронова Е.А. является солидарным созаемщиком, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ее требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Статья ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        исковые требования Сапроновой Е.А. удовлетворить частично.
 
        Признать действующим Договор комплексного ипотечного страхования №, заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» Тульский филиал и Сапроновой Е.А. по состоянию на 27.11.2012 г.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сапроновой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Сапроновой Е.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
        Мотивированное решение составлено 19 мая 2013 г.
 
    Председательствующий-