Дата принятия: 15 мая 2013г.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.05.2013г. г. Артемовский
Свердловской области
Артемовский Городской суд в составе председательствующего судьи Котосина А.Г.
При секретаре Болгасовой Л.Г.
Рассмотрев гражданское дело по иску ООО»Русфинанс Банк» к Сысолятиной С. Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору№-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль модели <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО»Русфинас Банк» в размере <данные изъяты>., установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества на автомобиль в размере <данные изъяты>, взыскании с Сысолятиной С. Ю. в пользу ООО»Русфинас банк расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
По встречному иску Сысолятиной С. Ю. к ООО»Русфинанс Банк» о признании п. 5.5 кредитного договора в части предоставления ООО»Русфинанс банк» права самостоятельного установления очередности погашения задолженности по кредитному договору, обязании зачесть внесенную Сысолятиной С.ветланой Ю. сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения процентов по кредиту и суммы основного долга, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов за услуги представителя.
УСТАНОВИЛ:
ООО»Русфинанс банк» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Сысолятиным А. М., Заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №. цвет <данные изъяты>.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-№.
В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Факт исполнения обязательства по передаче денежных средств Заемщику со стороны ООО "Русфинанс Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №-№ кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Сысолятин A.M. умер.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В соответствии со ст. 63 "Основ законодательства о нотариате" нотариус по месту открытия наследства принимает претензии кредиторов наследодателя, если претензии предъявляются в письменном виде. В претензии кредитор не выдвигает требования к наследникам, поскольку под требованиями подразумевается соответствующее обращение в суд. Претензия же имеет отношение к предварительной, внесудебной процедуре, в которой кредитор обращается к нотариусу для выявления обратившихся за наследством наследодателя наследников и наследственного имущества, поскольку именно нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство и может сообщить сведения кредитору о наследниках.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" направило претензию нотариусу нотариального округа г. Артемовский и Артемовский район Свердловской области, которая находится в материалах наследственного дела.
В ходе проведенной работы ООО "Русфинанс Банк" установило, что наследником умершего заемщика, получившим ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, является его супруга - Сысолятина С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Сысолятина С. Ю., являясь универсальным правопреемником Заемщика Сысолятина A.M., должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обязательства Сысолятина С. Ю. не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и историей всех погашений по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., с учетом основного долга, срочных процентов, долга по погашению кредита, долга по неуплаченным процентам, долга по повышенным процентам на просроченный кредит, долга по повышенным процентам на просроченные проценты.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.
ООО "Русфинанс Банк" считает, что в результате эксплуатации автомобиль модели <данные изъяты>, может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.
Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. ООО "Русфинанс Банк" считает, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может существенно отразиться на его исполнении. С учетом уточнения исковых требований просит суд :
Взыскать с Сысолятиной С. Ю., в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества- автомобиль в размере <данные изъяты>, Взыскать с Сысолятиной С. Ю., в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Сысолятиной С. Ю., в пользу 000 "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Сысолятина исковые требования признала частично в размере <данные изъяты>. Обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО»Русфинас банк» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сысолятиным A.M. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-№. Сысолятину A.M. был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Сысолятин A.M. умер.
ДД.ММ.ГГГГ Сысолятиной СЮ. было получено свидетельство о праве на наследство по
закону.
Истцом Сысолятиной СЮ. были приняты помимо имущества, в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественные права и обязанности. Соответственно, Сысолятина являясь универсальным правопреемником Заемщика Сысолятина A.M., приняла на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором.
Пунктом 5.5 Кредитного договора предусматривается, что погашение задолженности перед Кредитором производится в следующем порядке: Издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору, Уплата штрафов (при их наличии);
Уплата Просроченных процентов (при их наличии )
Погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии);
Уплата срочных процентов;
Погашение срочной задолженности по основному долгу.
Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Поскольку ст. 319 ГК РФ не предусматривает очередность погашения неустойки, в таком случае под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательств заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.
Следовательно, списание сумм штрафных санкций до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу является незаконным.
В соответствии с выпиской по лицевому счету Сысолятиной СЮ. за период ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, из них списано в счет погашения повышенных процентов на просроченный долг - <данные изъяты>., в счет погашения повышенных процентов на просроченные проценты - <данные изъяты>. Таким образом, всего списано в счет погашения повышенных процентов (пени) - <данные изъяты>. При этом списание денежных средств в счет погашения суммы процентов за пользование кредитом ответчиком производилось не в первоочередном порядке, а в счет погашения суммы основного долга денежные средства не списывались вовсе.
Списание штрафов (просроченных процентов) проходило в первоочередном порядке, всего с истца удержано в счет погашения штрафов (пени) - <данные изъяты>.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
С учетом ничтожности условия договора о первоочередном списании пени (неустойки), пени в размере - <данные изъяты>. подлежит зачету в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Нарушение права потребителя, уже влечет за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания.
Нарушения ответчиком прав потребителя причинили Сысолятиной СЮ. нравственные страдания, которые выразились в том, что ответчик со своей стороны не желает воспринимать Истца как полноценную сторону договора, тем самым, приводя к мысли о неполноценности потребителя, как гражданина РФ, обладающего правами и обязанностями, предоставленными Конституцией РФ. Кроме того, поскольку в первую очередь с Сысолятиной СЮ. взимаются пени, то задолженность по кредиту только растет, тогда как она вносит денежные средства для погашения указанной задолженности.
Моральный вред Сысолятина СЮ. оценивает в <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Так как права Сысолятиной СЮ. были нарушены, она обратилась за оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в ООО «Центр Права». Стоимость оказания юридических услуг составила <данные изъяты>. Просит суд Признать недействительным п. 5.5 кредитного договора в части предоставления ответчику права самостоятельного установления очередности погашения задолженности по кредитному договору. Зачесть внесенную Сысолятиной С. Ю. сумму в размере -<данные изъяты>. в счет погашения процентов по кредиту и суммы основного долга.
Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг <данные изъяты>.
Представитель ООО»Русфинас банк» в суд не явился, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что считает приведенные доводы во встречном исковым заявлении не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Сысолятиным А. М., Заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-№.
В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
ДД.ММ.ГГГГ Сысолятин СЮ. умер.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112ГКРФ). Согласно материалам наследственного дела наследником, надлежащим образом, вступившим в права наследования, является Сысолятина С. Ю.. Таким образом, Сысолятина С. Ю., являясь универсальным правопреемником Заемщика Сысолятина A.M., должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Вступив в права наследования, Сысолятина СЮ. обязательства по кредитному договору № не исполняла, что подтверждается историей погашения по данному кредитному договору.
Довод Сысолятиной СЮ. о том, что ООО «Русфинанс Банк» производит списание денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору №, с нарушением действующего законодательства, необоснован.
В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу названной нормы только наличие соглашения может изменить порядок распределения суммы платежа, предусмотренный законом. Данный вывод подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 04.06.2002 N А21-550/02-С2.
Ст.319 ГК РФ применяется при отсутствии иного соглашения. Следовательно, при наличии в кредитном договоре иного порядка погашения суммы произведенного платежа, следует применять тот порядок погашения, который предусмотрен соглашением сторон, т.е. кредитным договором. Таким образом, в связи с диспозитивным характером ст.319 ГК РФ, заключение иного соглашения исключает применение положений, предусмотренных ст.319 ГК РФ.
Предусмотренный в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ порядок погашения задолженности является правомерным, подлежащим применению, полностью соответствует требованиям Гражданского Кодекса РФ.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, поскольку заемщик был полностью согласен со всеми условиями кредитного договора, о чём свидетельствует его подпись, следовательно, порядок погашения задолженности, предусмотренный договором, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Утверждение Сысолятиной СЮ. о том, что действиями ООО «Русфинанс Банк» ей был нанесен моральный вред необоснованно.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь,
достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Моральный вред подлежит возмещению лишь в том случае, если он находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями лица, причинившего вред.
Ответчик не представил доказательств того, что она находилась под действием необоснованных требований со стороны Банка и тем самым понесла физические и нравственные страдания.
Довод Сысолятиной СЮ. о том, что сложившаяся ситуация привела ее к мысли о неполноценности ее как потребителя, является ее собственным мнением.
В настоящий момент Сысолятина СЮ. требует также оплатить юридические услуги рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлениях Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах определяется как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При этом законодательством не определены критерии разумных пределов, суд на основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ должен оценивать имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Такое понятие, как оценка услуг адвоката, считается оценочной и как любая услуга должна содержать оценку количественных и качественных показателей.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, в нашем случае за оказание юридической помощи по ведению гражданского дела.
Оценка стоимости услуг адвоката судьей в судебном заседании, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Следует учитывать, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Затраты на услуги представителя Сысолятиной СЮ. подтверждаются приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, сумма расходов за юридическую помощь, в размере <данные изъяты> за составление искового заявления является завышенной и необоснованной.
На основании вышеизложенного, просит отказать Сысолятиной СЮ. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд заслушав доводы Сысолятиной С.Ю. ее представителя, изучив материалы дела приходит к выводу, что исковое требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требованию Сысолятиной С.Ю. к ООО»Русфинанс банк» частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Сысолятиным A.M. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №.
Сысолятину A.M. был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты>, срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки - <данные изъяты>50 % годовых.
По инициативе Банка в целях предоставления дополнительного обеспечения по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Сысолятин A.M. подписал заявление по форме, предложенной Банком, о даче согласия Банку заключить с ООО «Сожекап Страхование Жизни» договор страхования жизни и риск потери трудоспособности, как застрахованного лица, на условиях правил личного страхования ООО «Сожекап Страхование Жизни». Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.
Страховая сумма определена в размере суммы текущего основного долга Заемщика. Срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Сысолятин A.M. умер. ДД.ММ.ГГГГ Сысолятиной СЮ. было получено свидетельство о праве на наследство по закону.
В соответствии с Договором страхования жизни и здоровья заемщика кредита были застрахованы следующие риски: 1) Получение застрахованным лицом инвалидности 1 или 2 группы по любой причине, кроме случаев, перечисленных в п. 1.4 данного Договора;
2) Смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора, по любой причине, кроме случаев, перечисленных в п. 1.4 договора.
В связи с этим, наследник Сысолятина СЮ. обратилась с заявлением в страховую компанию с целью оформления наступившего страхового случая. На протяжении длительного времени ни Банк, ни страховая компания не давали ответа по поводу имеющейся задолженности по кредитному договору. Кроме того, в Банке информации о состоянии текущей задолженности и состоянии счета наследнику не давали, ответа о принятии какого-либо решения от Банка получено не было, какой-либо официальной корреспонденции от имени Банка за весь период с момента смерти заемщика Сысолятина СЮ. не получала.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Банк намеренно затягивал обращение к наследнику с целью предъявления требований об уплате задолженности по кредитному договору.
После того, как Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по договору, Сысолятина СЮ. обратилась в Банк с заявлением о списании штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, судом установлено, что до момента смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Сысолятин A.M. просроченной задолженности не имел, условия погашения кредитного обязательства по уплате процентов и сумме основного долга соблюдались в соответствии с графиком погашения, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Суд находит, что неисполнение условий договора наследником Сысолятиной СЮ. было вызвано тяжелым стечением жизненных обстоятельств - смертью супруга. Кроме того, наследник -Сысолятина добросовестно полагала, что страховая компания надлежащим образом исполнит возложенные по договору обязательства и перечислит сумму страхового возмещения в пользу Банка, намерения уклоняться от исполнения обязательств, возложенных на наследодателя у Сысолятиной СЮ. не было.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (П. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»). Таким образом, суд приходит к выводу, что у Ответчика Сысолятиной СЮ. имеется обязанность возвратить задолженность по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истцом ООО «Русфинанс Банк» к Ответчику Сысолятиной СЮ. предъявлены требования о взыскании суммы долга по кредиту в размере <данные изъяты>, из которых:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> - повышенные проценты на проценты. Ответчик Сысолятина СЮ в судебном заседании фактически признала сумму задолженности в размере <данные изъяты>. (сумма текущего долга, срочных процентов, долга по погашению по срочным процентам). Требования ООО»Русфинанс банк» в части неустойки, начисленной Банком, а именно - <данные изъяты> (повышенные проценты на кредит), <данные изъяты> (повышенные проценты на проценты), то данная неустойка начислена необоснованно, до предъявления иска в суд Истец не попытался урегулировать возникшие разногласия с наследником, письменных требований о досрочном исполнении обязательств по погашению задолженности не предъявлял, информацию о состоянии текущей задолженности не предоставлял. Кроме того, размер неустойки составляет практически половину от суммы задолженности, а потому является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, требовании ООО»Русфинанс банк» о взыскании неустойки на общую сумму <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Материалами гражданского дела подтверждается что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Сысолятиной СЮ. была внесена сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту, что свидетельствует о намерении продолжать добросовестно исполнять обязательства, перешедшие к ней по закону. Однако, данная сумма была направлена не в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а в счет погашения повышенных процентов на кредит и проценты, т.е., неустойки, что противоречит действующему гражданскому законодательству, в следствие чего сумма основного долга и процентов по кредиту осталась неизменной.
Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Поскольку ст. 319 ГК РФ не предусматривает очередность погашения неустойки, в таком случае под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ. Таким образом, Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательств заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.
Следовательно, списание сумм штрафных санкций до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу является незаконным. Встречные Исковые требования Сысолятиной С.Ю. о признании недействительны п.55. кредитного договора в части предоставления ответчику права самостоятельного установления очередности погашения задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению требования с учетом уточнения в судебном заседании, в части зачета внесенной Сысолятиной С.Ю. суммы в размере <данные изъяты>, в счет погашения процентов по кредиту и основного долга. Таким образом с Сысолятиной С.Ю. подлежит к взысканию в пользу ООО»Русфинанс банк» <данные изъяты>.
Подлежат удовлетворению требования Сысолятиной С.Ю. в части взыскания с ООО»Русфинас банк» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку Сысолятина С.Ю. испытывала нравственные страдания в виде переживаний, неоднократно обращалась к ответчику для урегулирования возникшего спора в добровольном порядке, ответчик ее просьбы игнорировал. Вместе с тем, суд полагает, что требования Сысолятиной о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются явно завышенными, не подлежат удовлетворению.
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной цены автомобиля, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели Хендай Солярис, суд находит, что даные требования также является необоснованным, поскольку допущение просрочки по выплате кредита вызвано уважительными причинами, Ответчик Сысолятина СЮ. внесла денежные средства в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о намерении добровольно погашать задолженность по кредиту, более того оставшаяся задолженность, значительно ниже рыночной стоимости заложенного автомобиля.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК со сторон подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО»Русфинасбанк» в пользу Сысолятиной С.Ю. подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, указанный размер, суд находит будет являться разумным, соответствует характеру и объему проведенной работы представителем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сысолятиной С. Ю. в пользу ООО»Русфинанс банк» <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Признать недействительным п.5.5 кредитного договора № заключенного между ООО»Русфинанс банк» и Сысолятиным А. М. в части предоставления ООО»Русфинанс банк» права самостоятельного установления очередности погашения задолженности по кредитному договору, зачесть внесенную Сысолятиной С. Ю. сумму в размере <данные изъяты>, в счет погашения процентов по кредиту и суммы основного долга. Взыскать с ООО»Русфинанс банк» в пользу Сысолятиной С. Ю. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО»Русфинанс банк» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Котосин А.Г.
