Решение от 15 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Ростов-на-Дону 15 мая 2013 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Ростова н/Д Одинченко М.В., рассмотрев жалобу ООО «Кровельный центр» на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ростова н/Д Лепетюх А.В. о привлечении ООО «Кровельный центр» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ростова н/Д от 11.04.2013 года ООО «Кровельный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
 
    ООО «Кровельный центр» подало жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что вызов представителя для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Кровельный центр» необходим в обязательном порядке, однако сообщение о проводимой проверки непосредственно по месту регистрации ООО Кровельный центр» г. Краснодар не поступало. Законный представитель не был уведомлен о оставлении протокола об административном правонарушении, что является нарушением его трав. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указанно о конкретном пункте, не выполненном по предписанию, однако на момент проведения проверки по выполнению предписания, все пункты предписания были выполнены таблички по эвакуации и т.д. исполнены, однако документальная часть, касаемая оформления табличек должна согласовываться с теме же органами, что и проводилась проверка и именно по их вине, несвоевременное согласование документации, были не представлены документы к моменту проведения их же проверки. И лишь 23.03.13г. документы были представлены полностью. В связи с чем, можно не согласиться с выводами суда о невозможности признать данное правонарушение малозначительным.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Кровельный центр» Суркина-Замотаева С.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и просила суд ее удовлетворить.
 
    Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ростова н/Д от 11.04.2013 г. ООО «Кровельный центр» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными в связи со следующим.
 
    Вина ООО «Кровельный центр» в совершении вмененного административного правонарушения мировым судом установлена на основании протокола об административном правонарушении № 403-33/2013/1 от 12.03.2013 года; предписания № 159-6/1/1 от 18.06.2012 года; акта проверки; распоряжения.
 
    В ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей состав вменяемого ООО «Кровельный центр» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.5 ч.1 КРФ об АП, доказан, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, судьей не допущено. Вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    Выводы, изложенные в постановлении о назначении ООО «Кровельный центр» административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о назначении ООО «Кровельный центр» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении ООО «Кровельный центр» к административной ответственности и назначении наказания мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка. Доводы жалобы суд находит не состоятельными, поскольку в них не содержится сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу.
 
    Суд считает, что наказание, назначенное мировым судом в отношении ООО «Кровельный центр» является справедливым с учетом требований закона.
 
    Утверждение заявителя об отсутствии в действиях ООО «Кровельный центр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не может быть принято во внимание, поскольку доказательств выполнения предписания в срок суду не представлено.
 
    Поданная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а указанные фактически сводятся к необходимости переоценки установленных доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, жалоба также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность постановленного решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ростова н/Д Лепетюх А.В. от 11.04.2013 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Кровельный центр» без удовлетворения.
 
    Судья: