Решение от 15 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    15 мая 2013 года                                                                                     город Тула
 
    Зареченский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Реуковой И.А.,
 
    при секретаре Вершининой О.Р.,
 
    рассмотрев жалобу Ермолаева А.В. на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 марта 2013 года,
 
у с т а н о в и л :
 
    13.02.2013 г. в 12 час. 40 мин. в городе Туле на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пантюшина В.В. и ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ермолаева А.В.
 
    В тот же день по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    05.03.2012 г. по результатам административного расследования инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Пантюшина В.В. за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением и, полагая, что водитель Пантюшин В.В. допустил нарушения Правил дорожного движения, не принятые во внимание инспектором при вынесении обжалуемого постановления, Ермолаев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2013 г., вынесенное инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области, считая, что в действиях Пантюшина В.В. усматриваются признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.15, 12.24 и Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В обоснование указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что материалами административного дела доказано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для движения встречных автомобилей, в результате чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, чем допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ. Данные действия были вызваны тем, что Пантюшин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он, а также его пассажир ФИО4 получили телесные повреждения, в связи с чем были вынуждены проходить медицинское лечение, тем самым, по мнению заявителя Пантюшин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Заявитель Ермолаев А.В. и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы по вышеизложенным основаниям поддержали. Просили отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2013 г., вынесенное инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области и разрешить вопрос о наличии в действиях Пантюшина В.В. состава какого-либо административного правонарушения.
 
    Заинтересованное лицо Пантюшин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании свою позицию по жалобе Ермолаева А.В. не выразил в связи с тем, что он по состоянию здоровья не помнит об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
 
    Представитель заинтересованного лица 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Ермолаева А.В., полагая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2013 г. является законным и обоснованным.
 
    В силу положений п.п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ неявка заинтересованного лица Пантюшина В.В. не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из текса жалобы Ермолаева А.В., а также из пояснений, данных заявителем и его представителем в ходе судебного заседания, постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2013 г. было им получено 06.03.2013 г. При этом жалоба на данное постановление с приложенными документами были направлены в адрес Зареченского районного суда г. Тулы 16.03.2013 г., о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте. Таким образом, рассматриваемая жалоба подана без нарушений процессуального срока.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение, среди прочего, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что, по мнению заявителя Ермолаева А.В., заинтересованным лицом Пантюшиным В.В. было совершено в числе прочих административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, то давность привлечения к административной ответственности за данное нарушение не истекла.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
 
    При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    Как усматривается из материала ДТП №, в ходе проведения административного расследования по факту указанного ДТП водитель Ермолаев А.В. пояснил, что 13.02.2013 г. примерно в 11-30 час. он на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в направлении Белых ворот со скоростью примерно 50 км/ч. В качестве пассажира в автомобиле находилась ФИО4 Автомобиль располагался в крайнем правом ряду, на расстоянии около 2 метров от сплошной линии дорожной разметки. По полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств, поток автомашин был небольшим. При этом следующий на встречу автомобиль (водителем которого, как оказалось позже, являлся Пантюшин В.В.), начало нести на автомобиль Ермолаева А.В., на что заявитель среагировал и применил торможение. После столкновения он попытался вытащить своего пассажира из машины и оказать первую помощь. Он обратил внимание на лежащего на проезжей части мужчину, после чего начал спрашивать очевидцев ДТП об обстоятельствах произошедшего, так как сам после случившегося ничего не помнил.
 
    Аналогичные объяснения в ходе проведения административного расследования были даны очевидцем ДТП ФИО4, которая находилась в автомобиле Ермолаева А.В. в качестве пассажира.
 
    В рамках материала проверки Пантюшин А.В. опрошен не был, в связи с госпитализацией в ГУЗ «Больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина». В ходе судебного разбирательства он также не смог дать пояснений по обстоятельствам произошедших событий, поскольку из-за полученных повреждений ничего не помнит.
 
    Из обжалуемого постановления усматривается, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО9 п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, управляя вышеуказанным транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате совершил столкновение с автомобилем заявителя. Однако административная ответственность за данное нарушение не предусмотрено КоАП РФ, в связи с чем производство по данному материалу было прекращено.
 
    Оценивая доводы, изложенные в жалобе Ермолаева А.В., суд приходит к следующему.
 
    28.03.2013 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы Пантюшин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В связи с изложенным суд находит несоответствующими действительности доводы Ермолаева А.В. о том, что при вынесении обжалуемого постановления инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области не был учтен факт нахождения Пантюшина В.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по данному факту была проведена надлежащая проверка, а виновное лицо было привлечено к административной ответственности.
 
    Также суд находит несостоятельными доводы, изложенные в жалобе Ермолаева А.В. о том, что в действиях Пантюшина В.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, так как субъективная стороны указанного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
 
    Вместе с тем, из схемы места совершения административного правонарушения, произошедшего 13.02.2013 г. в 13-10 час. по адресу: <адрес> пояснений допрошенного в качестве свидетеля инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО10 следует, что Пантюшин В.В. принял меры к торможению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № примерно за 1,9 м до того как допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, с пересечением двойной сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где допустил столкновение с автомобилем Ермолаева А.В., следовавшего во встречном направлении.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
 
    По смыслу действующего законодательства отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
 
    Учитывая, что в действиях Пантюшина В.В. отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для его привлечения к административной ответственности по указанной статье у инспектора 1 ОБ ДТПС ГИБДД России по Тульской области не имелось.
 
    В свою очередь ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Учитывая наличие телесных повреждений у Ермолаева А.В. и ФИО4 в результате ДТП, произошедшего 13.02.2013 г., инспектором 1 ОБ ДТПС ГИБДД России по Тульской области был обязан разрешить вопрос о тяжести данных телесных повреждений.
 
    Между тем, пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    В этой связи, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления от 05.03.2013 г. на основании вышеизложенных правовых норм, а также представленных документов, суд находит его незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области были допущены существенные нарушения процессуальных требований, решение о прекращении производства по делу является немотивированным, поскольку должностным лицом не была проведена проверка степени тяжести вреда здоровью, причиненного Ермолаеву А.В. и ФИО4, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Из представленных медицинских документов (медицинской карты № стационарного больного, выписного эпикриза № ГУЗ «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева», медицинского заключения ГУЗ «Больница скорой медицинской помощи им. ФИО8», эхоэнцефалографии МУЗ «Городская больница №», протокола исследования № от 18.02.2013 г. ГУЗ «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» у заявителя Ермолаева А.В. и свидетеля ФИО4, являвшейся пассажиром в его автомобиле при ДТП, в результате произошедших событий действительно имелись телесные повреждения. Инспектору 1 ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области было доподлинно известно о наличии у Ермолаева А.В. и ФИО4 данных телесных повреждений, что следует из самого материала о ДТП, однако им не был разрешен вопрос о тяжести телесных повреждений, тогда как это является обязательным для решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Пантюшина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    То обстоятельство, что Ермолаев А.В. и ФИО4 отказались от проведения судебно-медицинского исследования не свидетельствует о том, что инспектором проверка была проведена надлежащим образом. Свой отказ от прохождения судебно-медицинского исследования Ермолаев А.В. объяснил тем, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он находился в шоковом состоянии, а последствий такого отказа не осознавал, доверился пояснению инспектора о том, что страховое возмещение ему и ФИО4 при любом исходе разрешения административного материала, будет возмещено страховой компанией, что не снимает с инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области обязанности по проведению полной, всесторонней и объективной проверки.
 
    Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе в пояснениях свидетелей ФИО4, инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области ФИО10, вынесшего оспариваемое постановление, который не отрицал свою осведомленность о том, что в ходе ДТП, произошедшего 13.02.2013 г. у Ермолаева А.В. и ФИО4 имелись телесные повреждения. Обстоятельства произошедшего ДТП также были подтверждены показаниями допрошенного свидетеля ФИО12, являвшегося очевидцем данного происшествия.
 
    При таком положении, суд лишен возможности прийти к выводу о наличии или отсутствии в действиях Пантюшина В.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поскольку при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ установление степени тяжести вреда здоровью является обязательным, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области от 05 марта 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пантюшина В.В. – отменить.
 
    Направить материал в 1 ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области на новое рассмотрение.
 
        Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Председательствующий –