Решение от 15 мая 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Мантурово 15 мая 2013 года
 
    Судья Мантуровского районного суда Костромской области Комаров А.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу Гусевой Елены Валентиновны, [Дата] года рождения, уроженки [Адрес], гр-ки [Данные изъяты], проживающей: [Адрес], главы Самыловского сельского поселения Мантуровского муниципального района [Адрес],
 
    на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Костромской области № 9.1-0195вн-Пс/0234-2013 от 13 марта 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Костромской области № 9.1-0195вн-Пс/0234-2013 от 13 марта 2013 года глава Самыловского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области Гусева Е.В. признана виновной в несоблюдении сроков проведения обязательного энергетического обследования до 31 декабря 2012 года в соответствии с требованиями ч.2 ст.16 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Гусева Е.В. обратилась в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой указывает, что оно вынесено незаконно и нарушает ее права и законные интересы. Так, 25 февраля 2013 года в отношении администрации Самыловского сельского поселения Мантуровского муниципального района была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения должностного лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Распоряжение законному представителю администрации поселения не вручалось. Данное обстоятельство привело к грубому нарушению положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Поэтому акт проверки № 9.1-0195вн-А/0073-2013 от 25.02. 2013 года, как результат проверки, проведенной органом государственного контроля с нарушением установленных законом требований, не может являться доказательством нарушения ею обязательных требований. Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела (11 марта 2013 года в г. Кострома по месту нахождения органа государственного контроля) она была уведомлена 14 марта 2013 года, в результате чего она была лишена права участвовать в рассмотрении дела и давать объяснения. Просила постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Костромской области отменить, дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – должностное лицо Гусева Е.В. – не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть жалобу без ее участия.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, – Разумов В.Д.– в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
 
    Проверив материалы административного производства, судья находит довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя обоснованным, а саму жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Вывод должностного лица государственного энергетического надзора о виновности Гусевой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 9.16 КоАП РФ, основан на фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении № 9.1-0195вн-Пр/0234-2013 от 11 марта 2013 года, акте проверки № 9.1-0195вн-А/0073-2013 от 25.02. 2013 года, являющимися доказательствами по делу.
 
    Доводы правонарушителя в обоснование незаконности его привлечения к административной ответственности не могут быть приняты судом во внимание вследствие их несостоятельности. Так, в силу требований ст.16 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проведение энергетического обследования является обязательным, в числе прочих органов, для органов местного самоуправления, наделенных правами юридических лиц. Указанные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет. В своей жалобе Гусева Е.В. указывает, что ей не вручалось распоряжение о проведении внеплановой проверки. Однако, в протоколе об административном правонарушении № 9.1-0195вн-Пр/0234-2013 от 11 марта 2013 года, имеется указание на ходатайство главы Самыловского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области Гусевой Е.В. о рассмотрении дела без участия представителя администрации поселения. Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, предоставлено право составлять протокол об административном правонарушении в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Таким образом, судья находит, что должностным лицом государственного энергетического надзора, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Гусевой Е.В., требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нарушены, так как он, перед началом проведения проверки, не имел возможности вручить Гусевой Е.В. копию распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица. При рассмотрении дела существенных нарушений требований процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.
При назначении наказания заместитель начальника отдела государственного энергетического надзора по Костромской области учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность в области энергетики, личность виновной. Административное наказание назначено Гусевой Е.В. в минимальных пределах санкции ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.
 
    Поэтому оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях правонарушителя состава административного правонарушения суд не усматривает.
 
    Вместе с тем, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гусевой Е.В., сведений о ее надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела у заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Костромской области не имелось.
 
    Таким образом, заместитель начальника отдела государственного энергетического надзора по Костромской области не принял все необходимые меры по надлежащему извещению правонарушителя.
 
    Суд находит, что доводы Гусевой Е.В. о том, что она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела и давать объяснения, являются обоснованными и подтверждаются исследованными материалами дела.
 
    Отсутствие при рассмотрении дела данных о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения суд считает существенным нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного суд находит, что постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, от 13 марта 2013 года, в отношении Гусевой Е.В., следует отменить в связи с нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ, а дело направить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Гусевой Елены Валентиновны удовлетворить частично.
 
    Постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Костромской области № 9.1-0195вн-Пс/0234-2013 от 13 марта 2013 года, в отношении Гусевой Е.В., о назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ,отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии.
 
    Судья: Комаров А.Б.
 
    Решение вступило в законную силу 1 июня 2013 года.