Решение от 15 мая 2013 года

Дело №
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 года г. Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Белозеровой Э.В.
 
    при секретаре Набиевой Т.А.,
 
    с участием представителя истца Насибовой Р.И. кызы,
 
    представителя ответчика Селявко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери,
 
    гражданское дело по иску Ивановой В.Я. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о применении последствий частично недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Иванова В.Я. обратилась в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о применении последствий частично недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных в виде комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> копейки, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой В.Я. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО)» был заключен кредитный договор №. В соответствии с вышеуказанным договором Ивановой В.Я. был представлен кредит в размере <данные изъяты> копеек сроком на 26 месяцев. Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составил <данные изъяты> рубля. В данную сумму включена ежемесячная комиссия Банка в размере <данные изъяты> копейка. При заключении данного договора НБ «ТРАСТ» (ОАО) была взыскана комиссия за единовременное зачисление кредитных средств на счет истца в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, все действия, связанные с предоставлением кредита и его дальнейшим обслуживанием банк должен осуществлять за свой счет, в данном случае из прибыли полученной с заемщика в виде процентов за пользование кредитом. При подписании кредитного договора Ивановой В.Я. был предоставлен текст в виде разработанной НБ «ТРАСТ» (ОАО) типовой формы, то есть указанный кредитный договор является одним из видов договора присоединения. Исходя из текста кредитного договора, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги банка - указанной комиссии Банка. Таким образом, вышеуказанная комиссия была навязана Ивановой В.Я. НБ «ТРАСТ» (ОАО) в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита. Банк при предоставлении кредита, так и не разъяснил истцу, каковы основные потребительские свойства такой услуги как комиссия за выдачу кредита. Данное условие является незаконным, так как никакими нормами законодательства не предусмотрено, ущемляет права потребителя, в связи с чем, имеются основания применения последствий частично ничтожной сделки – взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных в виде комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> копейки. На основании положений Закона «О защите прав потребителя» истец просила взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, просила возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Иванова В.Я. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в её отсутствие, интересы истца представляла по доверенности Насибова Р.И. кызы.
 
    В судебном заседании представитель истца Насибова Р.И. кызы исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что истец предлагал ответчику добровольно вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> копейки до ДД.ММ.ГГГГ, а также изменить график платежей к вышеуказанному договору в части отмены взимания ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> копеек. Однако ответчик на заявление истца, поданное в банк ДД.ММ.ГГГГ, не отреагировал, поэтому истец обратился в суд за защитой своих прав. Пояснила, что кредит брался на неотложные нужды, истец добросовестно исполняет обязанности по выплате кредита. В настоящее время кредит выплачивается истцом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Селявко В.В. возражал против удовлетворения исковых требований. В суде пояснил, что в соответствии с условиями заявления, поданного Ивановой В.А., Банк акцептовал оферту заемщика о заключении договора, открыв текущий счет и спецкартсчет в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на 26 месяцев под 13% годовых. Заемщиком была оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет. Договор заемщиком заключен и подписан без принуждения, в течение срока действия договора претензий или заявлений об изменении и пересмотре условий договора от заемщика не поступало. Предлагаемая Банком форма договора потребительского кредитования представляет собой форму смешанного договора, направленного на максимальное упрощение процедуры оформления договора и получения потребителем доступа к финансовой услуге Банка. Такой договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счёта, поэтому к отношениям Банка и клиента по такому смешанному договору применяются, в соответствующих частях, правила о договоре кредита и договоре банковского счёта. Заемщик оплачивает Банку указанные комиссии не за ведение ссудного счета, который служит для отражения ссудной задолженности заемщика, а за постоянно производимые Банком расчеты по его текущему (расчетному) счету, открытому в рамках договора, таким образом, это самостоятельная услуга Банка, взимание вознаграждения за которую является законным. Спецкартсчет (счет банковской карты) открывается заемщику по его заявлению в связи с получением им банковской карты для расчетов с Банком, плата по использованию карты с целью расчетов по кредиту не взимается, таким образом, спецкартсчет открывается исключительно для удобства клиента по его заявлению. Выбор способа получения кредитных денежных средств и расчетов по кредиту принадлежит заемщику: наличными или с использованием карты. Для получения денежных средств в наличной форме, заемщику необходимо обращаться лично в головной офис Банка в г.Москве, так как текущий счет открывается на балансе Банка там, а не в операционном офисе, либо открыть в операционном офисе второй текущий счет, на который перечисляются кредитные средства с первого текущего счета, и уже с него снимать денежные средства в наличной форме, либо открыть текущий счет банковской карты и с него снимать средства в любом удобном для клиента месте посредством использования устройств самообслуживания (банкоматов). Самый удобный способ - посредством открытия спецкартсчета и расчетов по нему. Иванова В.Я. с просьбой о получении денег наличным способом не обращалась, а также не обращалась к Банку с требованием о расторжении или изменении договора. Требования истца в части возврата ранее оплаченных заемщиком в соответствии с условиями заключенного договора сумм комиссий Банк расценивает как не соответствующие закону, соглашению сторон и имеющие признаки злоупотребления правом. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку на момент заключения договора условия о внесении комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет заемщика сторонами согласованы, требование истца о признании ничтожным условий договора противоречит закону и соглашению сторон, а оплата указанных комиссий заемщиком в пользу Банка не противоречит Закону «О защите прав потребителей» и ст. 819 ГК РФ.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Ивановой В.Я. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> копеек под 13 % годовых на 26 месяцев.
 
    Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, поданному Ивановой В.Я. в Банк, в данном заявлении предусмотрены к выплате заемщиком: комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 %, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей. Платежи по кредиту осуществляются согласно графику платежей.
 
    График платежей, подписанный Ивановой В.Я. наряду с заявлением о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о полной стоимости кредита, в который входит комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (<данные изъяты>), комиссия за расчетное обслуживание в виде ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> копейки за 26 месяцев (в общей сумме <данные изъяты>).
 
    Договор, заключенный с Ивановой В.Я., в качестве составных и неотъемлемых частей включал в себя кроме заявления о предоставлении кредита и графика платежей также «Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды», Тарифы НО «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам «На неотложные нужды», Тарифы НО «ТРАСТ» (ОАО) по операциям, связанным с использованием банковских карт (п. 1.3 заявления). С ними Иванова В.Я. была ознакомлена, о чем расписалась в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Банк обязался осуществлять расчеты по операциям за счет кредитных средств в соответствии с указанным договором.
 
    Данный кредит погашается Ивановой В.Я. с помощью банковской карты.
 
    Согласно выписке движения по счету от ДД.ММ.ГГГГ, справки НБ «ТРАСТ» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредитному договору был произведен Ивановой В.Я. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, кредит по данному кредитному договору до настоящего времени не выплачен и выплачивается истцом согласно графику погашения кредита.
 
    Судом установлено, что помимо суммы кредита и процентов, Иванова В.Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила Банку комиссию в сумме <данные изъяты> копейки, состоящую из ежемесячных сумм комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> копейки, а также при выдаче кредита уплатила единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Полагая выплаченные суммы комиссии незаконными, истец обратилась в суд с требованием об их возврате.
 
    Разрешая по существу требования истца о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных сумм, суд исходит из следующего.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ на банки возложена обязанность доводить до заемщиков - физлиц информацию о полной стоимости кредита. ЦБР во исполнение этого требования указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У определил полную стоимость процента годовых. В расчет этой стоимости включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания данным указанием не определяется. Этот вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Взимание комиссии за ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, является незаконным, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Следовательно, действия банков по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    На основании изложенного, суд находит условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с Ивановой В.Я. комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> копеек, не основанным на законе, нарушающим права истца, как потребителя.
 
    При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что заемщик оплачивал Банку комиссии не за ведение ссудного счета, а в качестве вознаграждения за самостоятельную услугу, предоставляемую Банком, в виде расчетов по текущему (расчетному) счету клиента, открытому в рамках договора, являются несостоятельными, так как указывают об обратном, а именно взысканные НБ «ТРАСТ» (ОАО) комиссии являются условием предоставления и погашения кредита, предоставленного Ивановой В.Я., предусматривают цели – открытие и ведение (обслуживание) банком счетов заемщика.
 
    В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Условия о выплате ответчику комиссий, указанные в пунктах 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
 
    В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В судебном заседании установлено, что во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой В.Я. было внесено в счет оплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента <данные изъяты> рублей, в счет оплаты ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание - <данные изъяты> копейки, что подтверждается выпиской по кредитному договору и не отрицается сторонами в судебном заседании.
 
    На основании ст. ст. 167, 168 и 1102 ГК РФ, уплаченные по кредитному договору комиссии за предоставление кредита и за расчетное обслуживание в общей сумме <данные изъяты> копеек подлежит взысканию в пользу истца с НБ «ТРАСТ» (ОАО) как неосновательно полученные.
 
    Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно удержанных сумм, однако она не была исполнена ответчиком.
 
    Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
 
    При рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой прав потребителей действует презумпция, согласно которой на продавца товара (либо лицо, предоставившее услугу) ложится бремя доказывания его невиновности и соблюдения своих обязанностей по отношению к покупателю. В то же время действует презумпция не знания потребителями инструкций к товару, и другой информации о товаре, услуге.
 
    Разрешая требования истца о компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие его нарушения прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учётом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание то, что в установленный срок в досудебном порядке ответчиком не было исполнено требование истца о возврате необоснованно полученной суммы комиссии, суд полагает определить к возмещению морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что данная сумма является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Следует также учитывать позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд полагает необходимым взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ивановой В.Я. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция в подтверждение передачи денежных средств в счёт оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, доверенность на ведение дела. Представителем Насибовой Р.И. кызы подготовлено и предъявлено исковое заявление, Насибова Р.И. кызы приняла участие в рассмотрении дела в суде. Учитывая степень участия в деле представителя истца, категорию дела, не представляющую особой сложности, тот факт, что по делу состоялось фактически одно полное судебное заседание, суд полагает разумными расходы на участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с НБ «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Размер госпошлины определяется судом на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Ивановой В.Я. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить.
 
    Применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ивановой В.Я. денежных средств, уплаченных в виде комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать - <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья Белозерова Э.В.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
Дело №
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
    15 мая 2013 года г. Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Белозеровой Э.В.
 
    при секретаре Набиевой Т.А.,
 
    с участием представителя истца Насибовой Р.И. кызы,
 
    представителя ответчика Селявко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери,
 
    гражданское дело по иску Ивановой В.Я. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о применении последствий частично недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Ивановой В.Я. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить.
 
    Применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ивановой В.Я. денежных средств, уплаченных в виде комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать - <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья Белозерова Э.В.