Дата принятия: 15 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Саяногорск 15 мая 2013 года
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,
при секретаре Бондаревой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жарый В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 06.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 06.03.2013 года Жарый В.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Жарый В.Л. обратился в Саяногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, представленные доказательства оценены мировым судьей с обвинительным уклоном, выводы основаны на показаниях свидетелей, являющихся сотрудниками ОВД, которые являются заинтересованными в исходе дела. Просит отменить постановление мирового судьи.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жарый В.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Жарый В.Л. - Котов К.В. поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что Жарый В.Л. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а указывал на нарушения, которые были допущены в ходе медицинского освидетельствования - освидетельствование проводилось медсестрой, а не врачом, не соблюдалось время продувания прибора.
Выслушав объяснения защитника Котова К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются, в частности, наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Жарый В.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым зафиксирован факт невыполнения Жарый В.Л. законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, которым Жарый В.Л. был отстранен от управления транспортным средством.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, которым Жарый В.Л. был направлен на медицинское освидетельствование.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом ФИО 3 указано, что от прохождении медицинского освидетельствования Жарый В.Л. отказался.
Объяснениями свидетеля ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Жарый В.Л. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования: в присутствии медсестры и дежурного врача отказывался неоднократно продувать приборы для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом пояснял, что ему нужны свидетели, а также показаниями свидетеля ФИО 1, данными в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей.
Рапортом ИДПС ОВД ПС ОМВД России по г. Саяногорску ФИО 2, в котором указано, что водитель Жарый В.Л. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в медицинском учреждении потребовал проводить медицинское освидетельствование в присутствии двух свидетелей. После того как свидетели были приглашены, Жарый В.Л. отказался продувать прибор. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен свидетель ФИО 3, которая пояснила, что Жарый В.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем она указала в акте.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 пояснила, что в ее присутствии Жарый В.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО 5, ФИО 3, ФИО 4 не имеется, поскольку ранее они с Жарый В.Л. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, каких-либо оснований для оговора Жарый В.Л. не имеют.
Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами, в том числе с имеющейся в материалах дела видеозаписью.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и в действиях Жарый В.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено в судебном заседании, основанием полагать, что водитель Жарый В.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта.
Направление Жарый В.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, в связи наличием признаков опьянения и отказом от освидетельствования на месте.
Однако, находясь в медицинском учреждении, Жарый В.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитника Котова К.В. о том, что отказ был обусловлен нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Жарый В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.
На водителя, в силу п. 2.3.2 ПДД возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанная обязанность не зависит от субъективного мнения водителя о соблюдении, либо не соблюдении лицом, проводящим медицинское освидетельствование процедуры проведения освидетельствования.
Доводы защитника о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования судом не рассматриваются, так как медицинское освидетельствование в отношении Жарый В.Л. не было проведено в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Жарый В.Л., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о виновности Жарый В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут в г. Саяногорске Республики Хакасия, в помещении МБЛПУ «СГБ № 2», расположенном по адресу: <адрес>, Жарый В.Л., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил событие административного правонарушения и вину Жарый В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оценил характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено, постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 06.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Жарый В.Л. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья В.Ю. Аушева
