Дата принятия: 15 мая 2013г.
Гр. дело <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Целинное 15 мая 2013 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Абрамовой Ю.В.
при секретаре Кудериной Л.Н.
с участием представителя истца Банщикова С.Б.,
представителей ответчика Терехина В.А. Панчук Н.В.,
Михайловой Г.Г.
Представителя администрации Хомутинского сельсовета Шпетных С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечунаева А.В. к Терехину В.А., администрации Хомутинского сельсовета Целинного района Алтайского края о признании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения незаключенными и ничтожными,
УСТАНОВИЛ:
Истец Нечунаев А.В. обратился с исковыми требованиями к ответчикам о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <номер> от <дата>, заключенного между администрацией Хомутинского сельсовета Целинного района Алтайского края и главой КФХ Терехиным В.А., а также дополнительного соглашения <номер> о продлении договора аренды указанного земельного участка от <дата> на 11 месяцев, с <дата> по <дата>, заключенного между администрацией Хомутинского сельского совета Целинного района Алтайского края и главой КФХ Терехиным В.А., не заключенными и ничтожными.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему принадлежит <данные изъяты> доли в земельном участке категории земель сельскохозяйственного значения - для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер>. До <дата> вышеуказанная земельная доля не была выделена истцом в самостоятельный земельный участок, а находилась в общем земельном массиве земель сельскохозяйственного значения ТОО «<данные изъяты>». В <дата> от И. и Г. истец узнал, что начиная с <дата> КФХ Терехина В.А. обрабатывало на основании дополнительного соглашения от <дата> и договора аренды земельного участка от <дата>, заключенных между указанным хозяйством и администрацией Хомутинского сельского совета Целинного района Алтайского края, часть земельного участка из состава земельного массива ТОО «<данные изъяты>», где находилась земельная доля истца, которая в последующем была выделена в самостоятельный земельный участок. Истец полагает, что действия администрации Хомутинского сельсовета Целинного района Алтайского края и К(Ф)Х Терехина В.А. по заключению договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения незаконны, поскольку распоряжаться земельным участком, в том числе сдавать земельный участок в аренду, имеет право собственник земельного участка, администрация муниципального образования Хомутинский сельский совет Целинного района Алтайского края в <дата> и <дата> годах не имела права собственности, а также иного права, дающего возможность заключить договор аренды земельного участка с К(Ф)Х Терехина В.А. Кроме того, в аренду была передана часть земельного участка, который не зарегистрирован на государственном кадастровом учете, то есть, не был определен, как объект гражданско-правовых отношений в силу положений ст. 128 ГК РФ.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, полагают, что договор и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными и ничтожными сделками. В результате незаконных действий администрации Хомутинского сельсовета Целинного района Алтайского края и К(Ф)Х Терехина В.А. в связи с неправомерным использованием части земельного участка, где находилась земельная доля истца, ответчиками были нарушены гарантированные и охраняемые законом права собственности истца.
Истец Нечунаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно Телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик глава КФХ Терехин В.А в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Терехина В.А. в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Нечунаева А.В. Банщиков С.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сослался на то, что администрация муниципального образования Хомутинский сельский совет Целинного района Алтайского края в <дата> и <дата> годах не имела права собственности, а также иного права, дающего возможность заключить договор аренды земельного участка с К(Ф)Х Терехина В.А.
Представители ответчика главы КФХ «Терехина В.А.» Панчук Н.В. и Михайлова Г.Г., действующие по доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что договор аренды и дополнительное соглашение являются недействующими и не могут нарушать чьих-либо прав и не могут быть признаны незаключенными и ничтожными одновременно. На момент заключения договора аренды земельного участка от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> <номер> о продлении договора аренды спорного земельного участка от <дата> на 11 месяцев, с <дата> по <дата>, земельная доля, принадлежащая истцу, не была выделена в самостоятельный земельный участок. Право на долю не подтверждает право на конкретный земельный участок. Кроме того, в договоре аренды от <номер> от <дата>, в дополнительном соглашении от <дата> не указано, что в аренду сдается земельный участок из состава земельного массива ТОО «<данные изъяты>». Кроме того, истец не является стороной оспариваемых сделок, им не представлено доказательств его материально-правовой заинтересованности, потому он не вправе оспаривать указанные сделки.
Представитель ответчика администрации Хомутинского сельсовета Шпетных С.В. также исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемые сделки исполнены, истец не являлся на момент заключения сделок дольщиком спорного земельного участка, который с <дата> года никем не обрабатывается, не выделен, межевание не проведено. По договору аренды Терехин В.А. платил 50% арендной платы в бюджет сельсовета, а 50% в доход районного бюджета.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно СТ. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что <дата> между администрацией Хомутинского сельсовета Целинного района Алтайского края в лице главы администрации Шпетных С.В. и К/Х «Терехин В.А.» в лице главы Терехина В.А. заключено дополнительное соглашение о продлении договора <номер> от <дата> аренды земельного участка общей площадь <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, на 11 месяцев, с <дата> по <дата>.
<дата> между администрацией Хомутинского сельсовета Целинного района Алтайского края в лице главы администрации Шпетных С.В., действующего на основании устава, с одной стороны и Индивидуальным предпринимателем главой КФХ Терехиным В.А., с другой стороны, заключен договор <номер> аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев.
В силу положений ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Исходя из содержания указанных сделок, на момент обращения с исковым заявлением в суд, срок их истек, а Нечунаев А.В. не является стороной сделки и не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в связи с чем, суд полагает, что он не является лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности соглашений.
В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Истцу, его представителю предлагалось представить доказательства заинтересованности в признании сделок недействительными в силу ничтожности, однако истец не доказал наличие материально-правового интереса в применении последствий исполненных договоров аренды.
Вместе с тем, поскольку сроки договора аренды и дополнительного соглашения истекли, указанные договор и дополнительное соглашение исполнены, и земельный участок в настоящее время никем не обрабатывается, правоотношения, возникшие из договора аренды и дополнительного соглашения, прекратились, то нарушений прав и законных интересов Нечунаева А.В. указанными договором аренды и дополнительным соглашением на момент рассмотрения дела, не усматривается.
Довод истца о том, что в результате незаконных действий администрации Хомутинского сельсовета и К(Ф)Х Терехина В.А. в связи с неправомерным использованием К(Ф)Х Терехина В.А. части земельного участка, где находилась земельная доля истца, нарушены права собственности истца на указанный земельный участок, не подтвержден какими-либо доказательствами.
Таким образом, учитывая, что Нечунаев А.В. не являются стороной оспариваемых сделок, в судебном заседании не доказал нарушения этой сделкой его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании указанных сделок ничтожными, суд не находит оснований для применения ст.168 ГК РФ и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Что касается требований истца о признании спорных договора аренды и дополнительного соглашения незаключенными по тем же основаниям, что и ничтожными, суд полагает, что указанные исковые требования основаны на неверном толковании норм материального права, потому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 166-169 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Нечунаеву А.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаключеннымыми и ничтожными договора <номер> аренды земельного участка сельскохозяйственного значения от <дата>, и дополнительного соглашения от <дата> о продлении договора земельного участка, заключенных между администрацией Хомутинского сельсовета Целинного района Алтайского края и главой КФХ Терехиным В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2013 года.
