Дата принятия: 15 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего - судьи Мирончука А.А.
при секретаре Матюниной А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Калинчева Юрия Михайловича, <данные изъяты>, на постановление и решение по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Калинчев Ю.М., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица административной юрисдикции, согласно которому, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, а так же, на решение вышестоящего должностного лица административной юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.
В жалобе Калинчевым Ю.М. указано, что он не согласен с постановлением и решением должностных лиц 1Б1ПДПС ГИБДДД ГУ МВД России по Московской области, просит их отменить, так как он не был участником ДТП, а кроме того, данные решения вынесены с процессуальными нарушениями.
Процессуальный срок обращения с жалобой на постановление и решение Калинчевым Ю.М. не пропущен.
В судебном заседании Калиничев Ю.М., его представитель по доверенности, доводы жалобы поддержали, пояснили по существу дела, просили ее удовлетворить.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении пересмотра дела не ходатайствовал.
Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения представителя Калинчева Ю.М., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а так же решение от ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностными лицами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям Калинчева Ю.М. дана правильная оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03:05 часов, на 64 км.+160 м. автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение транспортных средств - автомобиля «МАН» государственный регистрационный знак А279СТ177 с полуприцепом и под управлением Калинчева Ю.М. и автомобиля «Лада»» государственный регистрационный знак У971КМ190 под управлением ФИО4
В результае дорожного происшествия автомобили получили механические повреждения, при этом, Калинчев Ю.М. место ДТП оставил, но был задержан сотрудниками ДПС на 88 км. указанной автодороги.
Должностным лицом 1Б 1П ДПС ГИБДД ГУМВД России по МО ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинчева Ю.М.. было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Как установлено в судебном заседании, Калинчев Ю.М.своими виновными действиями нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении из крайнего левого ряда движения в правый ряд, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4,, двигающемуся попутно без изменения направления движения в крайнем правом ряду движения автодороги М -10 «Россия».
То есть, в п.8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.
Вина Калинчева Ю.М. объективно подтверждается объяснениями потерпевшего ФИО4, схемой к протоколу осмотра места ДТП, протоколами осмотров транспортных средств, в которых отражены механические повреждения, фото-фиксацией места ДТП, и установленных повреждений транспортных средств.
Довод Калиничева Ю.М., что он не был участником ДТП, суд считает не состоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, марку его автомобиля, цвет, а так же его регистрационный номер сообщил потерпевший ФИО4 сразу после произошедшего столкновения сотрудникам ДПС, что и послужило основанием для его задержания на 88 км. автодороги.
Так же суд считает надуманным довод представителя Калинчева Ю.М., что потерпевший ФИО4, якобы, оговаривает его доверителя, поскольку, данный довод ничем не подтвержден, ранее участники ДТП знакомы не были, какие-либо отношения, в том числе и неприязненные, между ними отсутствуют.
Согласно схеме осмотра места дорожного происшествия, и пояснения потерпевшего, столкновение произошло в правом ряду движения автодороги М-10 «Россия», в котором двигался автомобиль под управлением ФИО4
Данный факт не противоречит и показаниям самого Калинчева Ю.М., пояснившего, что его машину «матнуло из стороны в сторону справа слева».
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
При этом, как видно из оспариваемого постановления <адрес>, оно было вынесено должностным лицом в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, Калинчев Ю.М. не оспаривал наличие события правонарушения и назначенное ему наказание, соответственно, и свою вину в столкновении, что объективно подтверждается наличием его подписей на данном постановлении.
Непризнание в настоящее время своей вины, суд расценивает, как желание Калинчева Ю.М. уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц административной юрисдикции, соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятых решений, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, судья не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы Калинчева Ю.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица 1Б1ПДПС ГИБДДД ГУ МВД России по Московской области <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калинчева Юрия Михайловича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, решение должностного лица 1Б1ПДПС ГИБДДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней.
Судья А. Мирончук.
