Решение от 15 мая 2013 года

Дело № 12-32
 
    РЕШЕНИЕ
    город Карачев, Брянская область                                                                       15 мая 2013 года
 
    Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Карташова А.Г., защитника Карташова А.Г., допущенного по ходатайству стороны, Дударенкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Карташова А.Г. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области № 5-169 от 02 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Карташов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ к административному штрафу и предупреждению,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области Лужецкой Н.В. № 5-169 от 02 апреля 2013 года Карташорв А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Карташов А.Г. просит об отмене постановления мирового судьи, в связи с нарушением правил подсудности и существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и направлении административного материала для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области, ссылаясь на следующее.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм материального и процессуального права. Так ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем и был остановлен на посту ДПС сотрудником ГИБДД, где на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На экране алкотестера ему показали цифры №. Сотрудник ГИБДД сказал, что отправит его машину на штрафстоянку и стоит это очень дорого. Он спросил, что нужно сделать, чтобы автомашину никуда не отвозили. Сотрудник ГИБДД предложил ему подписать документы об отказе проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и названный им человек приедет и заберет автомашину, что он и сделал. ФИО5 забрала его автомашину и он с ней поехал домой.
 
    В ходе рассмотрения материала он заявил ходатайство о направлении административного материала по месту жительства в порядке установленном ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
 
    Частью 4 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делам для дел о правонарушениях, за совершение которых предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, установлена альтернативная подсудность. Орган (должностное лицо), составивший протокол о таком правонарушении, вправе направить материалы на рассмотрение судье по месту учета транспортного средства. Не смотря на приведенные нормы мировой судья в нарушение процессуального права в удовлетворении ходатайства отказал.
 
    Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей лиц, непосредственно участвующих при составлении административного материала сотрудниками ДПС ГИБДД - ФИО6, ФИО5, ФИО7, сославшись на то, что их показания не относятся к существу рассматриваемого административного материала.
 
    В нарушение пп.132,133 Приказа МВД РФ «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением за участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» № 185 от 02.03.2009 года, сотрудник ГИБДД не проинформировал его перед освидетельствованием на состояние опьянения о порядке проведения такого освидетельствования с применением специального технического средства и т.д. Не провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Не определил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности. Таким образом сотрудники ДПС ГИБДД грубо нарушили нормы процессуального и материального права при составлении административного материала.
 
    При привлечении его к административной ответственности нарушены процессуальные нормы, а именно ст.28.2, ст.25.6, ч2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - инспектор не привлек реальных свидетелей и не указал в протоколе - ФИО6, ФИО7 Нет предусмотренной Кодексом РФ об административной ответственности гарантии достоверности показаний сотрудников ГИБДД.
 
    В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых.
 
    Понятых формально попросили поставить подписи в протоколах. На данном основании указанные выше документы подлежат исключению из числа доказательств по делу на основании ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого (ст.49 Конституции РФ).
 
    На основании изложенного, считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ ою административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Заслушав объяснения Карташова А.Г., его защитника Дударенкова А.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела прихожу к выводу, что данная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Карташов А.Г., управляя автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак № на №. автодороги <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Карташов А.Г. при рассмотрении материала вину не признал, пояснив, что накануне употреблял пиво в компании с супругой и ее подругой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он повез их в <адрес> на экзамен. Чувствовал себя нормально, признаков опьянения не было. На обратном пути на посту ДПС его машину остановили. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился и подул в прибор. Инспектор ДПС сказал, что результат 0,06 промилле. Ему сказали, что составят протокол, его арестуют, а машину отправят на штрафстоянку. Этого он испугался, так как в машине находились дорогостоящие инструменты для столярного дела. По той же причине он не настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники полиции заставили его написать отказ от медицинского освидетельствования, т.к. в таком случае, по их словам, машину могло забрать его доверенное лицо. В присутствии понятых он расписался в документах.
 
    Защитник Карташова, - Дударенков А.Н., указал, что оснований для направления на медицинское освидетельствование Карташова не имелось, так как запах алкоголя от него не исходил, внешне он выглядел нормально. С учетом изложенного просил прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточны оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежи направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установление Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель Карташов А.Г. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Карташов А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с утвержденными приказом Минздрава от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, к ним отнесены «1. Запах алкоголя изо рта.2. Неустойчивость позы. 3. Нарушение речи. 4. Выраженное дрожание пальцев рук.5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица.6. Поведение, не соответствующее обстановке. 7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в № минут протоколом <адрес>, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области на №. автодороги <адрес> Карташов А.Г был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в № минут, указано, что основаниями для направления Карташова на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте Карташов отказался. От прохождения медицинского освидетельствования Карташов отказался в присутствии двух понятых: ФИО11, ФИО9 Об этом он указал собственноручно, и записи опознал при рассмотрении дела, как принадлежащие ему.
 
    Согласно объяснениям ФИО11 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовавших в качестве понятых при составлении материала, в их присутствии Карташов А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом указанным лицам разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст. 17.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Объяснения указанных лиц мировой судья обосновано признал допустимыми доказательствами по делу, так как их заинтересованность в исходе дела не выявлена, права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний им были разъяснены.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут инспектор ДПС ГИБДД ФИО10 выявил у Карташова А.Г. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. От прохождения освидетельствования на месте Карташов А.Г. отказался.
 
    Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на месте в ДД.ММ.ГГГГ Карташову А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование. В присутствии двух понятых он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данное обстоятельство также подтверждается как письменными объяснениями ФИО16 и ФИО17 так и материалами дела. Кроме того, материалы дела не содержат письменных возражений со стороны Карташова А.Г. о правильности составления документов, что является косвенным подтверждением их обоснованности.
 
    Пунктами 1.3., 2.3.2., 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Согласно п.137 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.
 
    Как следует из ч.2 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    В силу ст.25.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Таким образом, при отстранении Карташова А.Г. от управления транспортным средством и направлении Карташова А.Г. на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД были соблюдены все вышеперечисленные положения законодательства, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование также признаются допустимыми доказательствами.
 
    Основания привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкция данной статьи определены нормативными актами - Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые являются доступными для всех граждан Российской Федерации. Учитывая изложенное, Карташов А.Г., будучи в курсе последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования был обязан по требованию сотрудника ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, независимо от своего мнения об обоснованности требования инспектора.
 
    В протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, Карташов указал: ехал, был остановлен сотрудниками ДПС. Вчера пил пиво, в больницу не поеду.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, в графах: «положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, разъяснены», - имеются подписи Карташова А.Г.
 
    При рассмотрении административного материала он сам пояснил мировому судье о принадлежности ему записей и подписей в указанном документе.
 
    Не содержат вышеуказанные документы и сведений об оказании на Карташова А.Г. либо на понятых физического или психического давления со стороны инспекторов ДПС ГИБДД в ходе составления административного материала по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Анализируя и оценивая имеющиеся в материале доказательства, мировой судья обосновано пришел к выводу, что согласующиеся между собой сведения в протоколах и объяснениях, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем показания Карташова А.Г. и ссылку его защитника на то, что оснований для направления Карташова А.Г. на медицинское освидетельствование не имелось, следует оценивать критически.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных норм установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения как при рассмотрении дела мировым судьей так и при рассмотрении жалобы.
 
    Мировой судья обоснованно вынес определение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Карташова А.Г. о направлении административного материала для рассмотрения по месту его жительства в мировой судебный участок № 35 Карачевского района Брянской области и рассмотрел административный материал, принимая во внимание то, что в соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом, в ответе на вопрос № 9 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года» (утв.Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) указано следующее:
 
    Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:
 
    6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Карташова, на момент совершения правонарушения он проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 22 Брянского района Брянской области Карташов уже заявлял ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении него для рассмотрения по месту его жительства в мировой судебный участок № 34 Карачевского района Брянской области.
 
    Административный материал в отношении Карташова А.Г. поступил в мировой судебный участок № 34 Карачевского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В Карачевском районе Брянской области организовано два мировых участка № 34 и № 35 - к юрисдикции которых относятся территория г.Карачева и территория прилегающих населенных пунктов ( в т.ч. и д.Вишневка) соответственно. Указанные судебные участки расположены по одному адресу, что не затрудняет возможность участия Карташова при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области.
 
    В обоснование своего ходатайства Карташов А.Г. представил свидетельство № о регистрации по месту пребывания, из которого следует, что он зарегистрирован по месту пребывания в д.Вишневка Карачевского района, ул.Молодежная, д.4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая изложенное, мировой судья обосновано пришел к выводу о недобросовестности использования Карташовым А.Г. своих процессуальных прав и необходимости отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
 
    Не согласиться с указанным определением мирового судьи оснований не имеется, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в определении об отказе в удовлетворении ходатайств о направлении материалов дела для рассмотрения по адресу его регистрации по месту жительства, являются правильными и мотивированными.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием Карташова А.Г., который пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    При этом каких-либо объективных причин, препятствующих Карташову А.Г. участвовать в рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области, им представлено не было.
 
    Норма ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлена на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в судебном заседании при рассмотрении дела с целью реализации права на защиту.
 
    Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Карташова А.Г., последний, свои права при производстве по делу реализовал в полном объеме, воспользовался помощью защитника, обжаловал судебное постановление, представлял доказательства, давал объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции, то оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется. Нарушения права Карташова А.Г. на судебную защиту не допущено.
 
    Кроме того, согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В соответствии с Законом «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 26 июня 1993 года № 5242-1
 
    Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
 
    Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Как на момент рассмотрения административного материала мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в паспорте Карташова А.Г. указано место регистрации по месту жительства: <адрес>.
 
    Согласно «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (ст.9), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.071995 года № 713 регистрация граждан по месту пребывания осуществляется для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, постоянным местом жительства Карташова А.Г. является <адрес> в <адрес>.
 
    Ссылка жалобы на несоблюдение ч.4 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не состоятельна, поскольку указанная часть ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2010 № 175-ФЗ.
 
    Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей лиц, непосредственно участвующих при составлении административного материала сотрудниками ДПС ГИБДД - ФИО6, ФИО5, ФИО7 не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
 
    Мировой судья по данному ходатайству вынес мотивированное определение, согласно которого в показаниях указанных лиц отсутствуют фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Доводы жалобы о нарушениях допущенных сотрудником ДПС ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического средства нахожу не состоятельными, поскольку данные доводы не относятся к предмету рассматриваемого административного правонарушения, так как по данной категории дел необходимо установление законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Карташова А.Г. на состояние опьянения, которые нашли полное подтверждение, как в судебном разбирательстве по жалобе, так и у мирового судьи.
 
    Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не привлек реальных свидетелей и не указал в протоколе - ФИО6, ФИО7, принятию во внимание не подлежат, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО9, присутствующие при составлении административного материала, заинтересованность в исходе дела которых не выявлена, права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, которым были разъяснены.
 
    Доводы жалобы о том, что нет предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантии достоверности показаний сотрудников ГИБДД нахожу не состоятельными, поскольку оснований в заинтересованности сотрудников ГИБДД при собственноручном подтверждении Карташова А.Г. отказа в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, других его объяснениях и подписях при составлении протоколов, а также составлении административного материала сотрудником ГИБДД в присутствии понятых и свидетелей, не имеется.
 
    Незаконность действий сотрудников ДПС ГИБДД при составлении данного административного материала не установлена.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Карташова А.Г. с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что понятых формально попросили поставить подписи в протоколах в связи с чем указанные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу на основании ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения, как при рассмотрении жалобы, так и при рассмотрении административного материала мировым судьей и не принимаются во внимание.
 
           Постановление о привлечении Карташова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Карташову А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
           Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области № 5-169 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Карташова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Карташова А.Г. - без удовлетворения.
 
    Судья:                           Ю.А. Ковалев