Решение от 15 мая 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «15» мая 2013 года                                                                                         г.Астрахань           
 
    Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
 
              председательствующего судьи Пираевой Е.А.
 
              при секретаре      Бекбулатовой Д.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. М.Г.М.С. к ООО «Согласие» о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец М. М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Согласие» о выплате страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указала, что дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Транспортное средство застраховано в ООО «Согласие» по договору «КАСКО». Ответчик, признав данный случай страховым, насчитал истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно отчету об оценке, сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца М.Д.В., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
Ответчик ООО «Согласие» о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, ходатайство об отложении дела не поступило. Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
               Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события» (страхового случая)». Данное требование предусмотрено и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ».
 
    В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования является достижение соглашения «о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая)».
 
    Судом установлено, что дата обезличена между М.Г.М.С. и ООО «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства сроком действия с дата обезличена по дата обезличена Согласно данному договору транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № застраховано по риску «Автокаско». Сумма страхования составила <данные изъяты> рублей при наступлении страхового случая.
 
    В пределах действия договора дата обезличена в <данные изъяты> час. на <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» № под управлением М.О.В. совершил наезд на выбоину размером 3.2х3.9. Собственников транспортного средства марки «<данные изъяты>» № является М.Г.М.С. данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП. В результате наезда, автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Наличие страхового случая подтверждается представленными суду документами, которые свидетельствуют о том, что у ответчика имеется обязательство перед истцом по выплате страховой суммы.
 
    Согласно отчету ИП В.С.О. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.
 
    Данный размер ущерба стороной ответчика оспорен не был.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., то суд с учетом условий договора, считает необходимым взыскать в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки на сумму в размере <данные изъяты> руб.,     что подтверждается квитанциями.
 
    В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
 
    На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу М. М.Г.М.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковые требования М. М.С. - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    Судья:             Е.А. Пираева
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 16 мая 2013 года.