Решение от 15 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2013 года п. Тарасовский Ростовской области
 
    Тарасовский районный суд Ростовской области в лице председательствующего судьи Арьяновой Т.М., с участием: представителя истца Х. - Х.., действующей на основании нотариально заверенной доверенности № от 12.04.2013 года; при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Х. к Нигай Э.П. о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Х. обратился в суд с иском к Нигай Э.П. о компенсации морального вреда, утверждая, что ответчик *** года около 13.20 час., управляя автомобилем «Вольво VNL-670», государственный регистрационный номер *** регион с прицепом «KRONESDP 27», государственный регистрационный номер *** регион, двигаясь по участку автодороги М-4 «Дон» *** км., расположенном в населенном пункте <адрес>, допустил столкновение с движущимся на велосипеде его отцом - Х.. В результате дорожно-транспортного происшествия, его отец получил телесные повреждения не совместимые с жизнью. После ДТП Х. был доставлен в МУЗ ЦРБ Миллеровского района Ростовской области, где скончался *** года, не приходя в сознание. В результате действий Нигай Э.П. ему причинен моральный вред. После смерти отца он сильно переживал, началась депрессия, он бросил работать, не работал 7 месяцев. У него стало болеть сердце, падать зрение (читает в очках), болеть голова. Х. был хорошим, заботливым отцом. Нигай Э.П. в судебном заседании свою вину не признал и не раскаялся. Приговор Тарасовского районного суда Ростовской от 21.11.2012 года в отношении Нигай Э.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ вступил в законную силу. В связи с чем, просит взыскать с Нигай Э.П. в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Х. – Х. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнив, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб отец ее мужа - Х., был Нигай Э.П.. После ДТП прошло много времени, однако Нигай Э.П. за это время ни разу не приехал к ним, чтобы высказать свои соболезнования, стал говорить об этом лишь, когда уголовное дело поступило на рассмотрение в суд. Х. очень тяжело перенес смерть отца, у него ухудшилось здоровье. То, что Нигай Э.П. не признал своей вины в судебном заседании не раскаялся в содеянном наложило тяжелый отпечаток на Х.
 
    Ответчик Нигай Э.П. в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении указал, что исковые требования он не признает, так как не признает свою вину в содеянном, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ранее представленном заявлении он просил рассмотреть дело с участием его представителя Трипутиной Е.В., однако адвокат Трипутина Е.В. в телефонограмме сообщила, что представлять интересы Нигай Э.П. в судебном заседании она не будет, так как у нее ни с ним, ни с его родственниками не заключено соглашение о представлении интересов Нигай Э.П. в суде.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.
 
    В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Как установлено в судебном заседании, Нигай Э.П. *** года около 13.20 час., управляя автомобилем «Вольво VNL-670», государственный регистрационный номер *** регион с прицепом «KRONESDP 27», государственный регистрационный номер *** регион, двигаясь по участку автодороги М-4 «Дон» *** км., расположенном в населенном пункте <адрес>, допустил столкновение с движущимся на велосипеде его отцом - Х.. В результате дорожно-транспортного происшествия, его отец получил телесные повреждения не совместимые с жизнью. Приговором Тарасовского районного суда Ростовской области 21.11.2012 года Нигай Э.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно Х. (л.д. 3-15). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.01.2013 года данный приговор оставлен без изменения (л.д. 16-21).
 
    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 30.09.2011 года, № от 25.07.2012 года и № 25.08.2012 года, при исследовании трупа Х. были обнаружены следующие телесные повреждения в виде: ушибленной раны в затылочной области справа; кровоподтека в лобной области слева; ссадины в лобной области слева, на спинке носа справа в средней трети; переломов 2-7 ребер справа по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияний в мягких тканях свода черепа в теменно-височной области слева, в лобной области слева, в затылочной области справа, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку в левой височной доле по базальной поверхности с разрывом поверхностной мозговой артерии; кровоизлияний под твердую мозговую оболочку в средней черепной ямке; перелома затылочной кости справа в виде одиночной сквозной трещины, обширных кровоизлияний под капсулу правой доли печени и в брыжейку тонкого и толстого отделов кишечника, наличия разрыва правой доли печени. Данные повреждения, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Между указанными выше повреждениями и наступившей смертью Х. имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Х. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди и живота с переломом затылочной кости, кровоизлияниями под твердую, в мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, переломами ребер, разрывом печени, кровоизлияниями под капсулу правой доли печени, в брыжейку тонкого и толстого отделов кишечника, что сопровождалось развитием травматического шока и явившегося непосредственной причиной смерти. Маловероятно причинение комплекса повреждений в области головы Х. при падении с высоты движения на велосипеде и ударе об асфальт затылочной частью головы при столкновении с транспортным средством. Установленный механизм травмы указывает на то, что первичный удар выступающими частями грузового автомобиля был нанесен одновременно в теменно-затылочную область головы справа и слева в направлении сзади наперед и несколько слева направо, а поэтому в момент травмы грузовой автомобиль находился сзади и слева от потерпевшего (л.д. 60-72, 83-92, 93-112).
 
    Х., приходился родным отцом истцу Х., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 56).
 
    При разрешении вопроса о возмещении компенсации морального вреда суд считает, что истцу Х. смертью его отца Х. были причинены нравственные страдания и полагает возможным удовлетворить в данной части исковые требования в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства данного дела в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Нигай Э.П. госпошлину в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Х. к Нигай Э.П. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Х. с Нигай Э.П. в счет возмещения компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Х отказать.
 
    Взыскать с Нигай Э.П. в доход государства 6200 (шесть тысяч двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Т.М. Арьянова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2013 года.