Дата принятия: 15 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2013 года г. Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Полтарацкого Ю.М.,
при секретаре Головиной А.В.,
с участием истицы Черкесовой В.А., представителя ответчика отдела администрации <адрес> Цимбал С.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика МУП <адрес> «<адрес>» ФИО8, действующего на основании доверенности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Заяц С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкесовой В.А. к администрации <адрес>, МУП <адрес> «<адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Черкесовой В.А. обратилась в Буденновский городской суд с исковым заявлением, в котором указала, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся, в котором указаны ее дети - ФИО3, Заяц С. В. (до замужества ФИО7) была предоставлена жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м..
Согласно технического паспорта двухкомнатной квартиры и экспликации помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом «ФГУП <адрес>» по<адрес> отделение «<адрес>», общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м, вспомогательная <данные изъяты> кв.м.
Согласно выписки из реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, указанная квартира является муниципальной собственностью <адрес>.
Обратившись в ФГУП «<адрес>» по<адрес> отделение «<адрес>», за выдачей техпаспорта квартиры, техником, при обследовании квартиры, была выявлена перепланировка квартиры: снос перегородок между шкафами и кладовой (пом.3 - общей площадью <данные изъяты> кв.м.); заложена дверь между кладовой и жилой комнатой (пом.4-общей площадью <данные изъяты> кв.м.); установлена дверь между кладовой и коридором (пом.1 - общей площадью <данные изъяты> кв.м.), всего после перепланировки двухкомнатной квартиры общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. ». Данная перепланировка квартиры была сделана ею для улучшения бытовых условий.
В соответствии с п.4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ собственник (наниматель) жилого помещения в целях сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии может обратиться в суд..».
Согласно технического обследования квартиры и проектной документации, выданного ООО СМФ «<адрес>» в предоставленном заключении указано: «Работы по перепланировке <адрес> жилого <адрес> микрорайон № <адрес> края выполнены без нарушения несущих конструкций жилого дома, не повлияли на устойчивость здания и его конструктивную схему. Дальнейшую эксплуатацию <адрес> жилого <адрес> <адрес> <адрес> края после перепланировки следует считать допустимой. Перепланировка не привела к нарушению конструктивной схемы жилого дома, не повлияли на устойчивость здания в целом, но позволила улучшить бытовые условия. Выполненные работы по перепланировке не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу здоровью и жизни граждан».
В настоящее время ей необходимо сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, что возможно только по решению суда.
Просит суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (до перепланировки <данные изъяты> кв.м.), жилой <данные изъяты> кв.м., вспомогательной <данные изъяты> кв.м., а именно снос перегородок между шкафами и кладовой (пом.3 - общей площадью <данные изъяты> кв.м.); заложенную дверь между кладовой и жилой комнатой (пом.4 -общей площадью <данные изъяты> кв.м.); установленную дверь между кладовой и коридором (пом.1 - общей площадью <данные изъяты> кв.м.)
В судебном заседании истица Черкесовой В.А. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а также суду пояснила, что перепланировка была сделана не ею, а кет-то другим, пользовавшим квартирой до неё, данная перепланировка не нарушает конструкции дома.
Представитель ответчика отдела администрации <адрес> Цимбал С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что истица не является собственником данного жилого помещения и не могла производить перепланировку без согласия на то собственника.
Представитель МУП <адрес> «<адрес>» ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что квартира является муниципальной собственностью. В связи, с чем истице необходимо было получить согласие собственника на проведение перепланировки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Заяц С.В. считает требования обоснованными и просила их удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, извещённый о дне слушания дела, о чём имеются пояснения истца и третьего лица Заяц С.В., в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не представил.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии третьего лица ФИО3, который надлежащим образом извещен о дне слушания дела, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.
Суд, заслушав истицу, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из выписки реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> находится в муниципальной собственности <адрес> (л.д.13).
Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Черкесовой В.А. вместе с семьей предоставлена <адрес>, в <адрес>, микрорайона 1 <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.9).
Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ техником филиала ГУП СК «<адрес>», при обследовании <адрес>, в <адрес>, <адрес> <адрес>, выявлена самовольная перепланировка: снос перегородок между шкафами и кладовой (пом.3 - общей площадью <данные изъяты> кв.м.); заложена дверь между кладовой и жилой комнатой (пом.4-общей площадью <данные изъяты> кв.м.); установлена дверь между кладовой и коридором (пом.1 - общей площадью <данные изъяты> кв.м.) Всего после перепланировки двухкомнатной квартиры общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. (л.д.15).
Согласно выводам технического обследования, проведенного ООО «<адрес>», дальнейшую эксплуатацию <адрес>, жилого <адрес> <адрес> края после перепланировки следует считать допустимой. Перепланировка не привела к нарушению конструктивной схемы жилого дома, не повлияли на устойчивость здания в целом, но позволила улучшить бытовые условия. Выполненные работы по перепланировке не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу здоровью и жизни граждан. Выполненные работы по перепланировке не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу здоровью и жизни граждан (л.д.20-26).
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что жилое помещение <адрес>, <адрес> <адрес> перепланировано без соответствующих разрешений, что в соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ, является самовольной перепланировкой.
Из представленного истцом обследования спорного жилого помещения, перепланировка не нарушает права граждан и не создаёт угрозу для жизни и здоровью.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Таким образом, перепланировка в отношении жилых помещений, занимаемых гражданами на условиях найма, может быть осуществлена с соблюдением требований ст. 678 ГК РФ.
Установлено, что истец пользуется спорным жилым помещением на основании ордера от № от ДД.ММ.ГГГГ, что фактически является социальным наймом жилого помещения.
В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что она обращалась в администрацию <адрес> для получения разрешения на перепланировку квартиры.
Не представлено доказательств и тому, что спорная квартира была предоставлена истцу уже в перепланированном состоянии.
Таким образом, несмотря на то, перепланировка спорного жилого помещения не нарушает права граждан и не создаёт угрозу для жизни и здоровью, спорное жилое помещение не может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку произведена без согласия наймадателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Черкесовой В.А. к администрации <адрес>, МУП <адрес> «<адрес>» о сохранении жилого помещения <адрес>, <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2013 года.
Отпечатано в совещательной комнате
Председательствующий Полтарацкий Ю.М.
