Дата принятия: 15 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2013 год Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Максименко О.А.
при секретаре Хохловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» в интересах Рогожина А. В. к Открытому Акционерному Обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора ничтожным и взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Рогожина А. В. обратился в суд с просьбой признать условия кредитного договора от 21.08.2010г., заключенного между истцом и ответчиком в части обязанности заемщика уплаты за программу страхования и ежемесячной комиссии за обслуживание счета недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Рогожина А.В. возврат комиссии за программу страхования в сумме <данные изъяты> и ежемесячной комиссии за обслуживание счета за период с 31.10.2011г. по 21.01.2013г. в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафы в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в пользу истца и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», указав, что 21.08.2010г. ОАО «Альфа-Банк» заключил с Рогожиным А.В. кредитный договор, по условиям которого Рогожин А.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до 21.01.2013г., с условием процентов в размере 10% годовых. Данная комиссия уплачивалась заемщиком с 21.08.2010г. по 21.01.2013г., в этот период Банк незаконно получил от Рогожина А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, удерживал и удерживает до настоящего времени. Кроме того на указанную сумму подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.08.2010г. по 21.01.2013г.
В судебное заседание истец и его представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и возражение на исковое заявление, где указал, что требования истца о взыскании с Банка комиссии за обслуживание счета является заблуждением, поскольку условиями Соглашения о потребительском кредите взимания Банком комиссии не предусмотрено, а взымаются только проценты за пользование кредитом, что предусмотрено действующим законодательством, кроме того, Банк не предлагает и не оказывает услуги страхования, Банк обязан выполнить поручение клиента, перечислив денежные средства. Услуги страхования Рогожин приобрел не у Банка, а у третьих лиц. Так же не могут быть применены положения статьи 395 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего, либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита и перечислению денежных средств по поручению клиента.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 21.08.2010 г. между Рогожиным А.В. (заемщик) и ОАО «Альфа Банк» (кредитор) заключен кредитный договор № по условиям которого Рогожин А.В. получил кредит в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата до 21.01.2013г., с условием уплаты процентов в размере 10% годовых. Из условий договора следует обязанность Рогожина А.В. уплачивать ежемесячно суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8-12).
Как видно из настоящего договора, условием предоставления кредита является заключение с банком договора страхования жизни, о чем говорится в п. 2 кредитного договора, сумма которого составила <данные изъяты> руб., чем Рогожин подтвердил свое согласие на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. 8,12).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Так, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из условий заявления о предоставлении кредита от 21.08.2010 г. следует, что в полную стоимость кредита входит, в том числе, страховая премия в размере <данные изъяты>.
С учетом положений ст. 166-168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, суд приходит к выводу, что пункт вышеуказанного кредитного договора от 21.08.2010г. о взимании комиссии за расчетное обслуживание счета в размере <данные изъяты>. не соответствует требованиям закона, поскольку ущемляет потребительские права истца, и следовательно, свидетельствует о ничтожности данного условия договора.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств, в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
Из смысла статей 845, 851 ГК РФ следует, что комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета. Однако, при заключении кредитного договора открывается только ссудный счет заемщику.
Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, так как служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным денежным средствам (кредитам) и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей. Открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Проанализировав условия заключенного договора между сторонами, суд пришел к выводу, что по указанному договору имеет место взимание комиссионного сбора по кредитному договору, а не по договору банковского счета, тогда как такой вид комиссии законом не предусмотрен. Тем самым, суд приходит к выводу, что уплата комиссии за ведение ссудного счета в данном случае представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую взимают с заемщика вопреки нормам гражданского законодательства РФ.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Согласно выписке из лицевого счета, Рогожин А.В. за период с 31.10.2010 г. по 21.01.2013 г. уплатил комиссию за расчетное обслуживание по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> (л.д.13-29).
Таким образом, взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, противоречат действующему законодательству, а требования истца о взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание счета за период с 31.10.2010 г. по 21.01.2013 г. в сумме <данные изъяты>, - законными и обоснованными.
Суд считает, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья. Доводы ответчика о добровольности страхования Рогожина жизни вне взаимосвязи с получением кредита, несостоятельны, поскольку в рассматриваемой ситуации банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Об этом свидетельствует выписка из лицевого счёта банка, где страховая премия включена в сумму кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 г. по 21.01.2013 г. в сумме <данные изъяты>., судом проверен и признан верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в размере <данные изъяты>.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что требования истца о возврате необоснованно взысканных сумм, суд считает обоснованным, это и является основанием для взыскания суммы штрафа в размере <данные изъяты>., что составляет 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу потребителя, из которого <данные изъяты>. в пользу Рогожина А.В. и <данные изъяты>.- в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Исходя из сумм удовлетворенных требований, с учетом того, что истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации, согласно ст. 333.19 НК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Рогожина А. В. к открытому акционерному обществу «Альфа-банк» о признании кредитного договора ничтожным и взыскании суммы - удовлетворить.
Признать условия кредитного договора № № от 21.08.2010г., заключенного между открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» и Рогожиным А. В. в части обязанности заемщика уплаты за программу страхования и ежемесячной комиссии за обслуживание счета недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-банк» в пользу Рогожина А. В. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, комиссию, страховую комиссию за программу страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья :
