Решение от 15 мая 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 года пос. Володарский
 
    Володарский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Насыровой Т.А.,
 
    при секретаре Уразалиевой А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджидовой Р.М. к ООО «Астрвод» о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Меджидова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Астрвод» о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее домовладении возникла необходимость заменить бывший в употреблении прибор учета потребления воды на новый. За свой счет она купила прибор, наняла специалиста (слесаря-сантехника) и заменила прибор. Сразу же подала заявку ООО «Астрвод» ВГВ на документальное оформление по вводу прибора в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ контролер <данные изъяты> установила пломбу и выписала Акт приемки в эксплуатацию прибора, и настоятельно потребовала наличными оплатить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., предъявив калькуляцию работ по приему прибора с расценкой проведенного перечня работ, а именно: аренда автомастерской <данные изъяты> слесаря-сантехника, зарплату водителю автомастерской, которые в деле установки одной пломбы, в её перевозке на грузовом автомобиле, выписке акта не участвовали. Между истцом и <данные изъяты> имеется заключенный договор только на поставку-потребление холодной воды, без каких-либо дополнительных услуг. На возражения истца о незаконном взимании денег за не проведенные по калькуляции работы да еще наличными в квартире контролер отказывалась принимать прибор в эксплуатацию, чем принудила истца оплатить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) истец в письменной форме обратилась с претензией к руководству <данные изъяты>» с просьбой произвести на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в дальнейшем зачет по оплате за воду, но ответа на претензию в установленный законом срок (10 дней) не получила. Истец считает взимание с неё сбора неправомерным по следующим основаниям: в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора на получение услуги «вода холодная» следует принимать во внимание буквальное значение содержания в нем слов и выражений. Из буквального толкования договора о поставке-потреблении холодной воды следует, что в обязанности поставщика входит только одна платная услуга- поставка воды. Из этого следует, что другие платные услуги могут быть произведены только по отдельному договору с правами и обязанностями сторон, как того требует ст. 420 ГК РФ. Истец к ответчику не обращалась заменить прибор его силами, а установка пломбы это интерес поставщика воды, а ответчик не вправе был отказывать в силу ч. 3 ст. 426 ГК РФ в обеспечении водой, о чем между сторонами есть договор. Пломбы и документы контролер оформила за 10 минут и это не могло привлечь к заключению отдельного договора по форме с правами и обязанностями сторон, так как в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение. Истец считает «квитанцию-договор №» от ДД.ММ.ГГГГ» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. незаконным актом по сбору денег. Истец просит возместить ей за счет ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (незаконно полученная сумма), взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной в её пользу, возместить ей досудебные расходы <данные изъяты> руб. на оплату представителю за оказание ей юридической помощи в оформлении претензии, искового заявления и участия в судебном разбирательстве по делу, компенсировать моральный вред, причиненный ответчиком вследствие нарушения прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были дополнены, истец просит также взыскать с ответчика транспортные расходы по проезду для вручения судебной повестки ответчику и копирование документов всего в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Меджидова Р.М. и её представитель Суслин В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной в её пользу, досудебные расходы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Астрвод» Прямухин Д.В. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Астрвод» был заключен агентский договор, согласно которому ООО «Астрвод» выполняло работы по ведению абонентской базы, начислению, приему платежей за поставленную воду. Абонентом Меджидовой Р.М. была произведена замена старого прибора учета воды на новый. Согласно калькуляции по приему приборов учета воды для населения Меджидова Р.М. оплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., прибор учета воды был принят в эксплуатацию, подписан акт приемки в эксплуатацию прибора учета воды.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истцом Меджидовой Р.М. за свой счет и собственными силами был приобретен прибор учета холодной воды и произведена замена старого прибора учета воды на новый по адресу места жительства: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Астрвод» <данные изъяты> был опломбирован и принять в эксплуатацию по указанному адресу прибор учета воды и взыскано с Меджидовой Р.М. за опломбировку прибора учета воды <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией-договором № и актом приемки в эксплуатацию прибора учета воды (водомера) от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается, что указанная сумма была зачислена на счет ООО «Астрвод» и на счет <данные изъяты> не переводилась.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> подтвердили факт замены прибора учета воды силами истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астрвод» (агент) и <данные изъяты> (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязанность за вознаграждение совершать юридические и иные действия по начислению и приему платежей от абонентов принципала в его пользу за оказанные абонентам услуги, по заключению договоров на холодное водоснабжение с абонентами.
 
    При этом из агентского договора не следует право ООО «Астрвод» (как агента) от имени принципала на взимание платы с абонентов- потребителей за опломбирование прибора учета воды.
 
    ДД.ММ.ГГГГ (после оказания услуги по пломбированию прибора учета) между ООО «Астрвод» и Меджидовой Р.М. заключен договор на отпуск холодной воды.
 
    Директором ООО «Астрвод» утверждена калькуляция № на выезд по приему приборов учета воды для населения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость по приему приборов учета воды для населения составляет <данные изъяты> руб.
 
    Между тем, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что какого – либо приказа (распоряжения) руководителем ООО «Астрвод» по взиманию платы за прием в эксплуатацию приборов учета воды для населения, не издавалось.
 
    Доводы ответчика в возражениях на иск о том, что истец обязана была оплатить действия сотрудника ответчика по приему и вводу в эксплуатацию прибора учета холодной воды не основаны на законе.
 
    Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, регламентируются принятыми в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307, действующими на момент составления и утверждения ответчиком калькуляции и взимания с истца платы за работы по опломбированию и ввод в эксплуатацию приборов учета воды.
 
    Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307, коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
 
    Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 не регламентируют вопросы установки и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, не прописывают, за чей счет они должны производиться. Порядок проведения работ по опломбированию приборов учета также не определен ни одним нормативно-правовым актом.
 
    Положения пп. "г" п. 50, пп. "в, г" п. 52, пп. "д" п. 53 Правил содержат лишь указания на обязанность потребителя обеспечить сохранность пломб на индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении, запрет самовольно нарушать их, а также право исполнителя осуществлять проверку их целостности, но не предъявляют к потребителю требования произвести ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию за свой счет.
 
    Платность такой услуги для потребителя не следует из ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, обязанность собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме производить опломбирование приборов учета за свой счет не предусмотрена ни Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307, ни иными правовыми актами, в том числе и Правилами предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства от 06.05.2011 года N 354.
 
    Отсутствие в действующем законодательстве нормы права, которая бы относила расходы по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды на одну из сторон, не может толковаться в пользу ответчика и ущемлять интересы абонента-потребителя, выступающего экономически слабой стороной отношений, от которой недопустимо требовать исполнения обязанности, влекущей для нее дополнительные расходы, если только такая обязанность не установлена нормативно-правовым актом.
 
    На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
 
    Требуя с потребителей оплату работ по опломбированию приборов учета, ответчик тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, нарушая требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неустановленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации дополнительные платные услуги при регистрации приборов учета потребителей, навязываемые ответчиком, нарушают требования законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика оплаченных за опломбирование прибора учета воды –<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истицы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании досудебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. на оплату представителю за оказание ей юридической помощи в оформлении претензии, искового заявления и участия в судебном разбирательстве по делу, а также о взыскании транспортных расходов и по копированию документов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Меджидовой Р.М. и Суслиным В.А. заключен договор, согласно которому Меджидова Р.М. принимает Суслина В.А. для оказания ей юридической помощи в деле претензии к поставщику услуги «вода холодная» <данные изъяты> а в случае необходимости документально оформить исковое заявление в суд и быть в суде представителем на стороне Меджидовой Р.М., за что Меджидова Р.М. обязуется после оформления исковых документов в суд сделать предоплату Суслину В.А. в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
 
    В материалах дела кроме оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ имеется его копия, при этом содержание оригинала договора и его копии не тождественно. Так, в копии договора имеется рукописная запись «две тысячи рублей получил ДД.ММ.ГГГГ по расписке, выданной Меджидовой», которая отсутствует в оригинале.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки Суслиным В.А. получены от Меджидовой Р.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридической помощи.
 
    Оригинал расписки суду не представлен. Между тем, в копии расписки имеются неоговоренные в дате исправления, выполненные чернильной ручкой «ДД.ММ.ГГГГ».
 
    Таким образом, в договоре и расписке содержатся разные сведения о дате получения Суслиным денежных средств от Меджидовой. Кроме того, согласно договору, Суслин взял на себя обязательство по оказанию Меджидовой юридической помощи «в деле претензии к поставщику услуги «вода холодная» <данные изъяты> однако ответчиком по настоящему делу выступает ООО «Астрвод».
 
    При таких обстоятельствах, оценивая указанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не отвечают требованиям достоверности и допустимости, отвергает их, в связи с чем исковые требования Меджидовой Р.М. о взыскании досудебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. на оплату представителя, удовлетворению не подлежат.
 
    Транспортные расходы по проезду для вручения судебной повестки ответчику не отнесены законом к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем истца Суслиным В.А., указанные расходы понесены именно им (Суслиным). Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы представителя истца Суслина В.А., о возмещении ему указанных расходов истцом Меджидовой Р.М. суду не представлено. Относительно расходов на копирование документов, истец и её представитель в судебном заседании не могли пояснить, какие конкретно документы по какому чеку копировались. Кроме того, из их пояснений следует, что копии документов они делали для себя.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку размер присужденной в пользу Меджидовой Р.М. суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    В соответствие со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец в соответствии со ст. ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Меджидовой Р.М. к ООО «Астрвод» о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Астрвод» в пользу Меджидовой Р.М. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Астрвод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья- Т.А. Насырова