Решение от 15 мая 2013 года

К делу №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ     станица Динская Динского района
 
    Краснодарского края
 
    Динской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего              Николаевой Т.П.,
 
    при секретаре              Семеновой Д.Н.,
 
    с участием истицы Марченко Р.В.,
 
    представителя истца Поповой Л.В.,
 
    ответчика Луценко А.Н.,
 
    представителя ответчика Белобровой Я.С.,
 
    третьего лица, Луценко М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Р.В. к Луценко А.Н. об установлении сервитута,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Марченко Р.В. обратилась в суд с иском к Луценко А.Н. об установлении сервитута для пользования земельным участком, расположенным по адресу: ст. Старомышастовская, <адрес>.
 
    В обоснование иска указала, что определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен в натуре раздел земельного участка, расположенного в ст. Старомышастовской по <адрес>. За истицей признано право собственности на образованный в результате раздела земельный участок № по <адрес>, за Луценко М.В. - на земельный участок № по <адрес> ст. Старомышастовской.
 
    Ответчику Луценко А.Н., сыну Луценко М.В., на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем домовладением по <адрес> в ст. Старомышастовской. Луценко М.В. проживает в доме сына и имеет свободный доступ к своему земельному участку. Проход к земельному участку истицы возможен только через участок, принадлежащий ответчику, и возможность прохода к своему участку зависит от желания ответчика, который ставит для нее неприемлемые условия.
 
    Считает целесообразным произвести раздел земельного участка по варианту № судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Данный вариант позволит построить домовладение на принадлежащем ей земельном участке. Кроме того, по варианту № давно установлен проезд для вспашки огородов, нет необходимости переноса либо слома хозяйственных построек. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Вариант № возможен при условии переноса водопроводного крана с проезда на земельный участок Луценко А.Н.. По варианту № с применением сервитута узкий проезд вплотную к дому Луценко А.Н. и по проезжей части проведена канализация.
 
    Просит суд установить сервитут по варианту № заключения строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании Марченко Р.В. уточнила первоначально заявленные исковые требования и просила установить частный сервитут. При этом пояснила, что ранее ее устраивал вариант №, но рассмотренный дополнительно экспертом вариант №, который возможен при условии обмена участками между нею и Луценко М.В., наиболее подходит истице. Этот вариант даст ей возможность пользоваться трехметровым проездом к участку, быть самостоятельным собственником, никого не обременяя, и тогда между сторонами не будет никаких разногласий. Готова компенсировать ответчику частью своего участка, длиной примерно в 2 метра в другом месте для окончательного раздела. Земельные участки, и ее, и Луценко М.В., находятся на одном уровне, право собственности на них еще не регистрировано. Просит суд установить частный сервитут, взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате экспертизы в 2012г.
 
    Представитель истца поддержала позицию своей доверительницы, настаивала, что необходимо установление сервитута, который позволит Марченко Р.В. полноправно пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. Ранее их устраивал вариант №, но, при условии обмена земельными участками, принадлежащими Марченко Р.В. и Луценко М.В., появился вариант №. Считают, что это самый разумный, рациональный подход к возникшему спору. Настаивает на установлении сервитута по варианту №, просит взыскать с ответчика в пользу ее доверительницы судебные расходы по оплате экспертизы.
 
    Ответчик Луценко А.Н. считал возможным установить сервитут для доступа Марченко Р.В. по варианту № заключения эксперта, как наиболее приемлемого. Со взысканием с него судебных расходов не согласен.
 
    Представитель ответчика, Белоброва Я.С., в случае установления сервитута, настаивала на варианте №, более выгодном для обеих сторон, наименее затратном, при котором не будет проезда через весь двор ее доверителя. Они возражают против возмещения истцу судебных расходов, поскольку сервитут – это право ограниченного пользования чужим объектом собственности, что для ее доверителя, как собственника, является обременением.
 
    Привлеченная в качестве третьего лица, собственник земельного участка № по <адрес> ст. Старомышастовской, Луценко М.В., полагала, что требования об установлении сервитута по вариантам 4 или 5 не подлежат удовлетворению. Считает, что проезд может быть организован позади дома сына, как указано в варианте №. Произвести обмен земельным участком с Марченко Р.В. - не согласна.
 
    Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    согласно оглашенных в судебно заседании показаний эксперта Тихонова К.А., в момент осмотра земельных участков, в соответствии с нормами СНИПа не было иных вариантов подъезда к участку истца, с выходом к реке, кроме тех, что указаны в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    из показаний специалиста, представителя управления архитектуры и градостроительства МО <адрес>, Киквадзе М.Р., также оглашенных в судебном заседании следует, что в соответствии с генпланом не предусмотрен имеющийся хозяйственный проезд, соответственно он не будет обслуживаться, т.к. в любой момент может быть перекрыт. В данном случае истцу необходимо установить частный сервитут.
 
    В судебном заседании установлено, что Марченко Р.В. является собственником земельного участка, площадью 829 кв.м., расположенного по адресу: ст. Старомышастовская, <адрес>. Луценко М.В. - собственник земельного участка, площадью 830 кв.м., по адресу: ст. Старомышастовская, <адрес>. Луценко А.Н. является собственником земельного участка, площадью 1 000 кв.м., по адресу: ст. Старомышастовская, <адрес> (л.д. 7, 8, 45).
 
    Ответы Администрации Старомышастовского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие хозяйственного проезда по пе<адрес> между домами № и № шириной три метра и разворотной площадкой для автотранспорта, не предусмотренного генеральным планом (л.д. 58, 68-79).
 
    Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ председателя ТОС №, акта обследования администрации Старомышастовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по пе<адрес> между домами № и № вдоль водоотводящего канала имеется неорганизованный подъезд для сельско-хозяйственной техники, которым пользуются жители <адрес> ст. Старомышастовской (л.д. 89, 90).
 
    В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным.
 
    Согласно положениям ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
 
    Как следует из заявленного Марченко Р.В. требования, целью предоставления ей сервитута прохода (проезда) по территории земельного участка ответчика является эксплуатация объекта недвижимого имущества по его целевому назначению.
 
    Оценив расположение земельного участка, ответы управления архитектуры и градостроительства МО <адрес> и администрации Старомышастовского сельского поселения, акты осмотра и обследования земельного участка в совокупности с показаниями эксперта и специалиста, суд приходит к выводу об отсутствии организованного проезда (подхода) к земельному участку истца.
 
    Неорганизованный хозяйственный проезд в качестве доступа к земельному участку № по <адрес> ст. Старомышастовской не может быть принят судом, поскольку он не предусмотрен генпланом, и не сможет обеспечить Марченко Р.В. возможность постоянного доступа к ее участку.
 
    Таким образом, у истицы отсутствует возможность обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности земельного участка без установления сервитута.
 
    Гражданский Кодекс предполагает исследование судом всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество альтернативных вариантов. При осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.
 
    По делу проводилась строительно-техническая экспертиза, согласно заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом разработаны два варианта раздела земельных участков №, 76/1 и 76/2 по <адрес> в ст. Старомышастовской, в соответствии с площадями, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права и определении Динского районного суда, с распространением сервитута на часть земельного участка домовладения № для прохода и проезда к земельным участкам № и 76/2 (л.д. 24-36).
 
    Судом не рассматриваются варианты 1 и 2 экспертного заключения, поскольку они определяют порядок пользования земельными участками с изменением их границ и конфигурации.
 
    Так, предполагается обременить сервитутом участок ответчика:
 
    - по варианту №, площадью 143,0 кв.м со следующими границами в плане (точка отсчета левый нижний угол, далее по часовой стрелке): по границе с соседним участком № – 30,0 м, по участку № – 13,1 м, по границе с участком № – 6,72 м, по границе с участком № – 3,0 м, по участку № – 3,0 м, 3,71 м, 4,09 м, 7,1 м, 26,42 м, 3,54 м, по <адрес> – 2,23 м;
 
    - по варианту №, площадью 153,0 кв.м со следующими границами в плане: по <адрес> – 3,0 м, по участку № – 23,24 м, 20,41 м, 3,0 м, по границе с участком № – 3,0 м, по границе с участком № – 3,0 м, по участку № – 6,94 м, 14,36 м., 24,33.
 
    Согласно выводам дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость организации такого доступа составила: по варианту № – 3 781 рублей, по варианту № – 7 980 рублей.
 
    По варианту №, часть, на которую накладывается обременение, проходит вдоль всего земельного участка, отделяя жилой дом от хозяйственных построек, что создаст неудобство в его эксплуатации, в то время как по варианту № – расположена за домом, и большей частью по границе с соседним участком № по <адрес> стоимости организации проезда - вариант № более чем в два раза дешевле варианта №.
 
    Вариант №, возможный при условии обмена участками собственников Луценко М.В. и Марченко Р.В., объединения участков Луценко М.В. и Луценко А.Н., демонтажа и переноса строений литер Г4, Г5, Г6, Г8 к левой стороне земельного участка, не может быть принят судом для разрешения возникшего спора.
 
    По данному варианту экспертом фактически произведен реальный раздел с учетом площадей земельных участков, а не ограничение в пользовании одного из них, кроме того, вариант № предполагает обмен земельными участками между истцом и третьим лицом, на который Луценко М.В. не согласна.
 
    Поскольку вариант № по сравнению с вариантом № наиболее экономичен для истца и наименее обременительный для ответчика, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута по варианту № заключения строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
 
    Принимая во внимание, что экспертное исследование было проведено по ходатайству истца по первоначально заявленным требованиям, которые впоследствии были изменены, при рассмотрении настоящего дела использована часть заключения, касающаяся непосредственно возможности установления сервитута, дополнительная экспертиза оплачена сторонами в равных долях, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости проведения экспертизы, которая составит 13 272 рублей : 2 = 6 636 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Марченко Р.В. к Луценко А.Н. об установлении сервитута удовлетворить.
 
    Установить частный постоянный сервитут частью принадлежащего на праве собственности Луценко А.Н. земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, ст. Старомышастовская, <адрес>, (для обеспечения доступа к земельному участку Марченко Р.В., расположенного но адресу<адрес>, ст. Старомышастовская, <адрес>,) площадью обременения 143,0 кв.м. со следующими границами в плане (точка отсчета левый нижний угол, далее по часовой стрелке): по границе с соседним участком № – 30,0 м, по участку № – 13,1 м, по границе с участком № – 6,72 м, по границе с участком № – 3,0 м, по участку № – 3,0 м, 3,71 м, 4,09 м, 7,1 м, 26,42 м, 3,54 м, по <адрес> – 2,23 м.
 
    Взыскать с Луценко А.Н. в пользу Марченко Р.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 6 636 (шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий: Т.П. Николаева