Решение от 15 мая 2013 года

Дело № 2-18
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    город Карачев Брянской области                                         15 мая 2013 года                
 
    Карачевский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,
 
    при секретаре Нехаевой Н.Д.,
 
    с участием истца Бодакина Г.З., представителей истца адвоката Ворониной С.А., представившей удостоверение № и ордер № выданный ДД.ММ.ГГГГ Брянской ОКА и Бодакиной Л.Д. по доверенности,
 
    ответчика-представителя ответчика Дракина Е.Н. по доверенности Газукиной С.Н., представителя ответчиков Дракина Е.Н. и Газукиной С.Н., подпущенного судом по ходатайству стороны, Лавренова В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодакина Г.З. к Дракину Е.Н., Газукиной С.Н. и Дракиной Т.И. о признании причины затопления подвала из-за неисправности водопроводной системы, об обязании перенести систему водопровода с заменой старой водопроводной сети, о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,
 
            УСТАНОВИЛ:
 
    Бодакин Г.З. обратился в суд с иском к Дракину Е.Н. с требованиями о замене старой водопроводной сети и взыскании № рублей в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указав на то, что в ноябре 2009 года прорвало находящуюся в огороде его соседа Дракина Е.Н. и недалеко от его (Бодакина Г.З. построек (гаража, сарая, подвала), водозаборную колонку и затопило его подвал. Работниками Карачевского городского водоканала водопроводная система была отключена от общей магистральной сети по <адрес>. В результате осмотра выяснилось, что трубы старые и ржавые, все прогнили, необходимо произвести замену на новые. Обещание заменить трубы Дракин Е.Н. не выполнил. В подвале стоит сырость. Овощи, заготовленные на зиму, из-за сырости не хранятся, прорастают и гниют. В результате залива подвала ему был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей, согласно прилагаемого расчета, а также моральный вред в размере № рублей.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники домовладения № по <адрес> в <адрес> Газукина С.Н. и Дракина Т.И.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Бодакин Г.З. уточнил и дополнил исковые требования и просит суд: признать причины затопления подвала из-за неисправности водопроводной системы сособственников <адрес> в <адрес>; обязать ответчиков перенести систему водопровода в соответствии с нормами СНиП ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на № метров от его строений, заменив старые водопроводные трубы на новые; взыскать с ответчиков материальный вред в сумме № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
    В обоснование требований ссылается на то, что он является собственником жилого <адрес> и земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. На земельном участке вдоль смежной границы с домовладением ответчиков № по <адрес> расположены его надворные постройки представляющие целое строение: гараж, подвал, летняя кухня. В непосредственной близости от них - около двух метров, проходит водопроводная система ответчиков и на таком же расстоянии расположен водопроводный колодец. Водопровод ответчиков был проложен более 50 лет назад из металлических труб, которые на сегодняшний день проржавели и дали течь, из-за чего стали сыреть стены в подвале. После прорыва водопроводной колонки ответчиков в 2009 году и затопления его подвала, водопроводная колонка была отключена от магистральной водопроводной сети, однако таким способом была устранена надземная авария, а невидимая часть водопровода, находящаяся под землей имеет утечку, до настоящего времени не заменена, что привело к тому, что в подвале сырость, в стене образовалась трещина, между стеной и полом подвала образовался зазор вогнутой формы и т.д. Продукты, находящиеся в подвале скоропортятся из-за повышенной влажности.
 
    В соответствии с нормами СНиП ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений, таблица №, водопровод и водопроводный колодец должны быть расположены на расстоянии № метров от его строений.
 
    В судебном заседании истец Бодакин Г.З. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до прорыва колонки ответчиков в 2009 году подтопления его подвала не было, а после прорыва колонки стало подтапливать. Когда в <адрес> пользуются водой или поливают огород вода течет в его подвал.
 
    Ответчик-представитель ответчика Дракина Е.Н. по доверенности Газукина С.Н., представитель ответчиков Газукиной С.Н. и Дракина Е.Н., допущенный судом по ходатайству стороны Лавренов В.И. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств неисправности водопровода истец не представил, каким нормам СНиП не соответствует техническое устройство водопровода истец не указывает. В деле имеются документы подтверждающие исправность водопровода. Подтопление подвального помещения истца возможно из-за поступления в него грунтовых вод. Таким образом, требования о возмещении материального вреда заявлены необоснованно, а компенсация морального вреда в данных спорных правоотношениях вообще не предусмотрена законодательством. Требование о переносе водопровода на расстояние 5-и метров от строений истца со ссылкой на СНиП ДД.ММ.ГГГГ, также являются необоснованными, так как в указанном документе речь идет о подземных инженерных сетях, а не о подводке к домам.
 
    Ответчик Дракина Т.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
 
    При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон и руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав стороны их представителей, эксперта, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Бодакиным Г.З. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>.
 
    Соседнее домовладение № по <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков Дракина Е.Н., Газукиной С.Н. и Дракиной Т.И.
 
    Из сообщения МУП «Карачевский городской водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Бодакиной Л.Д. следует, что при обследовании водопроводной колонки на территории смежного домовладения <адрес> утечки воды не обнаружено. (л.д.12)
 
    Согласно акта комиссии МУП «Карачевский городской водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено обследование водопроводной колонки в <адрес> на предмет ее неисправности (утечка воды). Комиссией неисправности в колонке не обнаружено. Водопроводный колодец глубиной № находится в сухом состоянии. (л.д.28)
 
    Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного, депутатом, как указано в акте, ФИО8 и председателем уличного комитета ФИО9 при осмотре подвального помещения Бодакина Г.З. было установлено, что в подвале стоит сырость, стека со стороны <адрес> сырая, а по полу подвала от стены со стороны соседа течет вода., штукатурка на потолке оталилась кусками, стеллаж поржавел и пришел в негодное состояние. В сарае по всей длине стенки со стороны <адрес> проходит трещина. ( л.д.16)
 
    Согласно акта комиссии МУП «Карачевский городской водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что инженерные водопроводные коммуникации принадлежащие Дракину Е.Н. по адресу: <адрес> находятся в исправном состоянии, утечек холодной питьевой воды не обнаружено. (л.д.27)
 
    Из показаний свидетеля ФИО10, мастера аварийно-восстановительных работ МУП «Карачевский городской водоканал», данных в судебном заседании следует, что он выезжал в составе комиссии по адресу: <адрес>. Было установлено, что колодец сухой, ни утечек, ни подтечек не было. В колодце есть разводка, видел два вентиля - один на полив, другой к дому. Если была бы течь, то она выбилась бы или в колодец или наружу.
 
    Согласно представленной суду схемы подключения <адрес> в <адрес> к центральной водопроводной сети, составленной мастером ФИО10, водопроводная сеть <адрес> подключена в колодце к центральной водопроводной сети. На территории участка <адрес> имеется водопроводный колодец, от которого имеется отводка к дому.(л.д.40)
 
    Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что он работает слесарем аварийно-восстановительных работ в МУП «Карачевский городской водоканал» и принимал участие в составлении акта ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехали на место, открыли колодец на точке врезки, было сухо. Зашли во двор дома, окрыли колодец, там тоже было сухо. В его практике прорыв воды всегда выбивается наружу, вверх. Течь будет постоянной. Если трубы в мелкую дырочку, то вода рано или поздно выбивается наружу. Чем меньше диаметр отверстия, тем скорость движения воды выше.
 
    В связи с тем, что истец причиной сырости в своем подвале и образования трещины в стене подвала считает течь водопроводной трубы ответчиков, а ответчики Газукина С.Н. и Дракин Е.Н. это отрицают и полагают, что причиной тому грунтовые воды, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить причинно-следственную связь подтопления водой подвального помещения, расположенного в хозяйственной постройке, находящейся по адресу: <адрес>..
 
    Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом экспертизы является хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>.
 
    При осмотре подвального помещения хозяйственной постройки, расположенной на участке <адрес>, обнаружено, что стена подвального помещения хозпостройки со стороны <адрес> сырая, вдоль стены (со стороны <адрес>) проходит трещина, штукатурка на потолке местами отвалилась, металлический стеллаж проржавел.
 
    Согласно заключения эксперта:
 
    - расстояние от хозпостройки <адрес> до границы с участком <адрес> составляет № метра, что не соответствует №: «…минимальное расстояние от хозпостройки до границы с соседним участком должно составлять не менее 1 метра», - это затрудняет обслуживание здания хозпостройки собственнику в домовладения №
 
    - проникновение воды из водопроводного колодца, расположенного на участке № на участок <адрес> подвальное помещение хозпостройки невозможно;
 
    Экспертом был обследован водопроводный колодец. На момент проведения экспертизы было установлено, что стенки кирпичного водопроводного колодца глубинной № метра, сухие. На дне колодца вода отсутствует.
 
    - определить, проникает ли вода из водопроводной сети, расположенной на участке <адрес>, на участок <адрес> является ли это причиной подтопления водой подвального помещения, расположенного в хозяйственной постройке, находящейся по адресу: <адрес>, не представляется возможным.
 
    Для проверки возможности проникновения воды из водопроводной сети, расположенной на участке <адрес>, на участок <адрес>, было необходимо вскрыть участок водопроводной сети, примыкающий к водопроводному колодцу, о чем были поставлены в известность как суд, так и стороны по делу. Однако, представитель ответчика Газукина С.Н. отказалась от проведения данных работ и не дала разрешения произвести эти работы истцу. (л.д.105-122)
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер МУП «Карачевский водоканал» ФИО12 пояснил, что для того, чтобы установить утечку воды из водопроводной сети ответчиков необходимо поставить водомер на точке балансовой принадлежности, то есть в центральном водопроводном колодце по <адрес>., от которого запитана труба. Водомер производит замер с точностью до 1 литра и это будут достоверные данные. Даже если есть микроскопическая струя, она обязательно выбьется наружу, водопроводные сети находятся под давлением. И если есть струя, то она будет увеличиваться и обязательно будет ручей, но никак не запотевание. С большей долей уверенности можно сказать, что утечки воды нет. Когда водой пользуются напор воды меньше, а когда вода закрыта - напор воды больше. Если в колодце ответчиков прикрыт вентиль, то независимо от сечения давление воды по всей трубе выравнивается.
 
    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. комиссией на вводе в водопроводном колодце установлен прибор учета воды (водомер) поступающей по водопроводной сети к дому № по <адрес> в <адрес>. (л.д.150)
 
    Согласна акта от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета (водомера) с даты установки ДД.ММ.ГГГГ при открытом водопроводном вентиле на водопроводной трубе к дому № по <адрес> остались неизменными до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии утечки на вышеуказанной водопроводной трубе. (л.д.151)
 
    Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила выводы экспертного заключения №Э-10/12 от ДД.ММ.ГГГГ следует и пояснила, что ею при выезде на место были осмотрены водопроводные колодцы на улице и во дворе <адрес>, он был сухой. Открывали воду в <адрес> ждали на протяжении 20 минут. Сторонам она пояснила, что для точного экспертного вывода необходимо прорыть траншею или выполнить бурение с целью установления геологии. Истец-представитель истца Газукина С.Н. отказалась рыть траншею, а представитель истца Бодакина Л.Д. отказалась от бурения. На основании этого получилось такое заключение, которое представлено в суд. Повлиять на сырость может нарушение градостроительных норм у Бодакиных - 20 см между хозпостройкой и забором, в связи с чем отмостку со стороны забора не в состоянии обслуживать. Возможно вода поступает в подвал от отмостки, возможно - верховодка, то есть вода образовалась в земле как в капсуле, для выяснения этого надо делать геологию - бурение. То, что стенка в подвале сырая и просел пол, возможно, так как происходит намокание конструкции. Фундамент хозпостройки низкий, а в Брянской области должен быть не менее 1,20 метра. И при монолитном фундаменте возможно проседание в одном месте. Рядом с сухим водопроводным колодцем может быть плывун, это определятся геологией.
 
    В судебном заседании специалист ФИО12 и эксперт ФИО13, подтвердили доводы ответчиков, что при раскопке их водопроводной трубы она может быть повреждена.
 
    Каких-либо фактов и обстоятельств подтверждающих заинтересованность в исходе дела руководителя и сотрудников МУП «Карачевский городской водоканал», в том числе главного инженера ФИО12, специалиста Карачевской городской администрации ФИО15, подписавшей указанные выше акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, а судом не добыто.
 
    Суд принимает заключение эксперта как допустимое, относимое доказательство по делу. Экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, уполномоченным лицом, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, экспертом - предупрежденным об уголовной ответственности, ответ на поставленный вопрос дан с учетом отказа сторон выполнить дополнительные действия. Экспертное заключение достаточно ясное, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. С учетом отказа сторон выполнить указанные экспертом дополнительные действия, результатов полученных МУП «Карачевский городской водоканал» с помощью установленного водомера, оснований, для проведения дополнительной и повторной экспертизы суд не находит.
 
    Доводы истца о том, что когда ответчики пользуются водой в <адрес>, то у них начинает течь вода в подвал, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями специалиста ФИО12 и эксперта ФИО13, которая пояснила в суде, что при ее выходе на место в течении 20 минут была включена вода в <адрес>.
 
    Суд также принимает в качестве доказательства по делу акт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении водомера и акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах показаний водомера, свидетельствующий об отсутствии утечки на водопроводной трубе к дому № по <адрес> в <адрес>.
 
    При этом суд считает, что истец и его представитель уклонились от участия в исследовании МУП «Карачевский городской водоканал» по установке водомера и снятия с него показаний, по неуважительной причине, необоснованно считая, что директор МУП «Карачевский городской водоканал» заинтересованный человек и ссылаясь на то, что нет необходимости лишний раз нервничать.
 
    Суд считает, что дополнительно проведенные исследования специалистами МУП «Карачевский городской водоканал» с участием представителя Карачевской городской администрации по установке водомера и снятия с него показаний, наряду с исследованными судом и указанными выше доказательствами подтвердили исправность и герметичность системы водопровода к дому № по <адрес>. Таким образом, доводы истца о неисправности водопровода ответчиков опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.
 
    Заявляя требование признать причиной затопления подвала несоответствующую нормам СНиП неисправную водопроводную систему ответчиков, каким нормам СНиП не соответствует техническое устройство водопровода истец не указывает.
 
    Проведенная по делу экспертиза не исключает образование сырости в подвальном помещении хозпостройки истца в результате подтопления грунтовыми водами, водами поступающими от отмостки.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств утечки воды из водопроводной сети к дому № по <адрес> в <адрес> и, соответственно, ее неисправности, и что причина затопления (сырости) подвала истца, его разрушения и порчи продуктов связана с неисправностью водопроводной системы ответчиков.
 
    Учитывая изложенное, требования о возмещении материального ущерба заявлены необоснованно. Требования о компенсации морального вреда в связи с порчей овощей не основаны на законе При этом расчет истца о стоимости работ и стройматериалов, необходимых для проведения ремонта стенки сарая и подвального помещения, а также расчет материального ущерба документально не подтверждены.
 
        Требования о переносе водопровода на расстояние пяти метров от построек истца суд находит необоснованными, поскольку СНиП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ*, на который ссылается истец, регламентируют устройство подземных инженерных сетей, в том числе и водопроводов в соответствующих населенных пунктах, и речь идет о прокладке поселенческих магистральных инженерных сетей в пределах поперечных профилей улиц и дорог под тротуарами и т.д. Каких-либо критериев и нормативов по прокладке водопроводов к отдельным жилым домам указанный СНиП не содержит. Это также подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО13
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Бодакина Г.З. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела представитель истца по доверенности Бодакина Л.Д. обратилась в ООО «Независимая экспертиза» и произвела частичную оплату в размере 3000 рублей строительно-технической экспертизы, после чего в судебном заседании заявила ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить экспертам ООО «Независимая экспертиза».
 
    Вместе с направленным в суд экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» направило в суд заявление о возмещении понесенных расходов в размере № рублей, в связи с тем, что стоимость проведенных по экспертизе работ составляет № рублей и возложена на истца, частично произведшим оплату в размере № рублей, со взысканием с истца.(л.д.106).
 
    Разрешая заявление ООО «Независимая экспертиза» о взыскании с истца Бодакина Г.З. доплаты за выполненные работы по проведению судебной строительно-технической экспертизы №Э-№ в размере № рублей, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов суда, а также с учетом документа, подтверждающего расходы на проведение экспертизы (л.д.142), считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Независимая экспертиза» и взыскать в его пользу с истца Бодакина Г.З. доплату стоимости работ по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме № рублей. Оснований для освобождения от уплаты расходов на оплату экспертизы или уменьшения ее размера суд не находит.
 
    Из материалов дела следует, что между Дракиным Е.Н. и Лавреновым В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения на оказание юридических услуг и представительство в суде. Согласно его условий Дракин Е.Н. уплатил Лавренову В.И. № рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.156-159)
 
    Лавренов В.И. был допущен судом в качестве представителя Дракина Е.Н. по ходатайству стороны.
 
    Дракиным Е.Н. также были понесены расходы по оплате работ МУП «Карачевский городской водоканал» по установке водомера и по определению наличия или отсутствия утечки воды в водопроводе в сумме № копеек, из них: № копеек выдача техусловий на установку прибора учета воды, № копеек - установка прибора учета хол.воды.(л.д.160-164)
 
    При разрешении заявления Дракина Е.Н. о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что требования о взыскании с истца Бодакина Г.З. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате работ МУП «Карачевский городской водоканал» в сумме № рублей заявлены Дракиным Е.Н. обоснованно, поскольку заявленные Бодакиным Г.З. исковые требования в рамках рассмотрения данного дела оставлены без удовлетворения. При этом, расходы ответчика Дракина Е.Н. связанные с установкой водомера МУП «Карачевский городской водоканал» суд признает необходимыми расходами, связанными с предоставлением доказательств по делу.
 
    Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Бодакина Г.З. в пользу Дракина Е.Н., суд полагает возможным взыскать с Бодакина Г.З. понесенные Дракиным Е.Н. расходы: на оплату услуг представителя с учетом участия его представителя Лавренова В.И. в судебных заседаниях по защите интересов Дракина Е.Н., с учетом категории сложности дела, его конкретных обстоятельств, длительности судебного разбирательства, проделанной представителем работы, причин отложения судебных заседаний, а также исходя из требований разумности - в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате работ МУП «Карачевский городской водоканал» по определению наличия или отсутствия утечки воды в водопроводной сети в сумме № рублей, всего № рублей.
 
    Из материалов дела следует, что между Газукиной С.Н. и Лавреновым В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения на оказание юридических услуг и представительство в суде. Согласно его условий Газукина С.Н. уплатила Лавренову В.И. № рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Лавренов В.И. был допущен судом в качестве представителя Газукиной С.Н. по ходатайству стороны.
 
    При разрешении заявления Газукиной С.Н. о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что требования о взыскании с истца Бодакина Г.З. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены Газукиной С.Н. обоснованно, поскольку заявленные Бодакиным Г.З. исковые требования в рамках рассмотрения данного дела оставлены без удовлетворения.
 
    Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Бодакина Г.З. в пользу Газукиной С.Н., суд полагает возможным взыскать с Бодакина Г.З. понесенные Газукиной С.Н. расходы на оплату услуг представителя с учетом участия ее представителя Лавренова В.И. в судебных заседаниях по защите интересов Газукиной С.Н. с учетом категории сложности дела, его конкретных обстоятельств, длительности судебного разбирательства, проделанной представителем работы, причин отложения судебных заседаний, а также исходя из требований разумности - в размере № рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Бодакина Г.З. отказать.
 
    Взыскать с Бодакина Г.З. в пользу Дракина Е.Н. судебные расходы в сумме №) рублей, из них № рублей - расходы по оплате услуг представителя, № рублей расходы по оплате работ МУП «Карачевский городской водоканал»; в пользу Газукиной С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме №) рублей, в пользу ООО «Независимая экспертиза» №) рублей доплату стоимости работ по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                 Ю.А. Ковалев
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.