Дата принятия: 15 мая 2013г.
Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород
Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего - судьи Столяровой Т.С.,
с участием представителя истца Прахова С.Ю, - Глотова А.В.,
при секретаре - Бородиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Прахова С.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Прахова С.Ю, обратилась в суд с иском к ООО «Р» о защите прав потребителей. В обосновании своего иска истец ссылается на то, что она согласно закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилась в филиал ООО «Р» в Нижегородской области за получением страхового возмещения по ДТП, случившимся в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением Леванькова А.В, автомобиля ВАЗ-... государственный регистрационный знак №, автомобиля Киа государственный регистрационный знак № под управлением Прахова С.Ю, и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением Разумовой Н.М. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Разумова н.М., Прахова С.Ю,, Голубева С.В. ПДД не нарушали. Гражданская ответственность Леванькова А.В. застрахована в ООО «Р по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №. ООО «Р» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность Леванькова А.В. в момент ДТП не наступила. Истец считает данный отказ незаконным и противоречащим нормам гражданского законодательства РФ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП П***Р.П. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей.
Также истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы и расходы по правовым вопросам, так как она не имеет юридического образования. Просит суд взыскать с ООО «Р» в пользу Прахова С.Ю, ... рублей, из которых: ... рублей - сумма невозмещенного ущерба, ... рублей - утрата товарной стоимости, ... рублей, - оплата услуг эксперта, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, а также расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере ... рублей и нотариальные расходы в размере ... рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Леваньков А. В., Голубева С.В. и Разумова Н. М. для установления виновника дорожно-транспортного происшествия.
Истец Прахова С.Ю, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие; ее представитель Глотова А.В. в судебном заседании поддержала доводы иска, просила также взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Леваньков А.В., Голубева С.В. и Разумова Н.М, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Ч. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ).
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 935 п. 1 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 936 ГК РФ устанавливает, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 4 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, вне зависимости от числа участников ДТП, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет, не более 120 000 руб.
Сведений о заключении страхователем Прахова С.Ю, договора добровольного страхования автогражданской ответственности, расширяющих лимит ответственности, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
П.46 указанных Правил устанавливает, что, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением Леванькова А.В, автомобиля ВАЗ-..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б***Ф.А. под управлением Голубева С.В., автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № под управлением Прахова С.Ю, и автомобия Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением Разумовой Н.М. (л.д. ...). В результате столкновения автомобиль Киа, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит Прахова С.Ю, на праве собственности, что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д....).
В действиях Прахова С.Ю,, Голубева С.В., Разумовой Н.М. нарушений ПДД нет, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....). Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Леванькова А.В. отсутствует состав административного правонарушения (л.д....).
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, что установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В рассматриваемом случае между действиями Леванькова А.В., а именно - несоблюдением им правил дорожного движения и возникновением повреждений автомобиля Киа, принадлежащего Прахова С.Ю,, имеется прямая причинная связь.
Гражданская ответственность Леванькова А.В. застрахована в ООО «Р» по договору ОСАГО, страховой полис № (л.д....).
В связи с наступлением страхового случая Прахова С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление Прахова С.Ю, о страховой выплате, страховая компания указала, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № в связи с тем, что предоставленными документами ГИБДД не установлено нарушение правил дорожного движения водителем Леваньковым А.В (л.д. ...).
В силу п.2.1.,2.2. ст.12 ФЗ от 25 04 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Истец считает данный отказ незаконным и противоречащим нормам гражданского законодательства РФ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП П***Р.П. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей (л.д. ...).
Ответчик, представленный истцом отчет оценки не оспаривал, не просил о назначении судебной экспертизы, своих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 55-57 ГПК РФ в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта не представил.
Доказательств, опровергающих заключение ИП П***Р.П. Нижегородского делового партнерства «АРС»в материалы дела не представлено, поэтому суд принимает результаты экспертизы, проведенной истцом в качестве доказательства.
Учитывая, что ответчик не произвел страховую выплату, в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 70440 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 11400 рублей.
Стоимость оказания услуги по оценке ущерба, согласно договора № на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила ... (л.д....). Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил указанную экспертизу (л.д....).
Расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, оказанных ИП П***Р.П. Нижегородского делового партнерства «АРС»на сумму ... рублей, являются для истца убытками в силу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ООО «Р».
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
К отношениям, возникшим между истцом и ООО «Р» применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ... рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 Информационного письма ВАС РФ №82 от 13.08.2004г.). Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч.2 ст.110 АПК РФ являются аналогичными положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ (определение КС РФ от 20 10 2005г. № 355-О).
Из материалов дела следует, что 21.03.2013 года Прахова С.Ю,. заключила договоры № и № на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Ю» (л.д. ....)
В соответствии с заключенными договорами, исполнитель обязался провести консультацию по правовым вопросам, связанным с получением страхового возмещения с ООО «Р», составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по данному делу (л.д...). Стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере ... рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере ... рублей.
Расходы Прахова С.Ю, по оплате услуг по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в размере ... руб. подтверждаются платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).
При решении вопроса об определении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывал, что дело не представляет сложности, иск стандартный, часто повторяется в практике судов, объем услуг, оказанных заявителю исполнителем (составление типового искового заявления к страховой компании, участие представителя в судебном заседании).
Суд считает, что истцом не представлены критерии разумности расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
С ООО «Р» в пользу истца суд присуждает расходы на составление искового заявлении и на оплату услуг представителя в сумме ... руб., которую суд находит разумной.
Кроме того, не представлено доказательств несения расходов по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей. В материалах дела имеется доверенность (л.д. ...), выданная по месту работы истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ООО «Р» полежат взысканию в пользу Прахова С.Ю, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере ... рублей ... копеек, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д....).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей ... копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Прахова С.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Прахова С.Ю, ущерб в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере ..., почтовые расходы в размере ... рубля ... копеек, всего: ... рубля ... копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей ... копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Приокского районного
суда г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова
.
.
.
.
.
.а
