Решение от 15 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 года п. Адамовка
 
    Адамовский районный суд Оренбургской области в составе :
 
    председательствующего судьи Бобылевой Т.В.,
 
    при секретаре судебных заседаний Кузьминой Н.А.,
 
    с участием помощника прокурора Замориной Ю.А.,
 
    представителя истца Дудника В.Н.,
 
    представителя ответчика Бобылева Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуб Л.Д. к ЗАО « Брацлавское» Адамовского района Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Голуб Л.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО « Брацлавское» Адамовского района Оренбургской области, указывая на то, что приказом № 11а-к от 13 марта 2013 года уволена с должности заведующей сливным пунктом ЗАО « Брацлавское» по основаниям, предусмотренным п.7ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. 13 марта 2013 года ее не допустили к работе, сославшись на то, что произошла кража молока и в отношении нее идет проверка. В связи с неясностью ситуации и отказом начальства дать какие-либо объяснения почему ее не допускают к работе, она 2 апреля 2013 года написала заявление об увольнении и заявление на выдачу ей трудовой книжки и приказа об увольнении. 09 апреля 2013 года ее вызвали на работу, где она узнала, что была уволена еще 13 марта 2013 года. Основанием для издания приказа послужила проверка, которая выявила недостачу молока в количестве 10422 литра, чем был причинен ущерб предприятию на сумму № С данным приказом она не согласна, считает, что ответчик ее уволил по надуманным основаниям, т.к. ее никто не знакомил ни с актом инвентаризации, ни с актом проверки и фактически за период ее работы никакой инвентаризации и проверок не проводилось. Все молоко, которое она принимала, она сдавала своему работодателю, за каждый месяц предоставляла отчеты, которые принимались без замечания и возражений. Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, в день увольнения ей не выдана трудовая книжка и расчет. Кроме того, она являлась работником, который не занимается обслуживанием денежных средств или товарных ценностей. Незаконным увольнением ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании тяжелейшего эмоционального расстройства, переживаний, вызванных осознанием невозможности выполнять прежнюю трудовую функцию, продолжать активную трудовую деятельность, неполучение заработной платы. Просила суд признать незаконным приказ № 11а-к о ее увольнении, восстановить в прежней должности заведующей сливным пунктом, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за март 2013 года и заработную плату за время вынужденного прогула с 13 марта 2013 года, в счёт компенсации морального вреда взыскать в ее пользу № рублей.
 
    В последующем истец уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным приказ № 11а-к о ее увольнении, восстановить ее на работе в должности заведующей сливным пунктом, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 13 марта 2013 года и в счёт компенсации морального вреда взыскать № рублей.
 
    В судебное заседание истец Голуб Л.Д., будучи надлежаще извещенной, не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Дудник В.Н., действующий на основании доверенности от 13.04.2013 года, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям и обстоятельствам.
 
    Дополнительно пояснил, что результаты проведенной проверки о наличии на сливном пункте недостачи молока на общую сумму №., которые явились основанием для увольнения истца, являются недействительными в силу того, что была нарушена процедура проведения проверки, а потому не могут быть положены в основу ее увольнения. С приказом о проведении проверки Голуб Л.Д. ознакомлена не была и к участию в проведении проверки привлечена не была и не участвовала в ней, с актом проверки она ознакомлена не была, с приказом об увольнении тоже. С результатами выявленной недостачи истец не согласна, о чем написала объяснительную. Кроме того, работодателем не было обеспечено надлежащее хранение молока и молочной продукции на сливном пункте, в который, помимо Голуб Л.Д., имела доступ рабочая сливным пунктом ФИО19 которая не являлась материально-ответственным лицом. Сливной пункт располагается в одном здании с продовольственным складом и непосредственно в здании их разделяет входная дверь, через которую доступ в сливной пункт имеют работники продовольственного склада. Учитывая, что работодатель не обеспечил надлежащие условия по сохранности молока на сливном пункте, вины истца в образовавшейся недостаче молока, не имеется.
 
    Представитель ответчика Бобылев Ю.А., действующий на основании доверенности от 10.02.2012 года, исковые требования не признал и пояснил, что Голуб Л.Д. работала в ЗАО « Брацлавское» с 2003 года в должности заведующей сливным пунктом, в 2007 году с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ее должностные обязанности входило руководство работой сливного пункта по приему, хранению и отпуску готовой продукции, по ее размещению, обеспечение сохранности молока и молочной продукции, ведение учета складских операций, составление установленной отчетности. С должностной инструкцией Голуб Л.Д. ознакомлена не была, однако, поскольку работала продолжительное время в указанной должности, она знала и выполняла свои должностные обязанности. От учетчиков молока с отделений № 1 и № 3 ЗАО « Брацлавское», по накладным, Голуб Л.Д. принимала молоко по счетчику в литрах, составляла отчет по приходу молока, а затем по накладным отправляла молоко по торговым точкам и на переработку и составляла отчет по расходу молока. Каких-либо нареканий в ее адрес по поводу неправильности составления отчетов, со стороны работников бухгалтерии, до января 2013 года, не высказывалось. Инвентаризация молока и молочной продукции за все время ее работы в должности не проводилась, поскольку после приема молока, оно на следующий день, после помещения его в охладитель, отправлялось по торговым точкам и на переработку, и в отчетах по приходу и расходу молока стоял нулевой показатель. Также в обязанности Голуб Л.Д. входила сепарация молока, в результате которой получались сливки и обрат, и составление отчета по переработке молока. В декабре 2012 года главным бухгалтером ФИО24 при составлении годового отчета был установлен факт того, что в отчете о списании молока на переработку, составленном Голуб Л.Д., не сходились показатели по количеству сливок и обрата, которые должны быть получены из молока, сданного на переработку, о чем она в устной форме сообщила руководству хозяйства. В связи с чем, приказом № 3 от 01.03.2013 г. для проверки деятельности сливного пункта была создана комиссия в составе : ФИО20 заместителя генерального директора, ФИО23 главного бухгалтера, ФИО22 члена ревизионной комиссии, ФИО21 – бухгалтера. Проверка должна была проходить с участием Голуб Л.Д., однако она отказалась принимать участие в проверке, акт об отказе участия ее в проверке, не составлялся и с приказом о проведении проверки, она ознакомлена не была. Проверкой был охвачен период с марта 2012 года по март 2013 года, поскольку Голуб Л.Д. говорила о неисправности весов на сливном пункте и о возможном расхождении в весе поступившего и отправленного молока на переработку, а поскольку новые весы ей были установлены в конце февраля 2012 года, то проверкой был охвачен период, начиная с марта 2012 года. По результатам проверки в апреле 2012 года была выявлена недостача 846 литров молока на сумму №., в мае 2012 года – недостача 1347 литров молока на сумму №., в июне 2012 года – недостача молока 1760 литров на сумму №., в июле 2012 года – недостача молока 849,5 литров на сумму №. на сумму №., в августе 2012 года- недостача молока 1753 литра на сумму №., в сентябре 2012 года- недостача молока 2074 литра на сумму №., в октябре 2012 года – недостача 1256 литров молока на сумму №., в ноябре 2012 года – недостача 1181 литра молока на сумму №., в декабре 2012 года – недостача 52 литров молока на сумму № Общий вес недостачи молока составил 11118,5 литра на общую сумму №. В акте проверке, каким образом установлена недостача, не указано, но он может это пояснить на примере апреля 2012 года. За этот месяц, согласно акту проверки, было отправлено на переработку 2022 литра молока и по отчетам Голуб Л.Д., было получено сливок 54 литра и обрата 702 литра. Вместе с тем, существует приказ Государственного Агропромышленного комитета СССР от 31.12.1987 года № 1025 « Об утверждении норм расхода и потерь сырья при производстве цельномолочной продукции на предприятиях молочной промышленности и организации работ по нормированию расхода сырья», которым утверждены нормы расхода молока при выработке сливок. При жирности молока в 3,8 % с 10 литров молока получается 1 литр сливок, но комиссия при подсчете недостачи считала из расчета выхода из 14 литров молока 1 литра сливок. Сначала из общего количества молока в 2022 литра были вычтены потери при переработке 0,03%, что составило 60 литров и потери при транспортировке – 360 литров, получилось 1602 литров ( 2022 – 60 – 360 = 1602), затем посчитали с какого количества молока получилось 54 литра сливок, для этого умножили 54 литра сливок на 14 литров молока, получилось 756 литров ( 54 х 14 = 746). Затем с 1602 литра вычли 756 литров, получилась недостача молока 846 литров ( 1602 - 756 = 846). Были ли известны Голуб Л.Д. нормативы расхода молока и выхода сливок, утвержденные вышеуказанным приказом № 1024 от 31.12.1987 г., он не знает, но под роспись ее никто с указанным приказом не знакомил и о том, что при составлении отчета следует использовать указанные нормативы, никто до ее сведения в письменной форме не доводил, какой-либо приказ о необходимости при составлении отчета использовать указанные нормативы, в ЗАО « Брацлавское» не издавался. Получилось, что бухгалтер ФИО25 при выходе из декретного отпуска в марте 2012 года, при проверке отчетов Голуб Л.Д., не высказывала ей каких-либо замечаний по несоответствию количества сливок, полученных в результате переработки молока, поскольку, как установили в ходе проверки, она сама не знала о необходимости применения указанных нормативов. Выявленная в апреле 2012 года недостача 846 литров молока, значилась не только по отчету о движении молока. Никаких документов о расходе указанного количества молока Голуб Л.Д. не составлялось, что может свидетельствовать о его хищении. И так по каждому месяцу. 12.03.2013 года Голуб Л.Д. написала объяснительную по поводу совершения недостачи, где объясняла, что она образовалась в результате неправильности весов, однако он не согласен с ее доводами в этой части, поскольку в феврале 2012 года на сливном пункте были установлены новые весы, которые не ломались и показывали правильный вес. 13.03.2013 года в 12 час. он в своем кабинете в присутствии главного бухгалтера ФИО27 инспектора отдела кадров ФИО28., секретаря ФИО26 ознакомил Голуб Л.Д. с актом проверки и с приказом об увольнении за утрату доверия от 13.03.2013г. № 11а-к, но подписать акт проверки и приказ об увольнении, она отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. Считает увольнение Голуб Л.Д. законным, поскольку недостача молока в количестве 11118,5 литра на сумму №. образовалась по ее вине, в связи с чем имелись основания для утраты доверия к ней, поэтому просит в иске Голуб Л.Д. отказать.
 
    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии со ст. 2 ТК РФ признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими своих трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
 
    Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором (трудовым договором), соглашениями, локальными нормативными актами организации. Таким образом, до применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель должен определить, были ли нарушены работником его должностные обязанности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией. К должностным обязанностям работника относится и выполнение правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда и других локальных нормативных документов, которые существуют в организации и с которыми работник должен быть ознакомлен при приеме на работу (ст. 68 ТК РФ), а также при их изменении или введении (ст. 22 ТК РФ).
 
    Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
 
    В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Дисциплинарная ответственность наступает за дисциплинарный проступок. Порядок взыскания регулируется положением ст. 193 ТК РФ, согласно которой от нарушителя трудовой дисциплины должны быть затребованы объяснения в письменной форме. Отсутствие такого объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    При этом дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
 
    При применении к работнику увольнения как меры дисциплинарного взыскания следует также иметь в виду необходимость соблюдения работодателем общих принципов юридической ответственности, вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством. К числу таких принципов относятся: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В силу действия этих принципов работодателю, выступающему ответчиком в споре о восстановлении на работе, необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о совершении дисциплинарного проступка уволенным работником, но и о том, что он, применяя такую меру взыскания, как увольнение, учитывал тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
 
    Судом установлено, что Голуб Л.Д. ( до заключения брака- ФИО29 ) на основании приказа № 6-к от 03.02.2003г. была принята на работу с 04.02.2003 года в ЗАО « Брацлавское» на должность заведующей сливным пунктом, что подтверждается трудовым договором от 04.02.2003г., записью, сделанной в трудовой книжке Голуб Л.Д.
 
    26.06.2007 года с Голуб Л.Д. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за все материальные ценности как переданные ему по инвентаризационной описи ( приемо-сдаточным актам и иным документам), так и поступающие в подотчет на протяжении всего времени действия договора, работник обязуется выполнять все установленные по предприятию правила приема, хранения, отпуска и количественного учета материальных ценностей и предоставлять в установленные сроки отчетность по утвержденным формам.
 
    Из должностной инструкции заведующего сливным пунктом, утвержденной генеральным директором ЗАО « Брацлавское» ФИО30 20.01.2011 года усматривается, что Голуб Л.Д. непосредственно обслуживала товарные ценности, в ее должностные обязанности входило руководство работой сливного пункта по приему, хранению и отпуску готовой продукции и ее размещению, обеспечение сохранности молока и молочной продукции, организация работ по комплектации, упаковке и подготовке продукции к отгрузке, отгрузка продукции согласно оформленным соответствующим образом документам ( счет-фактурам, накладным), организация проведения погрузочно-разгрузочных работ на сливном пункте, ведение учета складских операций, обеспечение выполнения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности, участие в проведении инвентаризации. Поэтому при наличии виновных действий, если эти действия давали бы основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, Голуб Л.Д. могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Судом установлено, что с должностной инструкцией Голуб Л.Д. ознакомлена не была. В судебном заседании представители сторон пояснили, что Голуб Л.Д. знала и выполняла свои должностные обязанности, поскольку работала продолжительный период времени. Вместе с тем суд считает, что не ознакомление под роспись с любыми локальными документами, непосредственно затрагивающими трудовые права и обязанности работника, освобождает его от обязанности их соблюдать в силу фактической неосведомленности о них.
 
    Приказом № 11а-к от 13.03.2013 года Голуб Л.Д. была уволена со штата ЗАО « Брацлавское» в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Основанием увольнения, как указано в приказе № 11а-к от 13.03.2013г., послужила проверка порядка учета движения молока по сливному пункту за период с марта 2012 года по март 2013 года. По данным первичных учетных документов была выявлена недостача молока в количестве 10422 литра, в результате чего ЗАО « Брацлавское» был причинен материальный ущерб на сумму №.
 
    Судом установлено, что основанием для проведения проверки порядка учета движения молока по сливному пункту, послужило обнаружение главным бухгалтером ФИО31 в декабре 2012 года в отчетах по переработке молока, составленным Голуб Л.Д., несоответствия количества сливок и обрата, полученных из сданного молока на переработку, что нашло подтверждение в пояснениях представителя ответчика Бобылева Ю.А. и свидетеля ФИО32
 
    В связи с чем, приказом № 3 от 01.03.2013 года в ЗАО « Брацлавское» ввиду необходимости проверки деятельности работы сливного пункта за период с 01.03.2012 г. по март 2013 года была создана комиссия в составе : председателя комиссии- заместителя генерального директора ФИО36 членов комиссии : главного бухгалтера ФИО33 члена ревизионной комиссии ФИО35 бухгалтера ФИО34 срок проведения проверки установлен с 02.03.2013г. по 17.03.2013г., приказано провести проверку с участием заведующей сливным пунктом Голуб Л.Д.
 
    Однако как было установлено судом из пояснений представителя ответчика Бобылева Ю.А. и свидетеля ФИО37 с данным приказом Голуб Л.Д. ознакомлена не была.
 
    По данному факту свидетель ФИО38. показал, что он говорил Голуб Л.Д. о необходимости ее участия в проведении проверки, но она отказалась принимать в ней участие. Однако как установлено судом, акт об отказе участия Голуб Л.Д. в проведении проверки, ответчиком не составлялся.
 
    Согласно акту проверки от 12.03.2013 года комиссия в составе : председателя комиссии – заместителя генерального директора Амантаева С.Д., членов комиссии: главного бухгалтера ФИО39 члена ревизионной комиссии ФИО40., бухгалтера ФИО41 с участием заведующей сливным пунктом Голуб Л.Д. провела проверку порядка учета движения молока по сливному пункту за период с марта 2012 года по март 2013 года и согласно данных первичных учетных документов в части списания молока на переработку выявила недостачу молока :
 
    в апреле 2012 года – 846 литров ( ущерб от недостачи молока при цене реализации № руб. составляет №.),
 
    в мае 2012 года – 1347 литров ( ущерб от недостачи молока при цене реализации № руб. составляет №.),
 
    в июне 2012 года – 1760 литров ( ущерб от недостачи молока при цене реализации №. составляет №
 
    в июле 2012 года – 849,5 литров ( ущерб от недостачи молока при цене реализации № руб. составляет №
 
    в августе 2012 года – 1753 л.( ущерб от недостачи молока при цене реализации № руб. составляет №.),
 
    в сентябре 2012 года – 2074 литра ( ущерб от недостачи молока при цене реализации № руб. составляет №.),
 
    в октябре 2012 года – 1256 литров ( ущерб от недостачи молока при цене реализации № руб. составляет №.),
 
    в ноябре 2012 года – 1181 литр ( ущерб от недостачи молока при цене реализации № руб. составляет №
 
    в декабре 2012 года – 52 литра ( ущерб от недостачи молока при цене реализации № руб. составляет №.),
 
    Общий вес недостачи установленного по результатам проверки молока составляет 11118,5 литра. Общая сумма материального ущерба составляет №.
 
    Комиссией было рекомендовано отстранить Голуб Л.Д. от обязанностей заведующей сливным пунктом.
 
    Акт подписан указанными выше председателем и членами комиссии, подпись Голуб Л.Д. в нем отсутствует.
 
    Как было установлено из показаний свидетелей ФИО42 в проведении проверки Голуб Л.Д. участия не принимала, а также не принимал участие в проведении проверки председатель комиссии ФИО43
 
    Согласно акту № 1 от 13.03.2013 года, Голуб Л.Д. 13.03.2013 г. в 12 час.00 мин. в кабинете юрисконсульта в присутствии главного бухгалтера ФИО44 инспектора отдела кадров ФИО45 секретаря ФИО46 была ознакомлена с актом проверки работы сливного пункта от 12.03.2013г., но подписать акт отказалась, мотивируя тем, что не согласна с результатами проверки.
 
    Согласно акту № 12 от 13.03.2013г., юрисконсульт ЗАО « Брацлавское» Бобылев Ю.А. 13.03.2013 г. в 12 час. 00 мин. в кабинете юрисконсульта в присутствии главного бухгалтера ФИО47 инспектора отдела кадров ФИО48 секретаря ФИО49 ознакомил Голуб Л.Д. с приказом об увольнении № 11а-к от 13.03.2013г. о расторжении с ней трудового договора на основании п.7 ст.81 ТК РФ, но Голуб Л.Д. отказалась поставить на приказе свою подпись, мотивируя тем, что не согласна с увольнением.
 
    Таким образом, из содержания указанных актов следует, что ознакомление Голуб Л.Д. с актом проверки и с приказом об увольнении состоялось в одно и тоже время – в 12 час. 00 мин. 13.03.2013 года, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку сначала работодатель должен был ознакомить Голуб Л.Д. с актом проверки, истребовать у нее объяснение, и только потом издать приказ об увольнении.
 
    Кроме того, из показаний свидетелей ФИО50 установлено, что в их присутствии с актом проверки Голуб Л.Д. никто не знакомил, и в их присутствии Голуб Л.Д. не отказывалась подписать акт проверки.
 
    По обстоятельствам же составления акта об отказе подписать приказ об увольнении, свидетель ФИО53 показала, что Голуб Л.Д. отказалась знакомиться с приказом об увольнении в ее присутствии и в присутствии ФИО52 в кабинете юриста, при этом инспектора отдела кадров ФИО51 не было.
 
    Свидетель ФИО54 в указанной части показала, что юрист Бобылев Ю.А. предлагал Голуб Л.Д. ознакомиться с приказом об увольнении в кабинете отдела кадров, но последняя отказалась знакомиться с приказом об увольнении, при этом присутствовали ФИО60 – инспектор отдела кадров и она, а ФИО55. не было.
 
    Свидетель ФИО56 в указанной части показала, что 13.03.2013 г. в кабинете отдела кадров юрист Бобылев Ю.А. ознакомил Голуб Л.Д. с приказом об увольнении, но она отказалась подписывать приказ, что ознакомлена, при этом присутствовала она и ФИО57., а ФИО58 не было.
 
    Таким образом, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО59 и указанных в актах об отказе работника подписать акт проверки и приказ об увольнении обстоятельствах, дают суду основание сомневаться в достоверности содержащихся в актах сведений и считать данные акты соответствующими действительности.
 
    Учитывая, что доказательств с достоверностью подтверждающих ознакомление истца под роспись с приказом о проведении проверки, с актом проверки и приказом об увольнении либо отказ от ознакомления с ними, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что работодателем были нарушены как процедура проведения проверки, так и общий порядок увольнения, предусмотренный ст.84.1 ТК РФ, что является основанием для признания увольнения истца незаконным.
 
    Довод истца о том, что ей не было известно об увольнении, подтверждается имеющейся в деле копией заявления Голуб Л.Д. от 02.04.2013г. на имя директора ЗАО « Брацлавское» ФИО61 зарегистрированное под входящим номером № 125, с просьбой уволить ее по собственному желанию, что еще раз подтверждает фиктивность составленного акта от 13.03.2013г. об отказе Голуб Л.Д. от подписи, что она ознакомлена с приказом об увольнении.
 
    Также суд находит обоснованными доводы истца о неполучении в день увольнения трудовой книжки. Показания свидетеля ФИО64 о том, что трудовая книжка была выдана истцу 13.03.2013г. суд находит несостоятельными, поскольку своего подтверждения они в судебном заседании не нашли. Как следует из книги движения трудовых книжек, дата выдачи трудовой книжки истцу ( по книге – ФИО63 ), в ней не указана. О не получении истцом в день увольнения трудовой книжки свидетельствует и заявление Голуб Л.Д. от 02.04.2013г. на имя директора ЗАО « Брацлавское» ФИО62 зарегистрированное под входящим номером № 125, с просьбой выдать ей трудовую книжку.
 
    Также судом установлено, что 12.03.2013 г. у Голуб Л.Д. была затребована объяснительная по факту выявленной недостачи.
 
    В объяснительной от 12.03.2013 г. Голуб Л.Д. указала, что, работая с февраля 2003 года, она делала отчеты по зачетному весу, а не по физическому, ее отчеты принимались и претензий не было. Весы на сливном пункте сломались в 2008 году, а на отделении № 3 их вообще не было, а сейчас нет на 1 отделении. Когда в конце февраля 2012 года ей поставили новые весы, то ее сломанные отправили на отделение № 3.Всегда шло расхождение в количестве молока, сдаваемого в Адамовку и принятого с отделений. Каждый раз при недостаче молока она ставила в известность руководство. Ей было запрещено снимать недостающее молоко с отделений. Делала контрольный перемер молока молокомером, расхождения отписанного молока и фактически принятого было 40 литров с отделения № 3. В данный момент она отписывает молоко, фактически принятое по ее весам, и делает отчет по физическому весу, т.к. ей показал бухгалтер. При загрузке, разгрузке и реализации по всем точкам молока, у нее не учитывается потеря, которая составляет за сутки 15 литров. При сдаче молока в Адамовку разница в весе продолжается до сих пор. За февраль месяц по накладной было отписано : отделение № 1 – 8624, по весам – 8217, разница 407 литров, отделение № 3 – 5637, по весам 5463, разница 174 литра, а также 12.03. утром отделение № 1 отписано 270 литров, а по весам 256 литров. В данный момент она может контролировать прием молока, т.к. есть весы, но с 2008 г. по 2012 г. молоко принималось по накладным, отписанными учетчиками. Разницу в весе при сдаче в Адамовку ставили в отчете как физический вес, и списывали в переработку.
 
    Также работодателем были затребованы объяснительные от учетчика отделения № 1 ФИО68 учетчика отделения № 3 ФИО65 бухгалтера ФИО66 заместителя генерального директора ФИО67
 
    Согласно объяснительным ФИО69 и ФИО70 от 12.03.2013г., учет молока осуществляется по счетчикам от молокопровода путем отписания по накладным на сливной пункт и путем измерения молокомером и при приеме молока на сливной пункт от заведующей Голуб Л.Д. претензий не было.
 
    Из объяснительной бухгалтера ФИО71 от 12.03.2013г. следует, что она приступила к работе бухгалтера материального стола 20.03.2012 года после выхода из декретного отпуска, при проверке отчета она не проверяла соотношение количества молока, отправленного на переработку и выход полученной продукции ( сливки, обрат), т.к. при передаче работы, предыдущий бухгалтер не объяснила ей методику расчета.
 
    Как следует из приказа № 8а от 28.04.2013 года заместителю главного бухгалтера ФИО72 и бухгалтеру ФИО73 которые не добросовестно исполняли свои трудовые обязанности и на протяжении длительного времени принимали отчеты по движению молока по сливному пункту без должной проверки, объявлен выговор.
 
    Из объяснительной от 12.03.2013г. ФИО74 следует, что до 2012 года взвешивание молока на сливном пункте осуществлялось по устаревшим весам. В 2012 году были установлены новые весы, а на молочно-товарных фермах были установлены счетчики молока индивидуально по каждой доярке и при приемке молока с молочно-товарных ферм на сливной пункт разногласий не было. По поводу расхождения в весе при приемке молока на пункты приема Новотроицкого молокозавода в п. Адамовка, ни устных, ни письменных заявлений от Голуб Л.Д. не поступало. Расхождение с Новотроицким молокозаводом по качеству молока было по показателям жирности и содержанию белка, данную информацию Голуб Л.Д. доводила до его сведения в устной форме, на что были приняты меры.
 
    Изложенные в указанных объяснительных обстоятельства подтвердили свидетели ФИО76 ФИО77 ФИО75 допрошенные в судебном заседании.
 
    Доказательств, подтверждающих, что о факте расхождения в весе принятого и сданного молока она сообщала руководству, истец Голуб Л.Д. суду не представила, что дает основание считать, что ее халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей и привело к образованию недостачи молока.
 
    Как было установлено из пояснений представителя ответчика Бобылева Ю.А. и свидетеля ФИО78 при проведении проверки комиссия руководствовалась приказом Государственного Агропромышленного комитета СССР от 31.12.1987 года № 1025 « Об утверждении норм расхода и потерь сырья при производстве цельномолочной продукции на предприятиях молочной промышленности и организации работ по нормированию расхода сырья», которым утверждены нормы расхода молока при выработке сливок.
 
    Вместе с тем, как следует из акта проверки, в нем не указано каким образом была определена недостача молока за каждый месяц. В акте проверки не указаны жирность молока, сданного на переработку и какие именно нормы расхода молока при выработке сливок, были применены при подсчете результатов недостачи за каждый месяц, какое количество сливок и обрата должно быть получено из сданного молока на переработку, не поименованы накладные, по которым шло списание молока на переработку и получение сливок и обрата. В материалы дела ответчиком были представлены отчеты о движении молока по сливному пункту и все приходно-расходные документы к отчетам только за июль и август 2012 года, за остальные месяцы, в которых установлена недостача молока, указанные документы не представлены, в связи с чем возможности проверить правильность установленных проверкой результатов, не имеется.
 
    Как установлено судом, в основу увольнения работодатель положил результаты проверки порядка учета движения молока по сливному пункту за период с марта 2012 года по март 2013 года, которой установлена недостача молока на сливном пункте на сумму № на что имеется ссылка в приказе об увольнении, однако, учитывая, что работодателем была нарушена процедура проведения данной проверки, результаты проведенной проверки следует признать недействительными и размер причиненного истцом ущерба работодателю, не доказанным.
 
    Также из пояснений ответчика Бобылева Ю.А. было установлено, что в обязанности истца Голуб Л.Д. входило сепарирование молока. Однако, как следует из должностной инструкции заведующего сливным пунктом, обязанность по переработке ( сепарированию) молока в ней не предусмотрена, что освобождало Голуб Л.Д. от исполнения указанной обязанности.
 
    Также судом установлено, что работодателем не было обеспечено надлежащее хранение молока и молочной продукции на сливном пункте, в который, помимо Голуб Л.Д., имела доступ рабочая сливным пунктом ФИО79 которая не являлась материально-ответственным лицом и в отсутствие Голуб Л.Д. находилась на сливном пункте.
 
    Также судом установлено, что сливной пункт располагается в одном здании с продовольственным складом и непосредственно в здании их разделяет входная дверь, которая со стороны склада закрывается на ключ, а со стороны сливного пункта- на крючок, и через данную дверь доступ в сливной пункт имеют работники продовольственного склада.
 
    Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО80
 
    Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в силу ст. 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.
 
    Также из материалов дела следует, что по факту выявленной на сливном пункте ЗАО « Брацлавское» недостачи молока, МО МВД РФ « Адамовский», после отмены прокурором района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проводится дополнительная проверка и на день рассмотрения дела судом, решение по результатам проверки, не принято.
 
    Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказано, что Голуб Л.Д., являясь работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, совершила виновные действия, которые послужили основанием к утрате к ней со стороны работодателя доверия.
 
    В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
 
    Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
 
    При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя.
 
    Однако из акта проверки и приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное виновное действие со стороны Голуб Л.Д. послужило поводом к утрате доверия, какие конкретно должностные обязанности она нарушила. И поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты к ней доверия, увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, законным признать нельзя.
 
    Установленные актом проверки обстоятельства, равно как сам по себе факт недостачи, достаточными основаниями для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.
 
    Наличие одного акта проверки, установившего недостачу, в отсутствие сведений о причинах выявленной недостачи, не служит подтверждением вины Голуб Л.Д. в ее образовании.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при увольнении Голуб Л.Д. учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что предусмотрено п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года. Судом установлено, что служебное расследование по факту образования недостачи работодателем не проводилось и вышеприведенные обстоятельства предметом обсуждения не являлись.
 
    Поскольку истец уволен с работы незаконно, то он подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности, так как в соответствии с абз. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд руководствуется ст. 394 ч. 2 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    При подсчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922.
 
    Согласно указанному Положению средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. А средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество отработанных в этом периоде дней.
 
    Согласно справке о среднемесячной заработной плате Голуб Л.Д. за 12 месяцев, предшествовавших дате увольнения, среднемесячная заработная плата Голуб Л.Д. за период с марта 2012 года по февраль 2013 года включительно составила № За тот же период Голуб Л.Д. отработала 335 дней. Следовательно, среднедневной заработок за расчетный период составил: № х 12 мес.) : 335 дней = № Вынужденный прогул с 13.03.2013г. по 15.05.2013 г. составил 53 рабочих дня. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет: № х 53 дня = №
 
    Поскольку суд признает увольнение ответчика незаконным, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При разрешении требований истца в части компенсации ему морального вреда суд руководствуется ч. 9 ст.394 ТК РФ, в соответствие с которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В соответствие со ст. 151 ч. 2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд приходит к выводу о том, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вызванными незаконным увольнением, отсутствием заработка, нарушением его личных нематериальных благ.
 
    Вместе с тем, заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме № рублей суд считает завышенным. Учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в ее пользу № рублей.
 
    В соответствие со ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции.
 
    Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.
 
    В данном случае, с ответчика ЗАО « Брацлавское» в доход федерального бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере по требованию имущественного характера - № и по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке - № руб. ( по № руб. за каждое требование), а всего в сумме №.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Голуб Л.Д. к ЗАО « Брацлавское» Адамовского района Оренбургской области удовлетворить частично.
 
    Признать приказ № 11а-к от 13.03.2013 г. генерального директора ЗАО « Брацлавское» Адамовского района Оренбургской области об увольнении Голуб Л.Д. – незаконным.
 
    Восстановить Голуб Л.Д. на работе в ЗАО «Брацлавское» Адамовского района Оренбургской области в должности заведующей сливным пунктом.
 
    Взыскать с ЗАО «Брацлавское» Адамовского района Оренбургской области в пользу Голуб Л.Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере № и компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего №
 
    В остальной части в удовлетворении иска Голуб Л.Д. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО « Брацлавское» Адамовского района Оренбургской области госпошлину в доход государства в сумме №
 
    Решение в части восстановления на работе и оплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.05.2013г.
 
    Судья. Решение не вступило в законную силу