Дата принятия: 15 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ Дело №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сарайчиковой И.В.,
при секретаре Полионной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Мирошниченко Е.А. к Анисимову С.А., ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Мирошниченко Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес>, Анисимову С.А. о взыскании страховой выплаты. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (г/н) <данные изъяты>, под управлением Анисимова С.А., и автомобиля <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Мирошниченко Е.А., принадлежащего ФИО1, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель Анисимов С.А., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №. Мирошниченко Е.А., действовавший на основании доверенности, самостоятельно произвел оценку причиненного в результате ДТП ущерба, который составил сумму в размере <данные изъяты> рубля, и обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ему было устно отказано в выплате страхового возмещения. Истец полагает, что непредставление страховщику автомобиля для осмотра и самостоятельное проведение оценки ущерба не лишает его права на получение страховой выплаты. Факт причинения материального ущерба в результате ДТП подтвержден документально. Мирошниченко Е.А. просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Анисимова С.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Впоследствии Мирошниченко Е.А. исковые требования изменил, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Анисимова С.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертной оценки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании ст.15, ч.5 ст.28, ч.1, ч.3 ст.31, Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 3% в день за просрочку требований о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Мирошниченко Е.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Мирошниченко Е.А. - Самохвалова Т.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Анисимов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению исковые требования признал в полном объеме, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кунту М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», исковые требования не признает, поскольку истец не выполнил требования п.45 Правил ОСАГО, не представил в страховую компанию поврежденный автомобиль для осмотра и организации проведения экспертизы, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Закон «О защите прав потребителя» в данном случае не регулирует спорные правоотношения по страхованию, т.к. действует специальный Закон об ОСАГО, и штраф взысканию не подлежит. Размер судебных расходов завышен, и, по мнению представителя ответчика, должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно представленному заявлению, на него оформлено право собственности на автомобиль <данные изъяты> транзитный номер №, но фактически владельцем данного автомобиля является Мирошниченко Е.А.. Не возражает против удовлетворения заявленных Мирошниченко Е.А. исковых требований.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
П.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, предусмотрена уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> края на перекрестке улиц Ленина и Мичурина произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> 2.0 №, под управлением Анисимова С.А., и автомобиля <данные изъяты> транзитный номер №, под управлением водителя Мирошниченко Е.А..
Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Анисимов С.А. признан виновным в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения (ПДД), и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ подвергнут штрафу (л.д.12).
Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский»от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирошниченко Е.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях (л.д.11)
Виновность Анисимова С.А. в нарушении п.1.3 ПДД и совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.
На момент ДТП гражданская ответственность Анисимова С.А. была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией ООО «Россгосстрах», страховой полис № (л.д.13,67)
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), паспорту транспортного средства № (л.д.41), автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № на момент ДТП находился в собственности ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией ООО «Россгосстрах», при этом, согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, Мирошниченко Е.А. был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством (л.д.43).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя Мирошниченко Е.А. доверенность на право распоряжения автомобилем <данные изъяты> транзитный номер №, без права продажи (л.д.44).
Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснений в предварительном судебном заседании, на него оформлено право собственности на указанный автомобиль, но фактически его владельцем является Мирошниченко Е.А. (л.д.112).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> транзитный номер №, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость ремонта указанного автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.14-33).
Ответчиками ООО «Росгосстрах» и Анисимовым С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная в указанном отчете, в ходе производства по делу не оспаривалась.
Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Мирошниченко Е.А. оплачены услуги отдела оценки и автоэкспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № (л.д.69-70). Заявителю было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки стоимости ущерба (л.д.71), согласно его заявлению отДД.ММ.ГГГГ автомобиль на осмотр не может быть предоставлен, т.к. отремонтирован (л.д.72).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на имя ФИО1 дан ответ об отказе в страховой выплате, поскольку, являясь потерпевшим, он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО (л.д.138-139).
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы, при этом, несоблюдение порядка, предусмотренного п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, об обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) страховщику, не является основанием для отказа в страховой выплате.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу Мирошниченко Е.А. сумму страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубля, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах». При этом, суд при принятии решения учитывает, что ответчиками указанная стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, отчет ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> транзитный номер №, носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны и непротиворечивы, основаны на затратном подходе к оценке со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется. Оценщик, согласно требованиям ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Данные о технических повреждениях автомобиля, на основании которых сделано заключение, согласуются со сведениями о повреждениях, имеющимися в материалах административного дела, в том числе, в справке о ДТП. В связи с чем, оснований ставить под сомнение объективность отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» у суда не имеется. Расходы по проведению оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией.
Поскольку сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца, не превышает предел, установленный ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (<данные изъяты> рублей), указанная сумма подлежит взысканию только с ответчика ООО «Росгосстрах», исковые требования Мирошниченко Е.А. к Анисимову С.А. удовлетворению не подлежат.
Мирошниченко Е.А. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля и неустойки на основании ч.5 ст.28, ч.1, ч.3 ст.31, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за просрочку требования о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании установлен факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка со дня, когда ответчик незаконно отказал в выплате, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах иска).
Однако в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.2 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.
Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, к отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирован вопрос о неустойке, уплачиваемой при неисполнении страховщиком обязанности произвести в установленный срок страховую выплату потерпевшему (п.2 ст.13), исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснованно.
Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко Е.А., составляет за вышеуказанный период <данные изъяты> рублей, согласно расчету: <данные изъяты> рубля х <данные изъяты>% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 75 х 128 дней.
Истцом Мирошниченко Е.А. одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за один и тот же период времени, но возложение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства, с учетом взыскания с ответчика неустойки, являющейся мерой ответственности за несвоевременное удовлетворение требований истца, специально предусмотренной законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко Е.А. на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой, суд, руководствуясь ч.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований закона о разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Также, суд считает необходимым применить к рассматриваемым отношениям ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая в ч.6 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко Е.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) / 2).
На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя (л.д.10), принимая во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, дополнительного искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях), учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску. Мирошниченко Е.А. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера). Излишне уплаченная Мирошниченко Е.А. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета.
Таким образом, в пользу Мирошниченко Е.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойка за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах» суд полагает необходимым отказать.
Исковые требования Мирошниченко Е.А. к Анисимову С.А. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирошниченко Е.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко Е.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Мирошниченко Е.А. к Анисимову С.А. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Возвратить Мирошниченко Е.А. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Сарайчикова
