Решение от 15 мая 2013 года

                                                                                                                    К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2013 года                                                                 г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
 
    судьи                                                  Семенова Н.С.,
 
    при секретаре                                    Сизовой Я.А.,
 
    с участием истца, ответчика и его представителя Оганесян А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко А.С. к Манцеровой С.Н. о признании недействительными сделки дарения и применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко А.С. заключила с Манцеровой С.Н. договор дарения комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, на основании которого, в установленном законом порядке, Манцерова С.Н. зарегистрировала переход права собственности на указанное жилое помещение.
 
    Колесниченко А.С. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения, заключенный 29.11.2011 г., взыскав с ответчика все понесенные по делу расходы. В обосновании своих требований Колесниченко А.С. сослалась на то, что с 2011 г. она является инвалидом <данные изъяты>. В 2010 г. ей была проведена сложная операция, после которой она нуждается в постоянном постороннем уходе. После операции Манцерова С.А. предложила ей свою помощь по уходу, приобретению продуктов, лекарств, приготовлению пищи, уборке комнаты, которая была передана ей в собственность, как вынужденному переселенцу из <адрес>. Взамен предложенных ей услуг, она передала в собственность Манцеровой С.А., принадлежащую ей комнату, которая является единственным местом её жительства. При этом она считала, что заключенный ею договор, обязывает Манцерову С.А. ухаживать за ней до смерти. После того, как прошла государственная регистрация перехода к Манцеровой С.Н. права собственности на жилое помещение, Манцерова С.А. перестала за ней ухаживать и приходить к ней, в связи с чем, она осталась без ухода и без жилья. После её обращения в органы полиции, Манцерова С.А. грозится снять её с регистрационного учета из комнаты. Считает, что Манцерова С.А. обманула её, воспользовавшись её преклонным возрастом, доверчивостью и критическим состояние здоровья.
 
    В судебном заседании Колесниченко А.С. в дополнении к своим исковым требованиям, просила суд вернуть стороны по сделке в первоначальное положение, восстановив её государственную регистрацию на жилое помещение. В дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, Колесниченко А.С. пояснила, что после проведенной ей операции, в силу имеющейся у нее болезни, ей были рекомендованы индивидуальные удобства. Мать ответчика - Перкова Л.П. предложила ей свои услуги по уходу. Она согласилась на её предложения. Из больницы её привезли домой, где она жила в своей комнате. Манцерова С.Н. и её мать приходили к ней, ухаживали, приобретали за её деньги продукты, лекарства и другие необходимые вещи. Всю свою пенсию, которая является единственным средством существования, она отдавала Манцеровой С.Н. и её матери. Все документы на комнату у нее забрала Манцерова С.Н., по предложению которой и был заключен договор дарения жилого помещения. После того, как комната была оформлена на Манцерову С.Н., к ней резко изменилось отношение. Ей стали приносить рыбный суп из нечищеной рыбы, подавать к обеду нечищеный картофель. Три раза ответчик выгонял её из дома, после чего, они примирялись и за ней продолжали ухаживать. Подтверждает, что в договоре дарения стоит её подпись. Комната была ею подарена для того, чтобы ответчик осуществлял за ней уход до смерти.
 
    Манцерова С.Н. в судебном заседании требования истца не признала и, в обосновании своей позиции пояснила, что по просьбе своей матери она убрала комнату Колесниченко А.С., которая в это время находилась в больнице. После того, как она привезла Колесниченко А.С. домой, она с матерью стали помогать ей и ухаживать за ней. Колесниченко А.С. предложила подарить ей свою комнату. Она не отказалась от этого предложения и для оформления сделки они поехали в нотариальную контору, где юрист объяснила им суть сделки и подготовила проект договора дарения, который был лично подписан Колесниченко А.С. в учреждении юстиции. Как до заключения договора дарения, так и после него она оказывала Колесниченко А.С. посильную помощь и уход. Истцу было разъяснено право пользоваться спорной комнатой до конца своих дней. Если бы Колесниченко А.С. во внесудебном порядке попросила её расторгнуть договор дарения - она бы согласилась. Но поскольку настоящий спор рассматривается судом, она возражает против удовлетворения требований истца.
 
    Представитель ответчика Оганесян А.Э. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском ею сроков исковой давности, который предлагает исчислять с даты заключения сделки дарения недвижимого имущества. Заблуждение истца относительно мотивов, заключенной ею сделки, не имеет существенного значения, поскольку договор был подписан самим дарителем, которому юристом были разъяснены все последствия этой сделки.
 
    Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования Колесниченко А.С.
 
    Как следует из представленной суду копии дела по регистрации права собственности на жилое помещение - ком. № в <адрес>, собственником указанного жилого помещения была Колесниченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры), заключенного с администрацией г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке. Выпиской из лицевого счета подтверждается, что в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована одна Колесниченко А.С.
 
    Договором дарения квартиры, датированным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Колесниченко А.С. безвозмездно подарила Манцеровой С.Н. ком. № в <адрес>, общая площадь которой составляет <данные изъяты> м. Данный договор подписан сторонами и эти подписи не оспариваются сторонами по сделке в судебном заседании.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается право собственности Манцеровой С.Н. на ком. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, о чем в этот же день в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
 
    Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что она проживает по соседству с истцом, который в результате перенесенного заболевания, стал инвалидом <данные изъяты>. В силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья Колесниченко А.С. нуждается в особом постороннем уходе. Манцерова С.Н. взялась ухаживать за Колесниченко А.С., взамен принадлежащей ей комнаты, рассчитывая на то, что Колесниченко А.С. долго не проживет из-за имеющегося у нее заболевания. Надлежащий уход за истцом Мацерова С.Н. оказывала до заключения договора дарения комнаты. Кроме комнаты Манцерова С.Н. забрала себе и дачу, принадлежавшую Колесниченко А.С. После оформления сделки уход за Колесниченко А.С. со стороны ответчика резко ухудшился, что вынудило Колесниченко А.С. обратиться за помощью к посторонним людям. Ответчик готовила Колесниченко А.С. еду не пригодную для употребления. В комнате, где живет Колесниченко А.С. перестали убирать. Ей известно, что Манцерова С.Н., до недавнего времени, забирала у Колесниченко А.С. все её деньги и обещала отдать её в дом престарелых.
 
    Свидетель ФИО2 пояснила, что она проживает по соседству с Колесниченко А.С., которая просила у нее помощи и рассказала, что после заключения договора дарения комнаты, Манцерова С.Н. перестала оказывать ей какую-либо помощь, забирает все её деньги. В комнате истца, после её возвращения из больницы, осталась одна кровать и нет больше ничего.
 
    Свидетель ФИО3 подтвердила в судебном заседании, что она оказывает юридические услуги в помещении, расположенном в одном здании, где находится адвокат. К ней обращались Колесниченко А.С. и Манцерова С.Н. с просьбой подготовить проект договора дарения. Она разъяснила им последствия этой сделки и подготовила проект договора.
 
    Свидетель ФИО4 пояснила, что она приходится матерью ответчика. По просьбе Колесниченко А.С. она отвезла её в больницу в <адрес>, где представила её как одинокую женщину и дала согласие на проведение ей операции. По её просьбе Манцерова С.Н. забрала Колесниченко А.С. из больницы домой, где она с дочерью стали оказывать Колесниченко А.С. помощь. Они сделали ремонт в комнате, принадлежавшей истцу. Она добилась оформления инвалидности Колесниченко А.С., а также, на основании доверенности, выданной Колесниченко А.С., приватизировала на имя Колесниченко А.С. комнату, в которой жила истец. Колесниченко А.С. предложила оформить комнату на Манцерову С.Н., для чего они поехали к юристу, где был составлен договор дарения. После регистрации сделки они не переставали ухаживать за Колесниченко А.С., которую кормили пять раз в день, купали её, стирали её белье, приобретали лекарства. На лекарства деньги давала Колесниченко А.С., а все остальное приобреталось за её личные средства и средства её дочери. Никто не собирается выселять Колесниченко А.С. из комнаты, в которой она проживает.
 
    Пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что желание Колесниченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в одиночестве, вдали от родственников, не имеющей материального достатка и лишенной, в силу своего состояния здоровья, возможности осуществлять за собой элементарный уход и обеспечить себя пропитанием, передать в собственность Манцеровой С.Н., которая приходится ей посторонним человеком, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, являющееся единственным её местом жительства, было обусловлено исключительно обеспечением для себя до смерти постоянным посторонним уходом и помощью, как материальной, так и физической. Поскольку сделка по передаче в собственность Манцеровой С.Н. ком. № в <адрес> носит возмездный характер, данная сделка не может быть признана договором дарения. Суд признает состоятельными доводы Колесниченко А.С. о том, что она была ведена в заблуждение относительно природы сделки, заключенной с Манцеровой С.Н., полагая, что с ней заключается договор пожизненного содержания с иждивением.
 
    Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
 
    Из смысла п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Поскольку сделка по безвозмездной передаче жилого помещения, заключенная Колесниченко А.С. и Манцеровой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной в силу её ничтожности, суд считает необходимым аннулировать право собственности Манцеровой С.Н. на спорное жилое помещение, которое подлежит возврату в собственность Колесниченко А.С.
 
    Рассматривая заявление Оганесян А.Э. о примени пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного заявления.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 11.01.2013 г. подтверждается факт обращения Колесниченко А.С. 04.01.2013 г. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Манцеровой С.Н., которая за передачу ей в собственность ком. № в <адрес>, обязалась помогать по хозяйству Колесниченко А.С., осуществлять за ней уход.
 
    По причине отсутствия со стороны ответчика допустимых доказательств, подтверждающих иную дату, когда Колесниченко А.С. должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки дарения недействительной, суд признает, что срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению со дня обращения Колесниченко А.С. в правоохранительные органы. Учитывая факт обращения Колесниченко А.С. с настоящим иском в суд 12.04.2013 г., суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, что исключает возможность применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее судебных издержек по настоящему делу, требования Колесниченко А.С. в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Колесниченко А.С. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительной сделку дарения комнаты № в <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Колесниченко А.С. и Манцеровой С.Н..
 
    Вернуть стороны по сделке дарения в первоначальное положение.
 
    Аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, сделанную ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Манцеровой С.Н. на комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.
 
    Возвратить в собственность Колесниченко А.С. комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.
 
    В остальной части исковые требования Колесниченко А.С. оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение не вступило в законную силу
 
 
Судья                                                                                 Н.С. Семенов