Решение от 15 мая 2013 года

Решение по гражданскому делу
 
 
    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
15 мая 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка №103 Самарской области Скоромыкин С.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №88 Самарской области, С участием представителя истца Ларина Дениса Николаевича, на основании доверенности 63 АА 1600485 от 07.12.2012 года, при секретаре Горбуновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/13 по исковому заявлению Ермилова Алексея Игоревичак ЗАО «Русская Телефонная Компания»  о защите прав потребителей,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Ермилов А.И., обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Русская Телефонная Компания», в котором просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 15 291 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, возврата стоимости товара, рассчитывая с <ДАТА3>, в размере 26 300 руб. 52 коп., с уточненным расчетом на день вынесения решения суда,  стоимость услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА4>, он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона НТС Desire S стоимостью 5 291 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, гарантийный срок установленный заводом изготовителем составляет 24 месяца. В период эксплуатации,  в товаре проявились недостатки: не работает. <ДАТА5> истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного  товара. По  состоянию на сегодняшний день требования не удовлетворены.
 
    В судебное заседание представитель истца исковые требования уточнил, а именно просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.  На исковых требованиях с учетом уточнений настаивал и просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки мировому судье не сообщил. Мировой судья, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования Ермилова А.И., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    <ДАТА6> между ЗАО «Русская Телефонная Компания»   и Ермиловым Алексеем Игоревичем был заключен договор купли-продажи сотового телефона НТС Desire S стоимостью 15 291 рублей, по которому ЗАО «Русская Телефонная Компания» передало истцу указанный товар, а Ермилов А.И., оплатилего стоимость, тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме (л.д. 6).
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДАТА7> <НОМЕР> продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Так, в период гарантийного срока  истцом были обнаружены недостатки товара, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора, а именно: сотовый телефон не работает.
 
    В соответствии ч.1 ст. 19 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Согласно экспертного  заключения  ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» <НОМЕР>  от <ДАТА9> в сотовом телефоне НТС Desire S в процессе тестирования был выявлен дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственных характер. (л.д. 22).
 
    Кроме того, как следует из показаний эксперта стоимость ремонта составляет 93% стоимости данной модели телефона на сегодняшний день.
 
    Экспертное заключение ответчиком не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Мировой судья считает, что выявленный недостаток в ходе эксплуатации приобретенного товара является существенным, поскольку как следует из представленных доказательств, сотовый телефон имеет дефект производственного характера, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.
 
    При таких обстоятельствах, требования Ермилова А.И., о взыскании с ЗАО «Русская Телефонная Компания»   стоимости некачественного товара в размере 15 291 рубль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа по следующим основаниям.
 
    Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: <ДАТА5> истцом в ЗАО «Русская Телефонная Компания»   была подана претензия (л.д. 5). Факт получения ответчиком претензии подтверждается соответствующей записью на копии претензии. Однако требования истца до настоящего времени удовлетворены не были. Стоимость товара составляет 15 291 рублей. Претензия истцом подана и получена ответчиком <ДАТА5>, таким образом просрочка (с <ДАТА10> по <ДАТА11>) составляет 72 дня, а размер неустойки составляет 15 291 рублей * 1% * 72 дня = 26 300,52 рублей. Мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 15 291 рубля.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Принимая во внимание установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда
 
    Вместе с тем мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ЗАО «Русская Телефонная Компания»   в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 300 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (30 882 руб.). В данном случае размер штрафа составляет 15 441 руб.
 
    На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за услуги представителя (квитанция к приходному кассовому ордеру  от  <ДАТА13> (л.д.8), договор поручения, (л.д.8), в размере 3 000 рублей, тем самым удовлетворить требования истца частично.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 18).
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 317 рублей 46 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Ермилова Алексея Игоревича к ЗАО «Русская Телефонная Компания»  о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Принять отказ Ермилова Алексея Игоревича от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона НТС Desire S, заключенного <ДАТА6> между Ермиловым А.И., и ЗАО «Русская Телефонная Компания» .
 
    Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания»  в пользу Ермилова Алексея Игоревича стоимость некачественного товара в сумме 15 291 рублей,  неустойку в размере 15 291 рубль, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы  по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 441 рубль, а всего 54 323 рубля.
 
    Истец Ермилов Алексей Игоревич обязан  вернуть ответчику, по требованию последнего,  приобретенный у ЗАО «Русская Телефонная Компания»  сотовый телефон НТС Desire S, согласно комплектации.
 
    Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания»  в доход государства госпошлину в размере 1 317 рублей 46 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в федеральный суд Автозаводского района г.Тольятти в течение месяца с момента его вынесения в окончательном виде через мирового судью.
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                      Скоромыкин С.А.