Решение от 15 мая 2013 года

Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
15 мая 2013 года
 
Десногорский городской суд Смоленской области
 
    в составе:
 
    председательствующего /судьи/ Ярош И.А.
 
    при секретаре Понкратенко С.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство распространения печати» к Латыповой Рунизе Рафиковне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
установил
 
    ООО «Агентство распространения печати» обратилось в суд с иском к Латыповой Р.Р. о взыскании недостачи в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчица работала в ООО «Агентство распространения печати» в киоске, расположенном по адресу: <адрес>, киоск № Д-1 на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица приступила к работе с остатком товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации установлен остаток на сумму <данные изъяты> рублей. За период работы ответчицы в киоск поступали газетно-журнальная продукция на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, товары народного потребления на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Возвращено газетно-журнальной продукции на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, сдана выручка на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Остаток товарно- материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, не появлялась на рабочем месте или появлялась в алкогольном опьянении, не вела и не сдавала товарные отчеты, ДД.ММ.ГГГГ в киоске была проведена инвентаризация, присутствовать при которой ответчица отказалась. По результатам инвентаризации в киоске фактически находились товарно- материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей. т.е. недостача составила <данные изъяты> рублей. Объяснений по поводу недостачи Латыпова давать отказалась. По факту недостачи с нее удержано <данные изъяты> рублей, в связи с чем просят взыскать с Латыповой Р.Р. <данные изъяты> рублей, а также в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчица Латыпова Р.Р., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, возражений по иску в суд не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно ч. 2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    А согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Из представленных письменных доказательств по делу следует, что согласно заявлению, приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Р.Р. принята на работу киоскером в ООО «Агентство распространения печати» (л.д.27-29). ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.30). Из служебных записок следует, что ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Р.Р. находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила (31-32). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника торгового отдела Кирилловой Н.С., менеджера Нестеренко С.П., киоскеров Никологло З.М., Габдулиной Ф.К., Ковалевой Л.Н. произвели вскрытие киоска №, принадлежащего ООО «АРП» для проведения учета ТМЦ (л.д. 33). Согласно служебной записки от начальника торгового отдела Кирилловой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ на работу не явилась, со слов свидетелей ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ на проведение учета не явилась, в связи с чем просит уволить Латыпову за прогулы (л.д. 34, 56). ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Р.Р. уволена (л.д. 35).
 
    Согласно инвентаризационной описи и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ Латыповой Р.Р. переданы товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> рублей (л.д.53,54).
 
    Таким образом, остаток на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять:
 
    <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно справке № в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в киоск поступило ГЖТ на сумму <данные изъяты> рублей, ТНП на сумму <данные изъяты> рублей, возвращено ГЖТ на сумму <данные изъяты> рубля, сдана выручка на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 55).
 
    Таким образом, остаток на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять:
 
    <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно инвентаризационной описи и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в киоске фактически находилось ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.57-68).
 
    Таким образом, согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, у ответчицы выявлена недостача на сумму:
 
    <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно расчетного листка с Латыповой Р.Р. удержано из зарплаты в счет погашения недостачи <данные изъяты> рублей (л.д.70).
 
    Таким образом, недостача составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах, когда между истцом и ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ценности вверялись ей с возложением полной материальной ответственности за их недостачу, когда таковой договор заключен в соответствии с действующим законодательством, когда установлена недостача вверенного имущества: газетно-журнальной продукции и товаров народного потребления, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчицы сумму недостачи.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчицы сумму уплаченной истцом госпошлины пропорционально причиненному ущербу.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил
 
    Взыскать с Латыповой Рунизы Рафиковны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство распространения печати» <данные изъяты>) рублей 95 копеек в возмещение причиненного недостачей ущерба, а также <данные изъяты>) рублей 78 копеек в возврат госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Разъяснить ответчице, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
 
    Судья     И.А. Ярош