Решение от 15 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    гор. Озёрск 15 мая 2013 года
 
    Судья Озерского районного суда Калининградской области Мурашко Н.А., при секретаре Гюлумян Н.Р., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Харченко К.Ю., его защитника Савинова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Савинова В.А. на постановление мирового судьи Озёрского судебного участка от ДД.ДД.ДД, которым Харченко К.Ю., ДД.ДД.ДД года рождения, уроженец ......., гражданин РФ, старший офицер в/ч № женатый, имеющий на иждивении трех несовершеннолетних детей, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД годов рождения, проживающий в ......., привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Озёрского судебного участка от ДД.ДД.ДД Харченко К.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.
 
    Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ДД.ДД около 18.55 на ....... в ....... Харченко К.Ю. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. На требование сотрудника ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    В жалобе защитник Харченко К.Ю. – Савинов В.А. просит постановление мирового судьи отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Свои требования защитник мотивирует тем, что судом не было принято во внимание, что на момент рассмотрения дела он проходил курс реабилитационного лечения в санатории и не мог присутствовать в суде.
 
    В судебном заседании защитник Савинов В.А. требования жалобы поддержал, при этом привел доводы, аналогичные указанным в жалобе.
 
    Харченко К.Ю. требования жалобы поддержал, при этом пояснил, что никакого административного правонарушения он не совершал. ДД.ДД.ДД он находился в гостях у своего знакомого. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома, чтобы взять вещи из своего автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Взяв свои вещи из автомобиля, пошел назад к знакомому. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Поскольку он автомобилем не управлял, то отказался назвать сотрудникам ГИБДД свою фамилию, имя, отчество, место работы и место жительства, отказался давать какие-либо пояснения, предъявить документы, а также заявил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Заслушав Харченко К.Ю., его защитника Савинова В.А., исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ДД.ДД N 1090).
 
    Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Харченко К.Ю. ДД.ДД.ДД находился в состоянии опьянения, явились резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ДД.ДД № (далее - Правила).
 
    Направление водителя транспортного средства Харченко К.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 8). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем Харченко К.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Гвардейский» (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).
 
    Отстранение Харченко К.Ю. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование осуществлялись в присутствии понятых. Харченко К.Ю. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование. От подписей в протоколах и дачи объяснений Харченко К.Ю. также отказался.
 
    Перечисленным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, Харченко К.Ю. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод Харченко К.Ю. о том, что он не управлял автомобилем, а лишь вышел из дома знакомого, чтобы забрать вещи из автомобиля, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Гвардейский», исходя из которого следует, что Харченко К.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10). Кроме того, как следует из материалов дела, в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством Харченко К.Ю. указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами Харченко был ознакомлен, однако отказался от их подписания. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Харченко в соответствующих процессуальных документах не сделал.
 
    Довод защитника Савинова В.А. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, несмотря на то, что он находился на реабилитационном лечении в санатории в ......., не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. Нахождение защитника правонарушителя на лечении не является безусловным основанием для отложения дела. Приобщенная к делу справка заведующей терапевтическим отделением ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ», выданная ДД.ДД.ДД, не является доказательством того, что по состоянию здоровья Савинов В.А. не мог участвовать в судебном заседании ДД.ДД.ДД
 
    Довод Харченко К.Ю. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, несмотря на то, что он находился на стационарном лечении, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.
 
    Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Харченко дела об административном правонарушении, имели место ДД.ДД.ДД.
 
    Дело об административном правонарушении по ч.1 статье 12.26 КоАП РФ поступило на рассмотрение по месту совершения административного правонарушении - мировому судье Правдинского судебного участка.
 
    Согласно входящему штампу (л.д. 16) ДД.ДД.ДД к мировому судье 4 судебного участка ......., исполняющему обязанности мирового судьи Правдинского судебного участка, поступило ходатайство Харченко К.Ю. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, которое было удовлетворено мировым судьей.
 
    Определением мирового судьи Озерского судебного участка дело об административном правонарушении в отношении Харченко К.Ю. было назначено к рассмотрению на ДД.ДД.ДД (л.д. 24).
 
    ДД.ДД.ДД судебное заседание не состоялось. Харченко К.Ю., явившийся в Озерский судебный участок ДД.ДД.ДД, представил подписанное его защитником Савиновым В.А. ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Савинова на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» до ДД.ДД.ДД и необходимостью дальнейшего реабилитационного лечения с 07 по ДД.ДД.ДД (л.д. 27). Рассмотрение дела было отложено на ДД.ДД.ДД на 12 часов.
 
    ДД.ДД.ДД защитник Савинов В.А. в судебное заседание не явился, Харченко было заявлено ходатайство об отложении дела в целях реализации права на защиту, данное ходатайство мировым судом было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ДД.ДД на 10 часов (л.д. 31).
 
    ДД.ДД.ДД в Озерский судебный участок поступило ходатайство Харченко К.Ю. об отложении дела, назначенного к рассмотрению на ДД.ДД.ДД, в связи с его нахождением на стационарном лечении (л.д. 32). Ходатайство мировым судьей было рассмотрено и в его удовлетворении отказано. При этом мировой судья правильно исходил из того, что ранее Харченко и его защитник неоднократно заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении, а также из того, что что доказательств невозможности явки в судебное заседание Харченко не представлено. Представленная факсимильной связью справка о нахождении Харченко с ДД.ДД.ДД в нейрохирургическом отделении ФГКУ 1409 ВМКГ МО РФ (л.д. 33) не опровергают принятое мировым судьей решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Харченко. Такой вывод позволяет сделать то обстоятельство, что указанная справка не содержит сведений, которые могли бы указывать на то, что Харченко страдает заболеванием, лишающим его возможности передвигаться и явиться в судебное заседание.
 
    То обстоятельство, что Харченко является военнослужащим, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. Из материалов дела и пояснений Харченко следует, что при составлении протокола он о своем статусе военнослужащего не заявил, место работы не указал. При рассмотрении дела мировым судьей ни Харченко, ни его защитник Савинов не заявили о том, что Харченко является военнослужащим, а также не представили доказательств, объективно подтверждающих статус Харченко как военнослужащего.
 
    Постановление о назначении Харченко административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ мировым судьей, с учетом, что дело по ходатайству Харченко для рассмотрения было направлено по месту его жительства, рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи Озёрского судебного участка ....... от ДД.ДД.ДД, вынесенное в отношении Харченко К.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Савинова В.А. - без удовлетворения.
 
    Судья ______________________________