Дата принятия: 15 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону 15 мая 2013 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Одинченко М.В. рассмотрев жалобу Маслова В.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 31.10.2012 года
установил:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону от 22.11.2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 31.10.2012 года.
Считая вышеуказанное постановление незаконным, Маслов В.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления по тем основаниям, что административное расследование проведено, на его взгляд, не надлежащим образом, должностным лицом не назначена экспертиза, опрошены свидетели только с его стороны.
В судебное заседание Маслов В.В. не явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством извещения по телефону, учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалобы; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть его жалобу в его отсутствие, его явка судом обязательной признана не была.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене постановления от 22.11.2012 года, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
В судебном заседании установлено, что 30 октября 2012 года в 20 часов 30 минут, в г. Ростове-на-Дону, на ул. Ленина в районе дома № 63, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля БМВ 320, №, под управлением водителя Маслова В.В., двигавшегося со стороны ул. Ларина в направлении ул. Нансена и автомобиля ФИАТ ДУКАТО, №, под управлением водителя Брыкина Н.В., двигавшегося со стороны ул. Профинтерна, в направлении ул. Шеболдаева.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 30.10.2012 года возбуждено административное производство, в рамках которого проведено административное расследование. В ходе проведения административного расследования по данному делу проведен осмотр места совершения административного правонарушения, составлена схема ДТП, приняты объяснения от Брыксина Н.В., Маслова В.В., Фисун М.В., Кимачева Д.К. По результатам административного расследования 22.11.20122012 года инспектором по исполнению A3 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30.10.2012 года в виду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения.
Принимая обжалуемое постановление, инспектор исходил из того что, в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения.
Каких-либо объективных данных, указывающих на несоответствие выводов должностного лица при производстве административного расследования материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные положения Закона инспектором выполнены в полном объеме, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем судья не находит постановление по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону от 22.11.2012 года подлежащим отмене.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Приведенные в жалобе доводы, которые, по мнению заявителя, являются достаточными для отмены постановления от 22.11.2012г., таковыми не являются.
Разрешение вопросов о порядке проведения автотехнической экспертизы, их выводов в компетенцию суда не входит.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценки не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны водителей.
При таких обстоятельствах, судья находит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.11.2012 года законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону от 22.11.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 30.10.2012 года - оставить без изменения, а жалобу Маслова В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения решения.
Судья:
