Решение от 15 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 года                       Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи              Кривцова А.С.,
 
    при секретаре                      Обляшевской Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гянджумян С.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гянджумян С.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, ссылаясь на то, что 03.12.2012 года в 08 час.10 мин. в <...> возле дома № <...> по вине Р.С.И., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащим <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <...> получил механические повреждения в виде деформации левой передней двери, левого переднего крыла, левого карниза, левого переднего лонжерона, диска левого переднего колеса, переднего бампера и лобового стекла. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору об ОСАГО с СОАО «ВСК». По условиям договора страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. На основании ст.13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением к нему документов о наступлении страхового случая. Также он предоставил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки. СОАО «ВСК» признало случай страховым и согласно Акту о страховом случае выплатило ему в счет возмещения убытка за поврежденный автомобиль <...> руб.. С оценкой, организованной страховщиком, и суммой страховой выплаты он не согласился, в связи с чем он в январе 2013 г. обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля. Согласно отчету от 08.01.2013 года «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей. СОАО «ВСК» произвело ему выплату в размере <...> руб., что на <...> руб. меньше суммы ущерба, определенного независимым оценщиком. 26.02.2013 года он предъявил СОАО «ВСК» требование о возмещении убытков, причинных недобросовестным исполнением договорных обязательств. До настоящего времени его требования страховой компанией не удовлетворены. В связи с этим ответчик обязан уплатить ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от не выплаченной суммы. На момент предъявления иска просрочка составила 83 дня (с 11.01.2013 года по 01.04.2013 г.). Размер неустойки составил <...> руб. Также с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой оценки в размере <...> рублей. На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который он оценивает в <...> рублей, поскольку он был вынужден тратить свое личное время на общение со специалистами страховой компании, которые грубо с ним разговаривали. Просил суд взыскать с СОАО «ВСК» с его пользу разницу в страховой выплате в размере <...> рублей, пеню за несвоевременный расчет в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <...> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Проскурнина Е.В. поддержала требования своего доверителя и настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении. Считает требования законными и обоснованными, просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика филиала СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В направленном в адрес суда отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что к страховым правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, Закон о защите прав потребителя применению не подлежит, что следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где однозначно указано, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами. В данном случае спор подлежит урегулированию с применением специальных законов – ФЗ «Об ОСАГО», главой 48 ГК РФ, так как выгодоприобретателем по договорам страхования ответственности являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком. Право требования неустойки возникает на основании ст.13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае неисполнения обязательства по страховой выплате в 30-дневный срок. Таким образом, расчет неустойки истцом произведен не верно. Кроме того, отсутствуют основания для ее взыскания, поскольку страховая выплата была произведена на основании отчета независимого оценщика и в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае судебного разрешения спора в пользу истца, неустойка может быть начислена с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. Поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести выплаты. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию в пользу истца, так как страховые выплаты были осуществлены в установленные законом сроки, а требование возникает ввиду нарушения прав на возмещение вреда в большем размере и основано на Отчете, составленном значительно позже. Расходы на оплату услуг представителя истцом завышены и не соответствуют проделанной работе. Просил суд отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании было установлено, что 03.12.2012 года в 08 час.10 мин. в <...> возле дома № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего <...>, под управлением Р.С.И. и автомобиля <...> под управлением Гянджумян С.В.
 
    Виновным в совершении ДТП был признан Р.С.И., управлявший автомобилем <...>, принадлежащим <...>
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <...> были причинены механические повреждения в виде деформации левой передней двери, левого переднего крыла, левого карниза, левого переднего лонжерона, диска левого переднего колеса, переднего бампера и лобового стекла.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору об ОСАГО от 25.12.2011 года с СОАО «ВСК».
 
    Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    СОАО «ВСК» признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.12.2012 г. с участием водителей Р.С.И. и Гянджумян С.В., страховым случаем.
 
    Согласно письму Сбербанка России от 31.01.2013 года с СОАО «ВСК» выплатило Гянджумян С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> руб.
 
    В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта–техника (экспертной организации).
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, Гянджумян С.В. обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.
 
    Согласно Отчету об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта ТС от 08.02.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего Гянджумян С.В., составляет <...> руб.
 
    Согласно квитанции об оплате от 08.01.2013 г. за проведенную оценку транспортного средства истец Гянджумян С.В. оплатил <...> руб.
 
    Допрошенный в судебном заседании оценщик В.Е.А. пояснил суду, что к нему обратился Гянджумян С.В. для определения оценки материального ущерба, не согласившись с оценкой, проведенной оценщиком страховой компании. В ходе осмотра он установил, что левая фара подлежит замене, т.к. в нее пришелся удар при ДТП, а у правой фары было скрытое повреждение, которое было обнаружено при проведении оценки. Данные об этом повреждении не были отмечены в акте сотрудником ГИБДД, т.к. в акте они отмечают только внешние повреждения. Лобовое стекло было повреждено во время ДТП, т.к. трещина на стекле имеется с левой стороны, то есть со стороны, в которую пришелся удар при столкновении. Норма часы взяты им с сайта <...>, которая является дилером данного автомобиля и имеет право проводить ремонты.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ - деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.
 
    В силу п.п. «б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно положениям п.п.2.1ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
 
        Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля истца в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
 
    Таким образом, размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта за № 234-03-02/13 от 08.01.2013 г., который был составлен в установленном законом порядке, и принимается судом во внимание в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы перед судом сторонами не заявлялось.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимита ответственности - 120000 рублей страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» в его пользу разницы в страховой выплате в сумме <...> руб., расходов по проведению независимой оценки в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.
 
    Решая вопрос о заявленных истцом требований о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки в размере <...> руб., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
 
        Как было установлено судом, СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб., однако, указанная страховая выплата не подтверждает надлежащее исполнение должником своего обязательства, поскольку не является достаточно полной.
 
    Из материалов дела следует, что отчет об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <...> рублей был составлен 08.01.2013 года, претензия ответчиком была получена 13.03.2013 года.
 
    В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени ответ страховой компании в адрес истца на претензию не поступил.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования (в том числе срока ее осуществления), может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства.
 
        В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
        Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, составляет 8,25%. Суд считает, что расчет размера неустойки необходимо исчислять с 11.01.2013 года, когда страховой компанией было перечислено истцу страховое возмещение в сумме <...> руб.
 
        Таким образом, имеет место нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2013 г. по 15.05.2013 года в размере <...> руб. <...>
 
        В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
        Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны СОАО «ВСК» обязательств в части своевременного и полного возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <...> рублей.
 
        В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела судом, количества судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем, а также категорию сложности дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <...> рублей.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, расходы по оплате доверенности в размере <...> руб., подлежат взысканию с ответчика – СОАО «ВСК» в пользу истца.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») в пользу Гянджумян С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 30 дней со дня его вынесения.
 
    Судья