Дата принятия: 15 мая 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка
Судья Медвенского районного суда <адрес> Веревкин С.В.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
Белоусова А.А. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения правил в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Белоусов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Белоусов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих требований Белоусов А.А. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, судебная повестка ему мировым судьей не направлялась. Считает, что сотрудник ГИБДД не может назначать время и место рассмотрения дела об административном правонарушении и извещение его посредством уведомления в протоколе об административном правонарушении не является надлежащим.
В судебном заседании Белоусов А.А. подтвердил доводы, изложенные в жалобе и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «<С>» и на 562 км автодороги <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование. Алкотестер показал вначале 0,1 промилле, но они этот чек выбросили и заставили дуть снова. Показало 0,15 промилле и понятые подписали протокол, не вникая в его содержание. Он сообщил о случившемся своему руководству, и начальник отделения приехал на место, где он был остановлен. После составления и подписания документов началась служебная проверка и он был направлен отделом полиции в областной наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. При его повторном освидетельствовании на состояние опьянения оно не подтвердилось. Он мог потребовать направления его на медицинское освидетельствование, так как на место приехал его непосредственный начальник, и он растерялся. К мировому судье он без повестки не поехал, так как его никто со службы не отпустил бы. Когда он подписывал протокол, то не обратил внимания на запись о месте и времени рассмотрения дела.
Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин он ехал из <адрес> в <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его принять участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя Белоусова А.А. на состояние алкогольного опьянения. Результаты алкотестера показали 0,15 промилле. После чего он подписал все необходимые документы и уехал домой.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого административной ответственности и свидетеля, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., Белоусов А.А., управляя транспортным средством «<С>» государственный регистрационный знак №, на 562 км. автодороги <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), который составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором Белоусов А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ признал, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому у Белоусова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а также собственноручной записью Белоусова А.А. в акте освидетельствования о том, что он согласен с результатами освидетельствования (л.д.5); результатами освидетельствования измерительного прибора на бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования и заверенном подписями понятых (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
При рассмотрении данного дела все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он пришел к правильному выводу о виновности Белоусова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Белоусову А.А на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>. Данное наказание соответствует санкции вышеуказанной статьи и характеру совершенного правонарушения с учетом данных о личности лица, привлекаемого административной ответственности.
Что касается доводов Белоусова А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, так как подписал протокол не читая, а повестку о необходимости явки к мировому судье не получал, то они являются необоснованными по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания должностным лицом, является надлежащим.
Согласно протоколу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> Белоусов А.А. под роспись был извещен о рассмотрении дела в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> (л.д. 3).
Несмотря на наличие такого извещения, мировой судья при подготовке дела к рассмотрению определением от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно решил вопрос о вызове заявителя на то же время и в то же место, которые указаны в протоколе об административном правонарушении и были ему известны (л.д. 8).
Таким образом, при осуществлении правосудия мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав заявителя. Поскольку он в судебное заседание не явился и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие при его надлежащем извещении. Как установлено в суде, оснований для отложения рассмотрения дела у мирового судьи не было, так как имелось достаточно доказательств для его рассмотрения. Поэтому отсутствие Белоусова А.А. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Что касается доводов Белоусова А.А. о том, что при его медицинском освидетельствовании в наркологическом диспансере установлено отсутствие опьянения, то они являются необоснованными, поскольку он самостоятельно без направления сотрудников ГИБДД проходил данное освидетельствование через два с половиной часа после его освидетельствования на месте и при этом не выразил своего несогласия сего результатами.
Показания свидетеля ФИО1, данные в суде, его доводов о нарушении правил освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, не подтверждают.
Что касается рапорта инспектора ОПП ОРЛС УМВД России по <адрес> ФИО2, объяснения врача-нарколога, а также протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, указывающих на отсутствие опьянения и на которые ссылается заявитель Белоусов А.А., то они не опровергают доказательств виновности Белоусова А.А. в совершении правонарушения, исследованных в суде. Кроме того, из вышеуказанных объяснений врача-нарколога следует, что за 2,5 часа результат тестирования мог измениться с 0,15 до 0,00 промилле в связи с выводом алкоголя из организма.
При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальных нарушений, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по административному делу в отношении Белоусова А.А., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Белоусова А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Веревкин С.В.
