Решение от 15 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
г.Тольятти                                                                             15 мая 2013 года
 
    Автозаводский районный суд г.Тольятти в составе председательствующего судьи Карлова В.П.,
 
    При секретаре Мякининой Е.Ш.,
 
    С участием заявителя ФИО1,
 
    Заинтересованного лица ФИО4,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ста рублей за нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
             В своей жалобе ФИО1 не соглашаясь с постановлениями начальника ОГАИ о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 1193 г/н М928РХ163 под управлением водителя ФИО4 и а/м ШЕВРОЛЕ АВЕО г/н С445ВН163 под управлением ФИО1 считает данное постановление незаконным по следующим основаниям: на момент ДТП ФИО1 двигалась по крайней левой полосе, и готовилась к повороту налево; от своего прямого маршрута, она не отклонялась, никаких маневров не производила в сторону средней полосы; учитывая 12-м ширину проезжей 3-х полосной части, водитель а/м ВАЗ, двигающийся по средней полосе, нарушил п.9.10 ПДД, т.е. не соблюдал дистанцию до движущего впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; из схемы составленной ИДПС старшим лейтенантом Якушиным, видно, что после столкновения ТС сместились в левую сторону по ходу движения. Из которого следует, что водитель ТС ВАЗ, допустивший столкновение, выполняя перестроение со средней полосы на левую не убедился в безопасности маневра.
 
             Просит суд постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
 
    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3, участвовавший ранее в судебном заседании пояснил что, при составлении протокола об административном правонарушении он определили виновность ФИО1 по расположению транспортных средств и по характеру повреждений, по закону физики, если, если с левой стороны двигался автомобиль ФИО1, а по средней полосе автомобиль Киселевой, при перестроении ФИО1 происходит удар в задний диск колеса и автомашина ФИО1 начинает крутиться.
 
    Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она управляла своим автомобилем, автомобиль ФИО1 на протяжении всей дороги постоянно останавливался перед ней, как бы выражая что-то при этом. Она ехала по средней полосе, впереди неё двигался в по крайней левой полосе автомобиль ФИО1. Неожиданно автомобиль начал перестраиваться из крайнего левого ряда в средний. Она затормозила, но столкновения избежать не удалось.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта, допросив эксперта, суд приходит к следующему:
 
    Заключением эксперта №-С-13 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобили <данные изъяты> и Шевроле двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении<адрес> в попутном направлении. При этом автомобиль Шевроле двигался по левой, автомобиль <данные изъяты> - по правой полосе проезжей части. при этом скорость автомобиля <данные изъяты> была выше скорости Шевроле. В пути следования водитель автомобиля <данные изъяты> осуществил изменение направления движения влево по ходу своего движения, что при вело к пересечению траекторий движения указанных транспортных средств и их последующее контактирование. В момент столкновения первоначальный контакт происходил между передним левым углом кузова автомобиля ВАЗ-11193 и задней частью правой стороны автомобиля Шевроле в месте расположения заднего правого колеса. Продольные оси транспортных средств находились под углом примерно 20 градусов, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. После прекращения контакта в результате эксцентричного силового воздействия и действия силы инерции автомобиль Шевроле продвинулся вперёд с отбрасыванием влево по ходу своего движения, был развёрнут вокруг центра тяжести, после чего занял конечное положение, зафиксированное на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ-11193 под воздействием сил инерции продвинулся вперёд в соответствии с направлением своего движения непосредственно перед столкновением, имеющим отклонение влево относительно границ проезжей части, после чего занял конечное положение, зафиксированное на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Объяснения водителя автомобиля Шевроле с технической точки зрения соответствуют действительному механизму развития ДТП, совокупность имеющихся материалов отрицает направление движения транспортных средств в процессе их сближения, представленные водителем автомобиля ВАЗ-11193 в своём объяснении. Объяснения водителя Шевроле соответствуют схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствует схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из конечного расположения транспортных средств, места столкновения, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял манёвр перестроения.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт полностью подтвердил экспертные выводы, а также исчерпывающим образом разъяснил своё заключение, отвечая на вопросы ФИО6.
 
    Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, ход исследования, его методические и нормативные основания в заключении изложены полностью, подробно и последовательно.
 
    Кроме этого, доводы ФИО1 подтверждаются её первоначальным объяснением, схемой места происшествия, подписанной всеми участниками ДТП без каких-либо оговорок и возражений.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, требований п.8.4 ПДД РФ она не нарушала, препятствий автомобилю ФИО7. она в движении не создавала, перестроения не произволдила, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7,30.8, КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника ОГАИ УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> правонарушения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти со дня вручения или получении копии решения суда.
 
Судья                                                                                        Карлов В.П.