Решение от 15 мая 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
 
    с участием адвоката Горук Л.Н.,
 
    с участием Шабанова С.В., Дударевой У.Н., Борисова И.А., Сулименко Е.А., Кириченко Е.В.,
 
    при секретаре Синьчук О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова ФИО17 к Администрации <данные изъяты> района, Государственному учреждению «<данные изъяты>, Администрации <данные изъяты> сельского поселения об оспаривании действительности решения органа местного самоуправлении, зарегистрированного права на земельный участок, об обязании присвоить адрес строению,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд обратился Шабанов С.В. с выше изложенными исковыми требованиями к Администрации <данные изъяты> района, Государственному учреждению <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> сельского поселения, указывая, что в его собственности находится 1/3 доля в праве на нежилое строение литер Г,Г1,г по адресу: <адрес>. Сособственником строения является ответчик ГУ <данные изъяты>». Строение находится в границах земельного участка, который на основании постановления Администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ передан в бессрочное пользование <данные изъяты>. В настоящее право бессрочного пользования указанным участком площадью 3010 кв.м. зарегистрировано за ответчиком ГУ <данные изъяты>». Истец указывает, что как собственник части строения не имеет права пользования земельным участком. Шабанов С.В. просил признать недействительными постановление Администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за ГУ «<данные изъяты>» право бессрочного пользования земельным участком. Истец просил обязать Администрацию <данные изъяты> сельского поселения присвоить спорному строению адрес, отсутствие которого лишает возможности на регистрацию права собственности.
 
    Истец Шабанов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель Горук Л.Н. пояснила, что истцу было отказано в регистрации права собственности на строение, поскольку не присвоен адрес. Представитель считает, что в ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> района не могла передавать участок в пользование <данные изъяты>, поскольку на объект была установлена долевая собственность. Горук Л.Н. просила иск удовлетворить.
 
    В суд явились представители ГУ <данные изъяты>» Борисова И.А., Сулименко Е.А., с исковыми требованиями не согласились. Борисов И.А. пояснил, что земельный участок предоставлен под эксплуатацию поста гидрометеорологической службы, изъят из оборота. Истцу Шабанову С.В. предоставлена возможность прохода по земельному участку. Представители ответчика просили отклонить исковые требования.
 
    Представитель Администрации <данные изъяты> района Дударева У.Н. в суд явилась, исковые требования не признала, указала, что на момент принятия оспариваемых постановлений Шабанов С.В. данным имуществом не владел, его права решением органа местного самоуправления не нарушаются. Представитель Дударева У.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель Администрации <данные изъяты> сельского поселения Кириченко Е.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на признание за истцом права собственности на спорное строение указан несуществующий адрес; фактически спорное имущество расположено в территориальных границах мыса <данные изъяты>, который согласно правилам землеустройства относится к населенному пункту <адрес>. Однако, в настоящее время границы населенного пункта не сформированы и оснований для присвоения адреса у администрации не имеется. Кириченко Е.В. просила отклонить исковые требования.
 
    В судебное заседание не явился представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, был уведомлен о дне и времени судебного заседания. Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны и их представителей, изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.
 
    Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) составляет 20 метров и предназначается для общего пользования.
 
    Как указывает истец, в его собственности имеется 1/3 доля в праве на нежилое помещение, состоящее из строения под литером Г,Г1,г, расположенное по адресу: хутор <адрес>. В подтверждение истцом представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за истцом признано право собственности на указанное имущество.
 
    Сособственником строения является ГУ «<данные изъяты>».
 
    Правовые документы, свидетельствующие о возникновении права собственности истца на спорное имущество, содержат недостоверные сведения относительно адреса объекта. Как указал представитель <данные изъяты> сельского поселения, географический объект хутор <адрес> не существует. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и другие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    Указанное строение находится в границах земельного участка площадью 3010 кв.м., расположенного относительно ориентира примерно в 2230 м по направлению на север от ориентира пункт т<адрес>.
 
    Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при отчуждении объектов недвижимости, принадлежащих ГУ «<данные изъяты>», земельный участок предметом сделки не являлся.
 
    Представитель <данные изъяты> сельского поселения представил в суд правила землепользования и землеустройства, из обозрения которых, а также объяснений представителя сельского поселения судом установлено, что спорный объект находится в территориальных границах мыса <данные изъяты>, который включен в границы населенного пункта <адрес>.
 
    Указанный земельный участок является объектом собственности Российской Федерации и на основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Главы Администрации <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ передан в бессрочное пользование <данные изъяты>.
 
    В материалах дела имеется выписка из единого реестра о регистрации права бессрочного (постоянного) пользования за ответчиком ГУ «<данные изъяты>
 
    Согласно пункту 9 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон в составе земель населенных пунктов, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
 
    В соответствии с пунктом 2 той же статьи в основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений определяет градостроительный регламент территориальной зоны, который для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) определяют Правила землепользования и застройки, установление которых статьей 11 указанного Кодекса отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
 
    Согласно правилам землеустройства <адрес> спорный участок находится в зоне рекреационного назначения. Таким образом, на основании ст.94 Земельного участка указанный земельный участок относится к особо охраняемым землям, ограничен в обороте, и для него установлен самостоятельный правой режим. А, именно, согласно п.5 ст.98 Земельного кодекса РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению. По смыслу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ спорный участок предназначен для общего пользования.
 
    На основании ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Шабанов С.В. приобрел право на строение в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент вынесения оспариваемых постановлений его права не затрагивались.
 
    Доказательств тому, что в результате действий ответчика Шабанов С.В. не имеет возможности пользоваться участком, не представлено. Право истца пользоваться указанным земельным участком с ограничениями, установленными земельным законодательством, возникло в силу закона.
 
    В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ подлежит защите нарушенное право, а права истца муниципальным органом не нарушены.
 
    Требования истца об оспаривании действительности решения органа местного самоуправления не направлены на разрешение спора об определении доли истца в праве пользования земельным участком, на что, по сути, ссылается истец в качестве основания данных требований.
 
    В этой связи следует отметить, что основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком содержаться в ст.45 Земельного кодекса РФ, перечень которых является исчерпывающим.
 
    В соответствии с ч. 1 указанной нормы права, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса РФ.
 
    В силу ч. 3 ст. 53 Земельного кодекса РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ.
 
    Указанные нормы законодательства содержат специальный порядок прекращения у землепользователя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком: либо добровольно (отказ от права), либо принудительно (в судебном порядке). Переход права постоянного (бессрочного) пользования при продаже объектов недвижимости в порядке ст. 552 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ противоречит закону, поскольку Земельный кодекс содержит запрет гражданам и юридическим лицам распоряжаться земельными участками, принадлежащими им на праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 20 Земельного кодекса РФ). Таким образом, после приобретения истцом доли в праве на строение, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у ГУ «<данные изъяты>» не прекращается. На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок, в связи с вступлением в законную силу ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ является федеральной собственностью. Следовательно, распоряжение данным земельным участком должно осуществлять исключительно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области
 
    В материалах дела не имеется доказательств тому, что Росимущество принимало решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ГУ «<данные изъяты>» на указанной земельный участок.
 
    Требование о недействительности зарегистрированного права ГУ <данные изъяты> на земельный участок не соответствует способам судебной защиты и противоречит разъяснениями п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № - в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    В соответствии с п. 27 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в городском округе, установление нумерации домов.
 
    Порядок присвоения почтовых адресов на территории <адрес> определен Положением о единой системе адресного описания, утвержденного Приказом министерства строительства, архитектуры и территориального развития № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.5.2 Положения установление адреса с оформлением соответствующей документации производится на основании постановления органа местного самоуправления в случаях формирования вновь образуемых участков, предназначенных под застройку, строительства отдельно стоящих зданий и сооружений, расположенных на одном обособленном участке и принадлежащих разным лицам на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения, изменения или упорядочения существующих адресов объектов адресации.
 
    На основании п.5.4 Положения физическое лицо, заинтересованное в установлении адреса объекта адресации, обращается в организацию, осуществляющую ведение адресной системы муниципального образования, с заявлением на выполнение работ по формированию адресных документов установленного образца. К заявлению прилагаются правоустанавливающий документ, в котором имеется пункт о необходимости установления адреса объекта адресации, кадастровый паспорт сформированного земельного участка. Присваивает адрес организация, осуществляющая ведение адресной системы муниципального образования.
 
    Как следует из заявления Шабанова С.В., его требования направлены на оспаривание действия Администрации <данные изъяты> сельского поселения об отказе при обращении заявителя с заявлением о присвоении адреса его строению.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ Шабанов С.В. обратился в Администрацию <данные изъяты> сельского поселения с заявлением о присвоении адреса спорному объекту.
 
    В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ глава сельского поселения отказал в изменении адреса, так как на момент обращения отсутствовало заявление всех совладельцев.
 
    В силу положений 246, 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
 
    Как следует из выписки о правах, спорному объекту присвоен адресный ориентир примерно в 2230 м по направлению на север от ориентира пункт т<адрес>.
 
    По смыслу приведенных норм права, для учета изменений объекта в плане изменения адреса, находящегося в долевой собственности, с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления должны обратиться все сособственники спорного строения лично либо через представителя. При этом к заявлению необходимо приложить правоустанавливающие документы на объект учета, то есть документы, устанавливающие право каждого из сособственников на определенную долю объекта.
 
    Поскольку нежилое строение, с заявлением об изменении адреса которому обратился Шабанов С.В., находится в долевой собственности, и при этом в администрацию было представлено заявление о присвоении адреса только одного собственника Шабанова С.В., а также представлены правоустанавливающие документы лишь на 1/3 долю, администрация <данные изъяты> поселения правомерно отказала в изменении адреса, а заявителю указано на необходимость предоставления правоустанавливающих документов от участников долевой собственности.
 
    Также следует отметить, что решение о присвоении адресов орган местного самоуправления принимает в отношении объектов недвижимости, расположенных в границах населенного пункта. Как указал представитель администрации, мыс <данные изъяты>, где расположен спорный объект, включен в территориальные границы <адрес>, однако, фактические границы населенного пункта не сформированы, сведения о них в кадастре недвижимости отсутствуют. Иные доказательства суду не представлены.
 
    Не подтверждаются материалами дела и доводы истца, что по указанной причине у него возникли препятствия в регистрации права собственности на строение. Решение регистрационного органа об отказе в регистрации не представлено.
 
    При обстоятельствах настоящего дела у Администрации <данные изъяты> сельского поселения на момент обращения истца не возникала обязанность изменить адрес вместо существующего ориентира.
 
    Оценив в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Шабановым С.В. требований у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Шабанова ФИО18 к Администрации <данные изъяты> района, Государственному учреждению <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> сельского поселения об оспаривании действительности решения органа местного самоуправлении, зарегистрированного права на земельный участок, об обязании присвоить адрес строению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме
 
    Судья Акименко Н.Н.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ