Дата принятия: 15 мая 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Нижегородская область, с.Вад
15 мая 2013 года
Вадский районный суд Нижегородской области в составе:
Председательствующий судья Рябов О.Е.,
При секретаре Каравайкиной Ю.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Красильникова Н. П. к Администрации Круто-Майданского сельского совета Вадского муниципального района Нижегородской области, Шмониной Е. М., Красильниковой М. М., Красильниковой В. С. о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по встречному иску Красильниковой М. М., Шмониной Е. М. к Красильниковой В. С., Красильникову Н. П., Администрации Круто-Майданского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом,
установил:
Красильников Н.П. обратился в суд с иском к администрации Круто-Майданского сельского совета Вадского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> расположенный на нем жилым домом, в обоснование которого указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать К.М.М., которая при жизни получила свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок. После смерти матери наследниками первой очереди являлись он и его родной брат К.М.П., умерший ДД.ММ.ГГГГ. У брата имеется две дочери Шмонина Е.М. и Красильникова М.М., которые наследовали бы по праву представления в случае принятия наследства их отцом. В течение 6 месяцев после смерти матери никто в наследство не вступил, но он (истец) фактически его принял: произвел за свой счет ее погребение, стал ухаживать за домом и работать на земельном участке. Все расходы, связанные с содержанием дома, он взял на себя. За свой счет заложил под домом фундамент, выстроил двор, укрепил фундамент под баней, оплачивал электроэнергию. Брат фактически наследство не принимал, только иногда приезжал в гости.
26 июня 2012 года нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока.
Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом (литера А) общей площадью <данные изъяты> кв.м., сени лит.А и сени лита1, баню лит.Г и сарай Г1, расположенные по адресу: <адрес> и на земельный участок по тому же адресу площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.
Определением судьи Вадского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шмонина Е.М.. Красильникова М.М. и Красильникова В.С.
Ответчики Шмонина Е.М. и Красильникова М.М. подали встречный иск к Красильникову Н.П., Красильниковой В.С., администрации Круто-Майданского сельского совета Вадского муниципального района Нижегородской области, в котором указали, что после смерти их бабушки К.М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являлись Красильников Н.П. и К.М.П., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Последний в 6-месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, но принял его фактически: пользовался жилым домом и земельным участком, предметами домашнего обихода, забрал фотографии матери, форму для запекания хлеба и бачок из нержавеющей стали, принадлежащие наследодателю.
Красильников Н.П. не представил суду никаких доказательств, подтверждающие оплату электроэнергии и иных коммунальных платежей в 6-месячный срок со дня открытия наследства, и имеет постоянную регистрацию в <адрес>.
Они (истцы по встречному иску) в 6-месячный срок со дня смерти своего отца К.М.П. к нотариусу не обращались, но приняли наследство фактически: Красильникова М.М. на дату смерти отца проживала с ним по одному адресу, пользовалась личными вещами наследодателя, а Шмонина Е.П. забрала из его вещей мягкую мебель и телевизор.
На основании ст.ст.218, 1112, 1142, 1152, 1153 ч.2 ГК РФ просят суд признать за ними право общей долевой собственности - доля в праве каждой 1/4 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
При подготовке дела к судебному разбирательству истец-ответчик Красильников Н.П. уменьшил объем исковых требований: просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной недвижимости. При этом он в письменном заявлении выразил свое согласие со встречным иском Красильниковой М.Н. и Шмониной Е.М.
Ответчики-истцы Красильникова М.Н. и Шмонина Е.М. в письменных заявлениях выразили согласие с уточненными исковыми требованиями Красильникова Н.П., а ответчики Красильникова В.С. и Глава администрации Круто-Майданского сельского совета Кириленко А.С. согласились как с уточненными исковыми требованиями Красильникова Н.П., так и со встречным иском.
Согласно частей 1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание сторонами первоначальных с уточнением и встречных исковых требований, т.к. оно заявлено добровольно, выражено в письменном виде, адресованном суду, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска сторонам разъяснены, о чем имеется указание в их письменных заявлениях.
При таких данных суд находит уточненные исковые требования Красильникова Н.П., встречный иск Красильниковой М.М. и Шмониной Е.М. подлежащими удовлетворению.
Согласно п.10 ч.1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, согласно п.1 ч.1 которой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче искового заявления истец Красильников Н.П. произвел оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.
Согласно п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет *** рублей, а инвентарная стоимость жилого дома - *** рублей.
Поскольку суд признает за Красильниковым Н.П. право собственности на 1/2 долю указанной недвижимости, то размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет
*** рублей *** коп. за земельный участок,
*** рубля за жилой дом,
а всего *** рубль *** коп.
Таким образом, истец Красильников Н.П. излишне заплатил государственную пошлину в размере
*** рублей *** коп., которая подлежат возврату последнему.
В то же время, истцы Красильникова М.М. и Шмонина Е.М. при подаче встречного искового заявления произвели оплату государственной пошлины в размере *** рублей, недоплата составляет *** рубль *** коп., которая подлежит взысканию с них в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Признать за Красильниковым Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт № выдан УВД Автозаводского района гор.Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес>,
право общей долевой собственности - доля в праве 1/2
на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов,
право общей долевой собственности - доля в праве 1/2
на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Литера А, инвентарный №.
Признать за Красильниковой М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
право общей долевой собственности - доля в праве 1/4
на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов,
право общей долевой собственности - доля в праве 1/4
на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Литера А, инвентарный №.
Признать за Шмониной Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № выдан Управлением внутренних дел города Арзамаса Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
право общей долевой собственности - доля в праве 1/4
на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов,
право общей долевой собственности - доля в праве 1/4
на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Литера А, инвентарный №.
Взыскать с Красильниковой М. М. и Шмониной Е. М. в федеральный бюджет в качестве государственной пошлины *** рублей *** коп. с каждой.
Государственная пошлина в размере *** рублей *** коп. подлежит возврату Красильникову Н. П. как излишне уплаченная.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Вадского районного суда О.Е.Рябов
