Решение от 15 мая 2013 года

Дело № 2/1-809/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ливны 15 мая 2013 года
 
    Ливенский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Соповой Н.И.,
 
    при секретаре Иванниковой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Сычева Н.С. к ВСК Страховой дом Орловский филиал СОАО «ВСК», Чумакову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, Чумаков А.А. управляя автомашиной марки <данные изъяты> № RUS, осуществляя движение по <адрес>, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> № RUS под управление Сычева Н.С., в результате чего произошло столкновение с механическими повреждениями.
 
    В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты> № RUS были причинены механические повреждения, данный автомобиль принадлежит на праве собственности Сычеву Н.С.
 
    Лицом, виновным в нарушении правил дорожного движения, приведшим к столкновению автомобилей, является Чумаков А.А.
 
    Автогражданская ответственность Чумакова А.А. застрахована, согласно полису ВВВ 0605865770 в СОАО «ВСК».
 
    Сычев Н.С. обратился в суд с иском к ВСК страховой дом Орловскому филиалу СОАО «ВСК», Чумакову А.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. между ним и представителем ВСК ФИО4 состоялся устный разговор, в котором он уведомил его о наступлении страхового случая, но ФИО4 в категорической форме отказался принять у него документы, пояснив, что он должен обратиться в свою страховую компанию, где застрахована его автомашина, а именно в страховую компанию МСК.
 
    В связи с невыполнением своих обязанностей страховщиком, он был вынужден обратиться для определения размера причиненного ущерба к независимому эксперту ФИО1. Он уведомил сотрудников страховой компании ВСК и МСК Орловский филиал, а также Чумакова А.А. о дате, времени и месте проведения оценки причиненного его транспортному средству ущерба, однако, на осмотре присутствовал только Чумаков А.А., представители страховых компаний не явились на осмотр транспортного средства.
 
    Согласно заключению ООО «Оценка собственности» №.13 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN BERLINGO», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 74721 рубль 48 копеек, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запасных частей составила 51711 рублей 99 копеек.
 
    За оказание услуг по организации независимой оценки им была уплачена сумма в размере 2296 рублей 90 копеек. Стоимость отправленных телеграмм 248 рублей 10 коп., 140 рублей 10 коп. и 240 рублей 90 коп.
 
    Считает, что разница между сумами ущерба с учетом износа и без такового в размере 23009 рублей 49 копеек должна быть взыскана с ответчика – Чумакова А.А.
 
    Просит суд взыскать со страховой компания ВСК страховой дом Орловский филиал СОАО «ВСК» в его пользу денежные средства в размере 51 711 рублей 99 копеек; стоимость услуг оценщика в размере 2 296 рублей 90 копеек, стоимость отправленных телеграмм 248 рублей 10 коп., 140 рублей 10 коп. и 240 рублей 90 коп. С Чумакова А.А. просит взыскать в возмещение материального ущерба 23009 рублей 49 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу истец Сычев Н.С. дополнил исковые требования и просил суд взыскать со страховой компании ВСК страховой дом Орловский филиал СОАО «ВСК» в его пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    После уточнения исковых требований в окончательном виде в судебном заседании истец просит суд взыскать со страховой компании ВСК страховой дом Орловский филиал СОАО «ВСК» сумму ущерба с учетом заключения экспертизы о размере ущерба с учетом износа деталей в размере 63 752 рубля 15 копеек и штраф – 50% от взысканной суммы. Кроме того, просил взыскать с ответчика со страховой компании ВСК страховой дом Орловский филиал СОАО «ВСК» понесенные истцом судебные расходы по оплате оценки автомашины – 2 296 рублей 90 коп. С ответчика Чумакова А.А. взыскать 16749 рублей 03 коп.- разницу между ущербом без учета износа деталей и суммой, подлежащей взысканию со страховой компании. Также просит взыскать с ответчиков в его пользу понесенные судебные расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3600 рублей и госпошлину, уплаченную им при обращении в суд. От своих исковых требований в части взыскания с ответчиков стоимости оплаченных им телеграмм отказывается.
 
    Представитель ответчика – страховой компании ВСК страховой дом Орловский филиал СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Суду доверяют. Против удовлетворения заявленного иска возражают. Что касается дополнений к иску, то ввиду отсутствия претензионной стадии, которая предусмотрена ст.13 Закона «О защите прав потребителей», требование о взыскании с ВСК штрафа считают не подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик Чумаков А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истца признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.
 
    Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненные ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с ч.3 указанного выше Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.2.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), следует, что Чумаков А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес>, нарушил п.п.9.10 ПДД, п.п.10.1 ПДД, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Сычеву Н.С.
 
    Принадлежность истцу автомобиля марки <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.41).
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Чумаков А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты> № RUS, осуществляя движение по <адрес>, нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> № RUS под управление Сычева Н.С., в результате чего произошло столкновение с механическими повреждениями, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Из акта осмотра транспортного средства – от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного оценщиком ФИО1 по поручению собственника автомобиля) (л.д.28), усматривается, что осмотром установлено наличие повреждений автомобиля <данные изъяты> № RUS.
 
    При наличии спора между сторонами о размере причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза.
 
    Из заключения эксперта – ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им при осмотре автомобиля <данные изъяты> № RUS ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений, которые являются следствием одного аварийного воздействия, других повреждений не выявлено (кроме наличия скрытых дефектов). Для приведения автомобиля в доаварийное состояние необходимы ремонтные воздействия в соответствии с технологией на ТО, ремонт, покраску автомобиля данной марки в данном регионе, с учетом сложившихся рыночных цен на дату оценки. Акт составлен по наружному осмотру. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» гос/номер №, 2006 года/выпуска без учета износа деталей составила: 80501,18 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» гос/номер С №, 2006 года/выпуска с учетом физического износа составила: 63752,15 рублей. Рыночная стоимость автомашины марки «<данные изъяты>» гос/номер С №, ДД.ММ.ГГГГ/выпуска в доаварийном состоянии 256000 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что им проводилась оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос/номер №, принадлежащего Сычеву Н.С., в результате ДТП. Всем сторонам были отправлены телеграммы с указанием места и времени осмотра. Осмотром данной автомашины, на котором присутствовал и Чумаков А.А., выявлены указанные в отчете об оценке и в акте осмотра механические повреждения. На основании акта осмотра была составлена калькуляция. Все повреждения, указанные в акте произошли от данного ДТП, все разрушения сосредоточены в одной точке. Цены на запасные части он брал по программному комплексу (ПС комплекс, 5 версия), где указаны цены Орловского региона, также он руководствовался ГК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №135 – ФЗ и другими нормативными источниками.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 пояснила суду, что является супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ днем от истца она узнала о дорожно-транспортном происшествии и сразу приехала на место, где произошло столкновение. Автомашина истца имела механические повреждения, на месте ДТП работали сотрудники ГИБДД. Сразу после новогодних праздников, она вместе с истцом обратились в страховую компанию ответчика ВСК страховой дом Орловский филиал СОАО «ВСК», однако, ее представитель ФИО4 отказался принять у них документы на страховую выплату, сославшись на международные договоры, посоветовал обратиться в свою страховую компанию. Не дали результатов и телефонные звонки в страховую компанию в <адрес>, где им сказали, что нужно пригнать автомашину для осмотра в <адрес>. Поскольку автомашину из-за механических повреждений они не имели возможности отогнать в <адрес> для осмотра, они обратились к независимому оценщику ФИО1, который осмотрел автомашину и произвел оценку. После этого супруг обратился с исковым заявлением в суд.
 
    У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, так как экспертом учитывались повреждения, указанные в справке о ДТП, составленной инспектором ФИО3 Эти же повреждения значатся и в акте осмотра транспортного средства, произведенном оценщиком ФИО1, с учетом скрытых повреждений, а также установлены при осмотре транспортного средства ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Эксперт, имея квалификацию по экспертной специальности, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и значительный стаж работы, являющийся действительным членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциация Российских магистров оценки», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
 
    Таким образом, отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной.
 
    Экспертное заключение сторонами не оспорено и не признано недействительным.
 
    Учитывая вышеизложенные доказательства, суд полагает обоснованным размер ущерба, причиненного истцу, равный без учета износа транспортного средства, согласно заключению эксперта – 50531,00 рублей, с учетом износа – 25434,13 руб.
 
    Убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, ответчиком не приведено.
 
    Учитывая вышеизложенные доказательства, суд полагает обоснованным размер ущерба, причиненного истцу, равный без учета физического износа деталей, согласно заключению эксперта – 80501,18 рублей, с учетом физического износа деталей, на момент ДТП – 63752, 15 рублей, остаточная – рыночная стоимость исследоваемого автомобиля, до момента ДТП – 256 000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что страховой компанией ущерб истцу не возмещался, сумма ущерба, подлежащая взысканию со страховой компании должна составить:
 
    63752,15 рублей + 2296,90 рублей (стоимость оценки ущерба)= 66049,05 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, т.е. восстановления нарушенного права потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (кредитором) и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.
 
    При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ВСК Страховой дом Орловский филиал СОАО «ВСК», подлежит взысканию штраф в размере (страховое возмещение 63 752 руб. 15 коп. х 50%) 31 876 руб. 08 коп.
 
    Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 2296,90 рублей.
 
    Стоимость автотехнической экспертизы составила – 3 600 руб.
 
    Поскольку страховое возмещение не в полном объеме компенсирует ущерб истца, понесенный в результате ДТП, то с причинителя вреда, Чумакова А.А., управлявшего автомобилем, подлежит взысканию разница между ущербом в полном объеме и стоимостью материального ущерба исследоваемого автомобиля с учетом физического износа деталей на момент ДТП, что составит: 80501,18 рублей – 63752,15 рубля = 16749,03 рублей.
 
                В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, оплате за проведение судебной экспертизы - пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ВСК Страховой дом Орловский филиал СОАО «ВСК» в пользу Сычева Н.С. денежную сумму в размере 63752 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 15 копеек.
 
    Взыскать с ВСК Страховой дом Орловский филиал СОАО «ВСК» в пользу Сычева Н.С. штраф в размере 31876 (тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 08 копеек.
 
    Взыскать с Чумакова А.А. в пользу Сычева Н.С. денежную сумму в размере 16 749 (шестнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 03 копейки.
 
    Взыскать с ВСК Страховой дом Орловский филиал СОАО «ВСК» в пользу Сычева Н.С. судебные расходы в виде оплаты за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2296 (две тысячи двести девяносто шесть) рублей 90 копеек, оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 2872 (две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 08 копеек и возврат госпошлины в сумме 2 198 (две тысячи сто девяносто восемь) рублей 73 копейки.
 
    Взыскать с Чумакова А.А. в пользу Сычева Николая Семеновича судебные расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы 727 (семьсот двадцать семь) рублей 92 копейки и возврат госпошлины в сумме 699 (шестьсот девяносто девять) рублей 08 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья