Решение от 15 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2013 года г. Старый Оскол
 
    Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,
 
    при секретаре Романенко Н.И.,
 
    с участием представителя истца – ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» Ряполовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 21.02.2011 года,
 
    ответчика Аверьянова П.В.,
 
    представителя ответчицы Хмелевой А.В. – адвоката Панкратова А.П., представившего ордер №025060 от 15.05.2013 года и удостоверение №500 от 08.10.2004 года,
 
    в отсутствие ответчицы Хмелевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Хмелевой Алене Викторовне, Аверьянову Павлу Владимировичу о расторжении договоров и взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» передал Хмелевой А.В. денежные средства и строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>, под поручительство Аверьянова П.В..
 
    Дело инициировано иском ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», которое ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по договорам не исполняют, просит расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» и Хмелевой А.В. и взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» Ряполова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Аверьянов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, при этом не отрицал факт заключения договоров между истцом и Хмелевой А.В. под его поручительство.
 
    Представитель ответчика Хмелевой А.В. – адвокат Панкратов А.П. возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку он представляет интересы ответчицы в порядке ст.50 ГПК РФ и ее позиция по делу ему не известна, но считает, что требования истца подтверждены представленными доказательствами.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» обоснованными.
 
    Положения ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность заключения сторонами договора, содержащего элементы различных договоров, т.е. смешанный договор. В таких случаях к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Заключение сторонами смешанных договоров о предоставлении денежных средств и (или) материальных средств (стройматериалов) на возвратной основе, содержащих в себе элементы договора займа; получение стройматериалов, денежных средств для строительства жилого дома, подтверждается копиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, накладными № от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске строительных материалов на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске строительных материалов на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске строительных материалов на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске строительных материалов на сумму <данные изъяты> и не оспорено сторонами.
 
    В каждом из указанных выше договоров в п.п. 1.1.2 указано, что застройщик обязуется в сроки и порядке, установленные договором, произвести без денежной оплаты поставку Фонду сельхозпродукции (мясо крупного рогатого скота (в живом весе) на такую же сумму.
 
    В п.п.1.8.2 договоров определяется размер и способ исполнения обязательства застройщиком – поставка мяса крупного рогатого скота в счет погашения основного долга ежегодно: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 9 лет, начиная с 2000 года в размере 141 кг в срок до 9 июля ежегодно в количестве 16 кг; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 9 лет, начиная с 2000 года в размере 113 кг в срок до 10 августа ежегодно в количестве 13 кг; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 9 лет, начиная с 2001 года в размере 691 кг в срок до 24 января ежегодно в количестве 77 кг; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 9 лет, начиная с 2001 года в размере 625 кг в срок до 02 марта ежегодно в количестве 69 кг; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 9 лет, начиная с 2001 года в размере 313 кг в срок до 26 апреля ежегодно в количестве 35 кг; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 9 лет, начиная с 2001 года в размере 128 кг в срок до 17 мая ежегодно в количестве 14 кг.
 
    Таким образом, истец и ответчик Хмелева А.В. при заключении вышеуказанных договоров пришли к соглашению о единственном способе исполнения обязательства застройщиком – поставка мяса крупного рогатого скота, обозначив количество и срок поставки в каждом из договоров. Дополнительных соглашений об изменении способа исполнения договоров сторонами не представлено.
 
    Поскольку заключенные истцом и Хмелевой А.В. смешанные договора содержат в себе элементы договора займа, то при разрешении дела подлежат применению положения ст.ст.807, 810,811ГКРФ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» исполнил обязательства по договорам о предоставлении денежных и (или) материальных средств (стройматериалов) на возвратной основе и передал Хмелевой А.В. суммы займа <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы займа <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также строительных материалов, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
 
    Хмелева А.В. нарушила сроки погашения долга, что подтверждено расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Уведомление о расторжении договоров и взыскании убытков с предложением о погашении долга, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ Хмелевой А.В., ею не исполнено.
 
    Согласно представленному суду расчету, задолженность по договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает и является правильным.
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В виду существенного нарушения договоров Хмелевой А.В., в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договоров о предоставлении денежных и (или) материальных средств (стройматериалов) на возвратной основе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суду истцом во исполнение обязательств принятых на себя Хмелевой А.В. представлено поручительство Аверьянова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний в случае невыполнения Хмелевой А.В. обязательства по своевременному возврату ссуды в размере <данные изъяты> рублей, полученной на строительство жилого дома, обязуется по требованию Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства Белгородской области, погашать платежи по ссуде. Указанное поручительство Аверьянова П.В. удостоверено нотариусом по Старооскольскому нотариальному округу Афанасьевой Н.В.
 
    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительством могут обеспечиваться как существующие обязательства, так и обязательства, которые возникнут в будущем (п.2 ст. 363 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
 
    В силу п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пределы ответственности поручителей определены также представленными договорами поручительства.
 
    Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанным поручительством Аверьянова П.В., согласован предмет поручительства, указаны пределы поручительства и существо обязательства, за которые давались поручительства.
 
    Из представленного истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на имя Аверьянова П.В. следует, что поручитель был уведомлен истцом о нарушении условий договоров о предоставлении денежных и (или) материальных средств (стройматериалов) на возвратной основе Хмелевой А.В., но мер по погашению долга не предпринял.
 
    Таким образом, денежные средства в пользу истца должны быть взысканы в солидарном порядке с ответчиков.
 
    По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков Хмелевой А.В. и Аверьянова П.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2322 рубля 20 копеек.
 
    По смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8, 25 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-У).
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Хмелевой Алене Викторовне, Аверьянову Павлу Владимировичу о расторжении договора и взыскании задолженности признать обоснованными.
 
    Расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ГУП «<адрес> фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Хмелевой Аленой Викторовной.
 
    Обязать Хмелеву Алену Викторовну и Аверьянова Павла Владимировича выплатить в солидарном порядке в пользу ГУП «<адрес> фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» задолженность по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с Хмелевой Алены Викторовны и Аверьянова Павла Владимировича солидарно в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.
 
    Судья
 
    Старооскольского районного суда Л.Н. Воробцова