Решение от 15 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Покровское 15 мая 2013 г.
 
    Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,
 
    при секретаре Ремпе М.В.,
 
    с участием представителя истцов Русанова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 15.11.2012 г.,
 
    ответчика Лактионова Г.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хабибуллиной Т.С. и Хабибуллина А.Ш. к Лактионову Г.П. об установлении границы смежества и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что они являются сособственниками земельного участка площадью 2 308 кв.м, расположенного по адресу: .... Собственником смежного земельного участка по ... является Лактионов Г.П. Ответчик по меже построил уборную-душ с нарушением строительных норм и правил. На крыше дома ответчика отсутствуют водоотливы, что причиняет неудобства истцам в использовании своего земельного участка и строений, так как происходит сброс воды под их капитальное строение, что ухудшает его состояние. Также ответчик вблизи от межи с нарушением установленных норм посадил деревья и кустарники, проводит газопровод к своему дому и устанавливает опоры на их участке. Просят суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, установить границу между участками, обязать ответчика снести уборную-душ, установить желоба, отливы и снегодержатели на скатах крыши ответчика со стороны их участка, пересадить саженцы деревьев на расстояние 4 м от межи, перенести газовую магистраль с территории участка истцов.
 
    В судебном заседании представитель истцов отказался от требований в части переноса газопровода и установления снегодержателей на крыше дома. В остальной части иск поддержал и показал, что в 2009 году истцы приобрели дом и земельный участок по ... в с...., в котором стала проживать мать истца. В 2011 году они также переехали в дом и увидели, что ответчик вблизи от межи установил уборную-душ, посадил деревья и кустарник, чем нарушил установленные нормы. На крыше дома ответчика со стороны участка истцов отсутствуют желоба и водоотливы, в результате чего вода стекает в их двор. Кроме того, считает, что граница между участками должна проходить иначе, чем в настоящее время она определена заборами и другими ориентирами. Граница должна проходить по прямой линии, по существующей меже по стене дома и сарая ответчика, а далее по прямой линии со смещением 40 см в сторону участка ответчика от установленного по меже забора, до вбитого в землю металлического кола, расположенного на тыльной стороне участков, в соответствии с дополнительно разработанным экспертом в экспертном исследовании от 19.04.2013 г. вариантом прохождения межи. В таком случае межа будет проходить по прямой линии, как это указано в правоустанавливающих документах. Считает, что расположенный с тыльной стороны металлический кол определяет границу между участками. Забор, установленный истцами, расположен в 40 см от фактической границы в сторону их участка. Это было сделано для того, чтобы бетонные опоры столбов забора не заходили на сторону участка ответчика.
 
    Ответчик в судебном заседании согласился пересадить посаженные им вдоль межи с участком истцов деревья на расстояние 2-4 м, кустарники - на 1 м. Также согласился установить на крыше своего дома со стороны участка истцов желоба и водостоки. Снести уборную-душ отказался, так как это строение является капитальным, построено из кирпича и находилось на его участке с момент приобретения им домовладения в июне 2012 года. В доме туалет отсутствует. Считает, что граница между участками определена на месте существующими заборами и другими ориентирами и переносу не подлежит. Забор, который просят перенести истцы в сторону его участка, был установлен самим Хабибуллиным А.Ш. после июня 2012 года. Он заменил забор из сетки-рабицы, установленный прежними хозяевами, шиферным забором, чтобы не просматривался их участок. Новый забор установили на том же месте, где находился старый забор. На 40 см в сторону они не отступали. Металлический кол, который находится на тыльной стороне его участка, не определяет прохождение спорной границы и не имеет к ней отношения. Он определяет межу с соседями с тыльной стороны, которая действительно начинается от этого кола. Ширина тыльной стороны участка истцов по факту больше, чем по кадастровым документам. Это без учета того, что с левой стороны она сдвинута вправо на 0,5 м, хотя по кадастру левая межа участка истцов не имеет сдвигов и проходит прямо на всем протяжении. Если межу перенести на 40 см в сторону его участка, как на этом настаивают истцы, ширина тыльной стороны их участка станет еще больше. Считает, что межа между участками должна проходить по установленной экспертом фактической меже, тем более что забор устанавливался самими истцами.
 
    Третье лицо администрация Поляковского сельского поселения, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не направило в суд своего представителя и не представило сведения о причинах неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.ст.301,304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что истцам по 1/2 доли на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2 308 кв.м, расположенный по адресу: ..., приобретенный ими по договору купли-продажи от 06.08.2009 г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 01.09.2009 г.
 
    Ответчику принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 1 454 кв.м, расположенный по адресу: ....
 
    Заключением судебно-технической экспертизы №... от ... установлено прохождение фактической границы между участками сторон. Согласно заключению эксперта, граница определена по существующему деревянному ограждению, стене жилого дома с пристройкой домовладения ..., по шиферному ограждению, сетчатому забору. Фактическая граница проходит по ломаной линии и имеет следующие размеры: 4,09 м, 1,47 м, 0,90 м, 0,22 м, 10,75 м, 4,06 м, 4,29 м, 3,31 м, 10,55 м, 40,11 м.
 
    Настаивая на установлении спорной межи по прямой линии со смещением от существующей фактической границы на 40 см в сторону участка ответчика, в соответствии с дополнительно разработанным экспертом вариантом, представитель истцов ссылается на то, что в таком случае граница будет проходить по прямой линии, что соответствует кадастровым документам.
 
    Однако ответчик в судебном заседании заявил, что на момент приобретения им в 2012 году своего земельного участка межа с участком истцов была определена забором из сетки-рабицы, которую истцы при нем заменили на шиферный забор и установили его строго на том же месте, где стоял прежний забор, чем подтвердили существующую границу.
 
    Суд считает маловероятными доводы представителя истцов о том, что при установлении шиферного забора истцы добровольно отступили на 40 см в сторону своего участка, чтобы бетонная заливка опор ограждения не выступала на территорию участка ответчика. Из фотографий, приложенных к заключению экспертизы, видно, что металлические опоры забора установлены в вырытых в грунте ямах, залитых бетоном. Однако диаметр этих ям совершенно различен на разных опорах и по краям этих ям явно нецелесообразно устанавливать межу, так как определить по ним её прохождение невозможно.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что истцы добровольно, в соответствии с имеющимся ранее на границе их участка забором, установили новый забор из шифера и на тот момент спора о прохождении межи с ответчиком у них не было. По мнению суда, требование истцов об изменении прохождения спорной межи вызвано выявившейся в ходе проведения судебной экспертизы возможностью установить границу по прямой линии.
 
    Однако суд считает, что оснований для установления межи по предложенному представителями истцов варианту не имеется.
 
    На момент приобретения участков истцами и ответчиком граница была определена на месте существующим забором. Приобретая участки, стороны были согласны с таким прохождением межи и не ставили прежним хозяевам участков условий о приведении границ в иное положение. Более того, истцы подтвердили такое прохождение межи, установив новый забор в строгом соответствии со старым забором.
 
    Доводы о том, что металлический кол с тыльной стороны участка ответчика определяет прохождение спорной межи, являются необоснованными. Из заключения экспертизы видно, что этот кол не расположен на фактической границе и определяет границу с земельным участком, расположенным с тыльной стороны участка ответчика.
 
    Решая вопрос об установлении границы смежества в соответствии с определенной экспертом фактической границей, суд учитывает, что межа между участками не может быть установлена по кадастровым документам, так как в таком случае граница пройдет по жилому дому ответчика на 2,91 м. То есть экспертом установлена кадастровая ошибка.
 
    Обосновывая прохождение спорной правой межи по прямой линии, определенной кадастровыми документами, и настаивая на её прохождении по представленному варианту, представитель истцов вместе с тем опускает тот факт, что левая межа участка истцов, которая по кадастру является прямой, по факту также является ломаной линией, в результате чего их участок с тыльной стороны смещается в сторону участка ответчика. Однако такое положение устраивает истцов и они считают границу слева бесспорно установленной.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установить прохождение спорной межи по фактически существующей границе, определенной экспертом по имеющимся на месте ориентирам, в том числе по забору, установленному самими истцами.
 
    Учитывая, что ответчик в судебном заседании признал требования иска о пересадке саженцев и кустарника в сторону от межи, а в соответствии с заключением эксперта они действительно посажены ответчиком с нарушением санитарно-бытовых норм и должны располагаться: высокорослые деревья – на расстоянии 4 м от межи, среднерослые деревья – 2 м, кустарники – 1 м, в этой части иск подлежит удовлетворению.
 
    Ответчик также согласился добровольно установить на крыше своего жилого дома со стороны участка истцов желоба и водостоки. В этой части иск также подлежит удовлетворению.
 
    Относительно требований иска о сносе строения ответчика «уборная- душ» следует отметить, что согласно заключению экспертизы данное строение расположено от спорной межи на расстоянии 0,26 м от левого ближнего угла и 0,53 м от левого дальнего угла. От жилого дома истцов «уборная-душ» расположено на расстоянии не более 19 м. По нормативам градостроительного проектирования постройки должны располагаться на расстоянии не ближе 1 м от межи. Этим требованиям «уборная-душ» не соответствует. По санитарно-бытовым условиям расположение уборной-душа соответствует допустимому расстоянию от жилых зданий и площадок для отдыха населения, которое может быть сокращено на территории частных домовладений до 8-10 м.
 
    Учитывая, что строение «уборная-душ» имелось на территории домовладения ответчика на момент приобретения сторонами своих земельных участков, является капитальной постройкой из кирпича, в доме ответчика туалет отсутствует, санитарным нормам расположение этого строения соответствует, суд считает необходимым в удовлетворении иска в части сноса строения «уборная-душ» отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Хабибуллиной Т.С. и Хабибуллина А.Ш. к Лактионову Г.П. об установлении границы смежества и нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
 
    Границу смежества между земельными участками ... и ... по ... установить по фактически сложившейся границе, которая проходит пор ломаной линии по существующему деревянному ограждению, стене жилого дома с пристройкой домовладения ..., по шиферному ограждению, сетчатому забору и представляет собой ломаную линию размерами 4,09 м, 1,47 м, 0,90 м, 0,22 м, 10,75 м, 4,06 м, 4,29 м, 3,31 м, 10,55 м, 40,11 м.
 
    Обязать Лактионова Г.П. установить желоба и водостоки на крыше принадлежащего ему жилого дома ... по ... со стороны земельного участка ... по ....
 
    Обязать Лактионова Г.П. пересадить саженцы деревьев и кустарников, посаженные им на территории своего земельного участка вдоль границы с участком ... по ..., на расстояния от границы участков не ближе 4 м - высокорослые деревья, 2 м – среднерослые деревья, 1 м – кустарники.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение тридцати дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2013 года.
 
    Председательствующий: В.А.Капинос