Дата принятия: 15 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов
Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Фураева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Управдом» Каткова Н.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ООО «Управдом» и назначении наказания в виде штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области вынесено постановление о признании общества с ограниченной ответственностью «Управдом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Директор ООО «Управдом» Катков Н.Д. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Лукояновского района по пожарному надзору ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управдом», в результате которой установлено, что не выполнены в срок п.3,4,5,6,7,10,14, 15 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
ООО «Управдом» не согласно с вынесенным постановлением, считает его незаконным по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № было выполнено частично, а именно устранены нарушения, указанные в п.п. 1.2,8,9,11,12,13. В настоящее время устранено и нарушение, предусмотренное п.3 вышеуказанного предписания. Нарушения, указанные в п.п.5,6,7,15 были допущены еще при строительстве объектов, которые в последующем были приняты в эксплуатацию и вины управляющей компании в данной ситуации нет. Для устранения данных нарушений ООО «Управдом» не имеется возможности и средств.
ООО «Управдом» работает в пределах денежных средств, поступающих от собственников. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за собственниками имеется задолженность за содержание и ремонт общего имущества <данные изъяты>.
ООО «Управдом» были приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Для устранения нарушений в полном объеме требуется время, проведение торгов, так как работы должны выполняться специализированными организациями, имеющими лицензии.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ООО «Управдом» Антипова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу директора ООО «Управдом» Каткова Н.Д. поддержала и указала, что ООО «Управдом» не согласен с вынесенным постановлением, поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ № было выполнено частично, а именно устранены нарушения, указанные в п.п. 1.2,8,9,11,12,13. В настоящее время устранено и нарушение, предусмотренное п.3 вышеуказанного предписания. Нарушения, указанные в п.п.5,6,7,15 были допущены еще при строительстве объектов, которые в последующем были приняты в эксплуатацию и вины управляющей компании в данной ситуации нет. Для устранения данных нарушений ООО «Управдом» не имеется возможности и средств.
Государственный инспектор Лукояновского района по пожарному надзору Селиверстов В.С. жалобу директора ООО «Управдом» не признал и просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Управдом» Каткова Н.Д., без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, нахожу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению.
Статья 13.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было, вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
Из материалов дела следует, что на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что не выполнены в срок п.п.3,4,5,10, 14,15 законного предписания Государственного пожарного надзора об устранении установленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный факт подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении государственным инспектором пожарного надзора по Лукояновскому району указанный акт принимался как одно из доказательств совершения правонарушения.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина ООО «Управдом» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
У мирового судьи было достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор
Согласно ст.2.1. ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были прияты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что в период установленный предписанием ООО «Управдом» понесены значительные расходы на ремонт и содержание домов на суммы являющиеся значительными, что свидетельствует о наличии у юридического лица материальных средств для исполнения предписаний органа, осуществляющего пожарный надзор. Следовательно, доводы ООО «Управдом» (далее «Общество») о невозможности исполнения предписания ввиду сложного материального положения не состоятельны.
Кроме того, из устава ООО «Управдом» следует, что основным видом работ, осуществляемых Обществом - являются работы по управлению и обслуживанию многоквартирных жилых домов.
Данных о том, что Общество предприняло меры к обеспечению за счет средств собственников жилых домов финансирования мер противопожарной безопасности, также не установлено.
Соответственно, сделать вывод о невозможности исполнения данного предписания юридическим лицом нельзя.
Предписание вынесено уполномоченным лицом, действовавшим в пределах своей компетенции. Предписание не оспорено юридическим лицом и не признано незаконным в установленном порядке.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривает факт не исполнения предписания в части на момент составления протокола об административном правонарушении.
Следовательно, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вывод мировым судьей сделан на основании достаточных доказательств, которые верно расценены мировым судьей как допустимые и достаточные для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение по данному делу
Наказание ООО «Управдом», как юридическому лицу, назначено минимальное, в пределах санкции ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, с учетом того, что отягчающих и смягчающих его ответственность обстоятельств не имеется.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, постановление
от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Управдом», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Управдом» – без удовлетворения.
Судья: Т.Н.Фураева
