Решение от 15 мая 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 года Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,
 
    при секретаре Гусевой Т.Г.,
 
    с участием: представителя истицы Нежиной О.В. Нежина Э.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нежиной О.В. к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала в Рязанской области) и Рубцову Ю.В. «о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нежина О.В. обратилась в суд с иском к Рубцову Ю.В. и ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Рубцов Ю.В. на принадлежащей ему автомашине ВАЗ № выехал с второстепенной дороги, не уступив автомобилю истицы, имеющему преимущество, и совершил столкновение с автомобилем истицы Нежиной О.В. «Renault Megane» №. В результате столкновения автомобилю истицы причинены механические повреждения: деформированы задняя левая дверь, заднее левое крыло, молдинг двери левой задней.
 
    После ДТП истица обращалась в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ», где застрахована автогражданская ответственность ответчика, ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.. С указанной суммой истица не согласилась и обратилась за оценкой ущерба к специалисту. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с износом – <данные изъяты> руб.. Считает, что с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в ее пользу подлежит взысканию <данные изъяты> руб., - оставшееся невыплаченным страховое возмещение с учетом износа, и с ответчика Рубцова Ю.В. – разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без износа в сумме <данные изъяты> руб.. Также просила взыскать судебные расходы.
 
    В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени его проведения извещена, ее представитель Нежин Э.В. в судебном заседании заявлением уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» до суммы <данные изъяты> рубля с учетом суммы, установленной заключениями проведенных по делу экспертиз, в уточненном виде исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
 
    Ответчик Рубцов Ю.В. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, заявлениями просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск в части уточненных требований к ООО «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению, а требования к Рубцову Ю.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)...
 
    ...Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.30 час. на <адрес> ответчик Рубцов Ю.В., управляя принадлежащей ему автомашиной №, выехал с второстепенной дороги, не уступив автомобилю истицы, имеющему преимущество, и совершил столкновение с автомобилем истицы Нежиной О.В. «Renault Megane» №. В результате столкновения автомобилю истицы причинены механические повреждения:
 
    Суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рубцова Ю.В., который, управляя автомобилем ВАЗ, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, предписывающих, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании административным материалом (протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, схемой ДТП, справкой о ДТП), объяснениями сторон.
 
    В результате ДТП автомобилю истицы «Renault Megane» №, <данные изъяты> года выпуска, причинены механические повреждения: деформированы задняя левая дверь, заднее левое крыло, молдинг двери левой задней. Указанные повреждения были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Т», заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО «Э», заключению эксперта Щ.А. и экспертному заключению эксперта М.А. от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что в автомашине истицы имеются данные повреждения.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился к ООО «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Рубцова Б.В. по договору ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно расчета стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Т» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа (автомобиль <данные изъяты> года выпуска), без учета износа <данные изъяты> руб.. Данный случай признан страховым и страховая организация выплатила истцу в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании установлено, что истец, не согласившись с проведенной оценкой, обратился к независимому оценщику М.А. для оценки действительной стоимости восстановительного ремонта в связи с явной, по его мнению, несоразмерностью установленной суммы ущерба действительной стоимости его ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме <данные изъяты> руб. с учетом износа и в сумме <данные изъяты> руб. без учета износа.
 
    По ходатайству ответчика по делу была проведена автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа, и <данные изъяты> руб. без учета износа. По ходатайству представителя истицы по делу была проведена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-оценщику Щ.А., определившему размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. с учетом износа, и <данные изъяты> руб. без учета износа. После всех проведенных по делу экспертиз представитель истца снизил сумму иска к ответчику ООО «Росгосстрах» до суммы <данные изъяты> руб..
 
    Суд находит, что при решении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба необходимо учитывать заключения судебных автотехнических экспертиз с учетом выявленных в них недостатков, и находит, что указанная представителем истца сумма, подлежащая, по его мнению, взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения после ее уточнения в судебном заседании, является средней установленной проведенными по делу экспертизами. Поскольку из заключений экспертов усматривается, что стоимость деталей, нормо-часов экспертами определялась исходя из полученных ими от трех источников данных путем выведения средней суммы, а источниками получения данных о стоимости являлись или автомагазины, или сайты в интернете, суд находит, что указанная представителем истца сумма недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., с учетом того, что она меньше суммы, которая подлежала бы взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» на основании последней проведенной по делу экспертизы, подлежит взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» в качестве недополученного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика Рубцова Ю.В. разницы по сумме ущерба, определенного без учета износа и с учетом износа. При этом суд руководствуется положениями ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Поэтому во взыскании с ответчика Рубцова Ю.В. разницы в стоимости восстановительного ремонта с износом и без износа следует отказать.
 
    В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истец понес следующие расходы: оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления и ходатайств в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом того обстоятельства, что представитель истицы в судебном заседании снизил сумму иска до <данные изъяты> рублей, госпошлина с указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах в пользу истицы.
 
    Суд находит расходы по оплате юридической помощи необходимыми, обоснованными с учетом сложности дела, поэтому подлежащими возмещению истице путем взыскания их с ответчика. Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Нежиной О.В. к Рубцову Ю.В. «о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием» отказать.
 
    Иск Нежиной О.В. к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала в Рязанской области) «о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Рязанской области в пользу Нежиной О.В. <данные изъяты> рубля в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов. Всего взыскать <данные изъяты> (тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.
 
    Судья:
 
    Разъяснить, что решение в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ.