Решение от 15 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 мая 2013 года                                  г. Трехгорный
 
    Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Лукьянов А.П.,
 
    при секретаре Третьяковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мазуриной Марины Рафаэльевны
 
    на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мазурина М.Р. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В жалобе заявитель просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование несогласия с постановлением ссылается на ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При привлечении ее к административной ответственности не учтено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Не учтено ее материальное положение, так как ее заработная плата, составляющая в среднем <данные изъяты> 68 коп. за ДД.ММ.ГГГГ, является основным и единственным доходом ее семьи, состоящей из трех человек, двое из которых находятся на ее иждивении. Размер дохода, приходящийся на троих членов ее семьи, менее прожиточного минимума по Российской Федерации, составляющего применительно к составу ее семьи <данные изъяты> Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что должностным лицом установлены лишь характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, тогда как размер вреда и тяжесть наступивших последствий не оценены, более того, не оспаривается отсутствие в совершенном правонарушении наличие вреда и неблагоприятных последствий. Полагает примененное наказание чрезмерным, носящим карательный, а не предупредительный характер.
 
    В судебном заседании Мазурина М.Р. и ее защитник Шишкин Д.А. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.
 
    Заслушав заявителя и защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об изменении постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Из материалов дела следует, что ведущий специалист отдела экономики и прогнозирования администрации <адрес> Мазурина М.Р. в силу постановления о создании единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкции является секретарем аукционной комиссии, ответственным за ведение и оформление протоколов заседания единой комиссии по размещению заказов.
 
    Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ объявлено о проведении открытого аукциона на выполнение мероприятий по содержанию объектов дорожного хозяйства: содержание автомобильной дороги, заказчиком выступило МКУ «Служба заказчика».
 
    В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ Мазурина М.Р. присутствовала при рассмотрении первых частей заявок и принимала участие в голосовании по допуску и об отказе в допуске заявок участников размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме, а также подписала указанный протокол.
 
    В силу ч. 6 ст. 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе должен содержать в случае отказа в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа обоснование такого решения с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которое не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.
 
    В нарушение указаной нормы в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе отсутствует обоснование решения отказа в допуске заявки заявителя с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Отсутствие указанных сведений в протоколе не позволило заявителю получить достоверную и полную информацию о причинах отказа в допуске к участию в аукционе.
 
    Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения нахожу несостоятельным.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.
 
    Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (способа его совершения, объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
 
    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, совершенное Мазуриной М.Р. нарушение не является малозначительным, так как существенно нарушило охраняемые интересы заявителя, связанные с правом получения полной и достоверной информации о причинах отклонения заявки на участие в аукционе, повлекло нарушение единого порядка размещения заказов, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    При привлечении Мазуриной М.Р. к административной ответственности не учтено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
 
    Вместе с тем, это обстоятельство влияет лишь на размер назначаемого наказания, и не является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Санкция ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с чем назначенное наказание снижению не подлежит.
 
    При этом описательно - мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем указания на наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
 
    Доводы об отсутствии средств для уплаты штрафа также не являются основанием для освобождения от административной ответственности, могут являться лишь основанием для применения отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.
 
    Процедура привлечения Мазуриной М.Р. к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки, о времени и месте рассмотрения дела правонарушитель извещена, права и обязанности при рассмотрении дела разъяснялись, о чем имеется ее расписка в материалах дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Мазуриной Марины Рафаэльевны удовлетворить частично.
 
    Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о привлечении Мазуриной Марины Рафаэльевны к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ изменить, включить в его описательно – мотивировочную часть указание на наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
 
    В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Мазуриной М.Р. – без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Трехгорный городской суд.
 
    Судья