Дата принятия: 15 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,
при секретаре Родиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бариновой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» в обоснование заявленных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий Бариновой Е.А.
Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10 985 рублей.
Истица не согласилась с произведенной выплатой страхового возмещения и обратилась в ООО «Группа определения стоимости» для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составил 38 054 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 7 800 рублей.
Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 27 069 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, неустойку в размере 34 869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала полностью, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истицей исполнены.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий Бариновой Е.А. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № (л.д. 9).
По обращению истицы страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил истице сумму страхового возмещения в размере 10 985 рублей согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО (л.д.66).
Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По инициативе истца в досудебном порядке была проведена оценка ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.2012 г., выполненное специалистами ООО «Группа Определения Стоимости» размер затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 38 054 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7 800 рублей (л.д. 19-38).
Суд признает допустимыми доказательствами взыскиваемого истцом размер ущерба заключение ООО «Группа Определения Стоимости». Специалисты данного учреждения является членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.01.1998г. «Об оценочной деятельности в Росиссйской Федерации», Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой документации. Также заключение дано на основании осмотра транспортного средства, о дате и месте проведения которого ООО «Росгосстрах» был уведомлен надлежаще, но на осмотр не явился.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в отзыве на иск оспаривала отчет об оценке ООО «Группа Определения Стоимости» по стоимости норма-часа работ. Однако, в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представила доказательств в подтверждении своих доводов и доказательств размера ущерба, причиненного истице, в размере выплаченной страховой суммы 10 985 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.
Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы выполнены не в полном объеме.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Бариновой Е.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию общая сумма страхового возмещения в размере 34 869 рублей (38 054 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 7 800 рублей (сумма УТС) - 10 985 рублей (выплаченное страховое возмещение), т.е. за вычетом произведенной выплаты, а также величина утраты товарной стоимости в размере 19 078, 40 рублей.
Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, что подтверждается копией договора и квитанциями (л.д. 16-17).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.
Так, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за невыполнение или просрочку выполнения требования потребителя предусмотрена уплата неустойки.
В силу п. 34 постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что истице при обращении к ответчику с претензией, направленной ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке страховая организация отказала в доплате невыплаченной суммы страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховщика, по своей инициативе истицей была проведена независимая экспертиза и определен ущерб.
Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей, а также неустойку с учетом позиции ответчика в размере 8 000 рублей, и штраф в размере 27 277 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении с ООО «Росгосстрах» расходов за оформление доверенности в размере 700 рублей (л.д. 46).
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 036, 62 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бариновой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бариновой Е.А. общую сумму страхового возмещения в размере 38 054 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 27 277 рублей, а всего денежную сумму в размере 87 531 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 036, 62 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
